Судья Яковлев Д.В. дело №22-373/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 25 апреля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коробка Д.Д. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2024 года, по которому уголовное дело и уголовное преследование

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием (ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ).

Огласив существо обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Зырянова С.В., просившего постановление суда отменить по доводам представления, выступления ФИО1 и защитника Даниловой А.В., просивших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти (сотрудника полиции Потерпевший №1) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Прекращая уголовное дело за деятельным раскаянием, суд указал о возмещении ФИО1 материального и морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1, путем перевода потерпевшему 55 000 рублей, чем в полной мере достигнута цель уголовного судопроизводства по восстановлению прав лица, пострадавшего от преступления. Суд также сослался на явку с повинной ФИО1, признание им вины, активное сотрудничество со следствием, положительные характеристики подсудимого по местам жительства и работы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка Д.Д. считает постановление суда вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, судом не принято во внимание посягательство ФИО1 на два объекта уголовно-правовой защиты - не только личные права Потерпевший №1, но и порядок управления. Преступление совершено в условиях очевидности, лишающих явку с повинной и признательные показания того их правового значения, которое им придается для признания смягчающими наказание обстоятельствами. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не известной следствию, ФИО1 не сообщено. Поэтому решение суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, резюмирует государственный обвинитель.

В возражениях на апелляционное представление защитник Данилова А.В. находит его доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения на него, заслушав стороны, суд приходит к выводу об отмене постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) и признаются таковыми, когда по делу установлены и оценены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия правосудного судебного решения.

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по мотиву возмещения им вреда потерпевшему Потерпевший №1, суд в постановлении не дал никакой оценки вменяемому подсудимому посягательству на общественные интересы - установленный порядок управления, являющийся основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Указывая на положительные характеристики ФИО1, явку с повинной и признание вины, суд не проанализировал фактические обстоятельства предъявленного обвинения, согласно которому подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был остановлен сотрудниками полиции, производившими видео-регистрацию событий. Не получили оценки суда показания потерпевшего и свидетелей о предпринятой подсудимым попытке скрыться, управляя автомобилем в нетрезвом виде на высокой скорости по улицам города, выражениях ФИО1 нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции.

Вместе с тем, указанные обстоятельства вызывают сомнения в выводах суда о достаточности принятых ФИО1 мер по возмещению причиненного преступлением вреда, утрате им общественной опасности, как того требуют положения ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ. Следовательно, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Устранить допущенные нарушения суд апелляционной инстанции самостоятельно не может, поскольку это связано с возобновлением производства по существу уголовного дела и постановлением по нему итогового судебного решения, в отношении которого должна обеспечиваться конституционная гарантия права на пересмотр вышестоящим судом (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ). В этой связи, уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём следует указать в своих кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись