Дело № 1-632/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 сентября 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Новиковой А.К., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Вергасова Р.Р., при секретаре Мамедове Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-632/2024 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 10 классов, трудоустроенного генеральным директором в 

<

данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого, осужденного:

- 18.06.2024 мировым судьей судебного участка № 198 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание, путем частичного сложения, в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 04.07.2024,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, самозанятого, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 (каждый) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно:

они (ФИО2, ФИО3) не позднее 03 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автобусной остановке, расположенной рядом с ТК «Нева» по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, распределив между собой преступные роли.

Во исполнение преступного сговора, он (ФИО2), имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, не позднее 03 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ нашел на автобусной остановке, расположенной рядом с ТК «Нева» по адресу: 

<

адрес>, банковскую карту на имя Потерпевший №1, не имеющую материальной стоимости, оснащенную системой Pay Pass (Пэй Пасс) - функцией оплаты товаров и услуг без ввода пин-кода, эмитентом которой является банк ПАО «Сбербанк», а держателем Потерпевший №1, он (ФИО2) находился в непосредственной близости с ФИО3 в магазине «Табак Vape», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и наблюдал за окружающей обстановкой в то время, как ФИО3 умышленно, незаконно, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты банковскими картами, совершил операцию по списанию денежных средств в безналичной форме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут на сумму 318 рублей, после чего он (ФИО2) взял у ФИО3 банковскую карту и, в то время как ФИО3 находился в непосредственной близости в вышеуказанном магазине и наблюдал за окружающей обстановкой, умышленно, незаконно, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты банковскими картами, совершил операции по списанию денежных средств в безналичной форме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут на сумму 1 000 рублей и в 03 часа 19 минут на сумму 954 рубля, после чего, в то время как ФИО3 находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, в продуктовом магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он (ФИО2) умышленно, незаконно, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты банковскими картами, совершил операции по списанию денежных средств в безналичной форме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут на сумму 1 003 рубля и в 03 часа 29 минут на сумму 838 рублей, после чего передал банковскую карту ФИО3 и находился в непосредственной близости с последним и наблюдал за окружающей обстановкой в кафе «Супер Кебаб», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в то время, как ФИО3 умышленно, незаконно, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты банковскими картами в вышеуказанном кафе, совершил операцию по списанию денежных средств в безналичной форме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 минут на сумму 580 рублей, после чего находился в непосредственной близости с ФИО3 и наблюдал за окружающей обстановкой в магазине «ЦветыОптТорг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в то время как последний умышленно, незаконно, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты банковскими картами, совершил операцию по списанию денежных средств в безналичной форме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на сумму 1 840 рублей, а всего они (ФИО2, ФИО3), в период с 03 часов 14 минут до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей в сумме 6 533 рубля с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

При этом лично он (ФИО2) вступил в преступный сговор с ФИО3 на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, совершал незаконные транзакции, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, находился в непосредственной близости с ФИО3, когда последний совершал незаконные транзакции банковской картой, тайно похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 6 533 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

При этом лично он (ФИО3) вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, совершал незаконные транзакции, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, находился в непосредственной близости с ФИО2, когда последний совершал незаконные транзакции банковской картой, тайно похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 6 533 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, также указал, что ДД.ММ.ГГГГ около трёх часов ночи около ТЦ «Нева» он нашел банковскую карту, находился вместе с ФИО3 Далее они пошли тратить деньги в табачном магазине. Там ими было приобретено табачных изделий на сумму в 1400 рублей. Дальше пошли в продуктовый магазин, где расплатились на сумму в 1000 рублей, в магазин он заходил один. После этого они пошли в шаверму, где ими было потрачено 800 рублей. Далее пошли в цветочный магазин, где также расплатились найденной банковской картой. 

Дату, время, место, способ, обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного ущерба, изложенные в формуле предъявленного обвинения, а также показания потерпевшего, письменные материалы дела, подтверждает и не оспаривает. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 проходил возле Будапештстской улицы, где ФИО2 нашел на автобусной остановке банковскую карточку. Через дорогу от места нахождения карточки ФИО2 предложил проверить, работает ли карточка. Они пошли в табачный рынок, находившийся на автобусной остановке. Там они списали 1300 рублей с банковской карточки, потом направились в сторону Будапештстской улицы, где ФИО2 расплачивался без него на сумму в районе 1000 рублей. После этого они с ФИО2 направились на 

<

адрес> в шаверму «Супер Кебаб». Там они расплатились на сумму в 800 рублей и отправились в цветочный ларёк, который тоже находился на пересечении улиц Купчинской и Гашека. Там они расплатились на сумму в 1850 рублей. Дальше они с ФИО2 дошли до 

<

адрес> и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он возместил потерпевшему причиненный ущерб на сумму 3000 рублей, а также извинился перед ним. 

Дату, время, место, способ, обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного ущерба, изложенные в формуле предъявленного обвинения, а также показания потерпевшего, письменные материалы дела, подтверждает и не оспаривает. 

Вина ФИО2, ФИО3 (каждого) в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо признания ими своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кафе «Super Шаверма», где в 23 часа 13 минут оплатил заказ своей банковской картой банка «Сбербанк» № (привязанной к счету №) на сумму 80 рублей. Примерно в 23 часа 30 минут он (Потерпевший №1) ушел из кафе и направился на остановку общественного транспорта, расположенную напротив 

<

адрес>, название остановки «Дунайский Проспект (

<

адрес>)», где сел на автобус №. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он около 10 часов 00 минут обнаружил смс-сообщения от банка «Сбербанк» о списаниях денежных средств, которые он не совершал, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Табак Vаре», расположенном по адресу: 

<

адрес>/ 

<

адрес>, в 03 часа 14 минут на сумму 318 рублей, в 03 часа 14 минут на сумму 1 000 рублей и в 03 часа 19 минут на сумму 954 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 03 часа 28 минут на сумму 1 003 рубля и в 03 часа 29 минут на сумму 838 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Супер Кебаб», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 03 часа 39 минут на сумму 580 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ЦветыОптТорг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 03 часа 50 минут на сумму 1 840 рублей. Последний раз он видел свою карту, когда забрал ее со стола перед выходом из кафе по адресу: 

<

адрес> кафе «Super Шаверма». Таким образом, действиями ФИО2, ФИО3 ему причинен материальный ущерб в размере 6 533 рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д. 31-33, 36-49);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно завладело принадлежащей ему (Потерпевший №1) банковской картой и путем списания денежных средств причинило ему (Потерпевший №1) материальный ущерб в значительном размере на сумму 6 533 рубля (т. 1 л.д. 9);

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 18);

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 и его защитника осмотрен CD-R- диск, содержащий файл: «видео с шавермы. MP4», при воспроизведении которого установлено: помещение кафе, оборудованное витриной, расчетно-кассовой зоной, столами и стульями, стойкой для подносов; двое молодых людей (первый - короткостриженный, одетый в синюю куртку, черные штаны, коричневые кроссовки, с черной сумкой, надетой через плечо (в данном молодом человеке подозреваемый ФИО3 опознал себя); второй - худощавого телосложения, одетый в черную куртку, синие джинсы, серые ботинки, держит в руках пакет черного цвета (в данном молодом человеке подозреваемый ФИО3 опознал ФИО2) приобретают продукцию. В ходе осмотра подозреваемый ФИО3 пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен факт приобретения шавермы им (ФИО3) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Супер Кебаб», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 03 часа 39 минут на сумму 580 рублей банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 58-60);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на адрес: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО3 находился у ТК «Нева» (Санкт-Петербург 

<

адрес>), где у остановки общественного транспорта ФИО2 на асфальте увидел чужую банковскую карту, которую поднял и положил в карман своей куртки. При этом ФИО3 видел, что ФИО2 нашел банковскую карту. Затем в табачно магазине, расположенном у 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что первую покупку в табачной магазине совершил ФИО3, последний приобрёл стики и одну пачку сигарет «Chester». ФИО2 сообщил, что за данную покупку ФИО3 расплатился чужой банковской картой, которую нашел ФИО2, затем в этом же магазине ФИО2 также сделал покупку, за которую расплатился, используя чужую банковскую карту. Далее ФИО2 пояснил, что далее он вместе с ФИО3 направились в продуктовый магазин по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 сообщил, что в продуктовом магазине покупки совершил только он сам и расплачивался чужой банковской картой. Далее ФИО2 пояснил, что он вместе с ФИО3 направились в кафе «Супер кебаб», расположенное по адресу: 

<

адрес> где ФИО3 приобрёл две шавермы, за которые расплатился чужой банковской картой. После кафе «Супер кебаб», со слов ФИО2, он вместе с ФИО3 направился в цветочный магазин, расположенный в отдельном строении, напротив 

<

адрес>, где ФИО3 приобрёл два букета, за которые расплатился чужой банковской картой, найденной ФИО2 Далее ФИО2 сообщил, что также хотел приобрести букет, но оплата по чужой банковской карте была отклонена. После ФИО2 сообщил, что он и ФИО3 направились по адресам проживания, по пути выбросили указанную чужую банковскую карту (т. 1 л.д. 75-84);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал на адрес: 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он (ФИО3) со своим знакомым - ФИО2 находился у ТК «Нева» (Санкт-Петербург 

<

адрес>), и у остановки общественного транспорта ФИО2 увидел лежащую на асфальте банковскую карту, после чего поднял её и положил в карман своей куртки. Затем он вместе ФИО2 направился в табачный магазин, который располагался через дорогу от ТК «Нева» у 

<

адрес> на Будапештской улице. Со слов ФИО3, в данном табачном магазине первую покупку с помощью чужой банковской карты совершил он, приобрёл стики и пачку сигарет «Chester» для ФИО2. Затем ФИО3 пояснил, что после первой покупки он передал чужую банковскую карту ФИО2, который остался в табачном магазине, чтобы сделать ещё одну покупку, а сам ФИО3 вышел в этот момент на улицу, покурить. После, со слов ФИО3, дождавшись ФИО2, он направился с ним в сторону 

<

адрес>. ФИО3 пояснил, что он вместе с ФИО2 зашёл в продуктовый магазин по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес>, куда заходил только ФИО2 Затем ФИО3 пояснил, что он вместе с ФИО2 зашёл в кафе «Супер Кебаб», которое находится по адресу: 

<

адрес> корпус 1 лит. А, где ФИО3 пояснил, что в кафе «Супер Кебаб», расположенном по адресу: 

<

адрес> корпус 1 лит А, он, используя чужую банковскую карту, приобрёл две шавермы. Затем ФИО3 указал на цветочный магазин, где ФИО3 вместе с ФИО2 приобрёл два букета цветов, за которые расплатился чужой банковской картой ФИО3 Со слов ФИО3, ФИО2 также хотел приобрести букет, но когда ФИО2 попытался расплатиться чужой банковской картой, то оплата была отклонена. Цветочный магазин расположен в отдельном строении, напротив 

<

адрес>. Затем ФИО3 пояснил, что после цветочного магазина он и ФИО2 направились по домам по адресам проживания (т. 1 л.д. 113-121);

- иными документами: реквизитами счета, согласно которым банковский счет № открыт на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>; выпиской по платежному счету от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами смс-уведомлений от ПАО «Сбербанк» и скриншотами из личного кабинета Потерпевший №1 банка ПАО «Сбербанк», согласно которым со счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ совершены списания денежных средств, а именно: в 03:14 покупка 318 рублей в ТАВАК24, в 03:ДД.ММ.ГГГГ рублей в ТАВАК24, в 03:19 покупка 954 рублей в ТАВАК24, в 03:ДД.ММ.ГГГГ рублей в PRODUKTOVYY MAGAZIN, в 03:29 покупка 838 рублей в PRODUKTOVYY MAGAZIN, в 03:39 покупка 580 рублей в SUPERKEBAB, в 03:50 покупка 1840 в IP EREMINA VV (т.1 л.д. 41-49).

- вещественными доказательствами:

- CD-R диском с записями с камер видеонаблюдения за период времени с 03 часов 35 минут по 03 часа 45минут ДД.ММ.ГГГГ из кафе «Супер Кебаб», хранящимся при уголовном деле (т. 1 л.д. 61-62).

Оценивая собранные по делу доказательства по обвинению ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом, достаточными для признания ФИО2, ФИО3 виновными в совершении вышеуказанного преступления. 

Суд доверяет показаниям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что они вину в совершении указанного преступления признали, поскольку они добровольно давали вышеуказанные показания в присутствии своих защитников, никакого давления на них не оказывалось. При этом ФИО2, ФИО3 (каждый) предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Суд исключает возможность самооговора последних, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с вышеприведенными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что показания ФИО2, ФИО3 (каждого) в судебном заседании получены как доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по данному делу. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанного потерпевшего суд не усматривает. 

Вина ФИО2, ФИО3 (каждого) в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо признания ими своей вины, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он обнаружил у себя смс-сообщения от банка «Сбербанк» о списаниях денежных средств, которые он не совершал, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Табак Vаре», расположенном по адресу: 

<

адрес>/ 

<

адрес>, в 03 часа 14 минут на сумму 318 рублей, в 03 часа 14 минут на сумму 1 000 рублей и в 03 часа 19 минут на сумму 954 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 03 часа 28 минут на сумму 1 003 рубля и в 03 часа 29 минут на сумму 838 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Супер Кебаб», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 03 часа 39 минут на сумму 580 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ЦветыОптТорг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 03 часа 50 минут на сумму 1 840 рублей. Таким образом, действиями ФИО2, ФИО3 ему причинен материальный ущерб в размере 6 533 рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д. 31-33, 36-49).

Достоверность показаний потерпевшего подтверждается исследованными судом письменными материалами, в том числе, протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что на видеозаписи запечатлен факт приобретения шавермы им (ФИО3) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Супер Кебаб», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 03 часа 39 минут на сумму 580 рублей банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 58-60); протоколами проверки показаний на месте с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ (2), согласно которым ФИО2, ФИО3 указали на адрес: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО2 у остановки общественного транспорта увидел чужую банковскую карту, которую поднял и положил в карман своей куртки, а также адреса магазинов, в которых они (ФИО2, ФИО3) расплачивались банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 75-84, 113-121); выписками по платежному счету от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотами от ПАО «Сбербанк», согласно которым со счета Потерпевший №1 совершены списания денежных средств, а именно: в 03:14 покупка 318 рублей в ТАВАК24, в 03:ДД.ММ.ГГГГ рублей в ТАВАК24, в 03:19 покупка 954 рублей в ТАВАК24, в 03:ДД.ММ.ГГГГ рублей в PRODUKTOVYY MAGAZIN, в 03:29 покупка 838 рублей в PRODUKTOVYY MAGAZIN, в 03:39 покупка 580 рублей в SUPERKEBAB, в 03:50 покупка 1840 в IP EREMINA VV (т.1 л.д. 41-49). 

Суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (2), являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что умыслом подсудимых ФИО2, ФИО3 охватывалось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку они договорились о совместном совершении преступления и все последующие действия по его реализации осуществляли совместно с единым умыслом, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями самих подсудимых ФИО2, ФИО3, а также видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из кафе «Супер Кебаб», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на которой видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 минут ФИО3 и ФИО2 осуществляют покупку на сумму 580 рублей банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 58-60).

Суд полагает, что нашел своё объективное подтверждение квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», поскольку совершенные ФИО2, ФИО3 (каждым) расходные операции по оплате товаров были оплачены банковской картой, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1

С учетом имущественного положения потерпевшего по делу, данных о его личности, стоимости похищенного у потерпевшего имущества, а именно денежных средств, размер которых превышает пять тысяч рублей, указанный в примечании к статье 158 (в редакции ФЗ 03.07.2016 № 323-ФЗ) УК РФ, значимости похищенного для потерпевшего имущества, а именно денежных средств, суд полагает нашедшим своё объективное подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом суд учитывает, что ФИО2, ФИО3 (каждым) были предприняты умышленные действия, направленные на обращение чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1, находящихся на его банковском счете, в свою пользу, и их использование по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб. Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств в ходе судебного следствия в действиях подсудимых ФИО2, ФИО3 установлен корыстный мотив преступления.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, её влияние на характер и размер причиненного вреда, личность ФИО2, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, добровольно возместившего имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ранее не судимого, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания за совершенное преступление, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), установив ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом, суд считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц. 

Принимая во внимание, что ФИО2 преступление, за которое осуждается по настоящему приговору, совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 18.06.2024, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №198 Санкт-Петербурга от 18.06.2024 оставить исполнять самостоятельно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, её влияние на характер и размер причиненного вреда, личность ФИО3, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, добровольно возместившего имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания за совершенное преступление, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), установив ФИО3 испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом, суд считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 1 (ОДИН) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Приговор мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 18.06.2024 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 1 (ОДИН) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из кафе «Супер Кебаб», хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 61-62), по вступлении приговора в законную силу – хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: