Дело № 12-96/2020 (УИД 42RS0013-01-2020-001370-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 08 июля 2020 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Шурхай Т.А., с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ЧОП «Русич» на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Русич» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

На постановление ООО ЧОП «Русич» ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой заявитель указывает на незаконность постановления, ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Допуск работника является разовым действием, с момента допуска работников ООО ЧОП «Русич», названных в постановлении, прошло более двух месяцев, поэтому производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КРФобАП.

Также необоснованно Главный государственный инспектор труда не применил положения ч. 1 ст. 4.1.1 КРФобАП, предусматривающей возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. ООО ЧОП «Русич» является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые. 

Просит отменить постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КРФобАП, в отношении ООО ЧОП «Русич»; прекратить дело об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Русич» или назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Русич» ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительных доводов для отмены постановления не привел. Подтвердил, что все обстоятельства, отраженные в постановлении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области действительно имели место быть. Однако вину ООО ЧОП «Русич» в совершении административного правонарушения не признает, так как выявленные обстоятельства нарушениями каких-либо норм закона не являются.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ООО ЧОП «Русич», ссылаясь на законность привлечения ООО ЧОП «Русич» к административной ответственности. 

Старший помощник прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Кузнецова З.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку вмененное ООО ЧОП «Русич» правонарушение является длящимся, срок привлечения Общества к административной ответственности не истек на момент вынесения постановления. Обязанности назначить административное наказание в виде предупреждения у государственного инспектора труда не было, это его право. При этом наказание обществу назначено ниже низшего предела с учетом всех фактических обстоятельств по делу, в том числе того, что ООО ЧОП «Русич» является субъектом малого предпринимательства. 

Судья, заслушав представителя ООО ЧОП «Русич», Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области, старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области, исследовав материалы дела, материалы административного дела, предоставленного Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, приходит к следующему выводу.

Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе и юридических лиц, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 № 1/29.

В соответствии с п. 1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, Порядок обязателен для исполнения работодателями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7 Порядка).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города во исполнение поручения Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов Государственной инспекции труда проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО ЧОП «Русич».

В ходе проверки в ООО ЧОП «Русич» выявлены нарушения федерального трудового законодательства. 

В нарушение абз. 11 ч. 2 ст. 212, ст. 213 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» работодатель перед допуском к работе охранников ООО ЧОП «Русич» не обеспечил прохождение ими предварительного медицинского осмотра по п. 7 Приложения №2 на работы в военизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение, а также периодического медицинского осмотра (с периодичностью 1 раз в год) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний работниками.

В нарушение ст.ст. 209, 211, 212 ТК РФ, Типового положения о системе управления охраной труда от 19.08.2016 №438н в ООО ЧОП «Русич» не разработано Положение о системе управления охраной труда, тем самым не реализована процедура управления профессиональными рисками (выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков), не оценен уровень профессионального риска работников.

В нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 212, ст. 225 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2013 №1/29 комиссия по проверке знаний требований охраны труда ООО ЧОП «Русич», назначенная приказом от ДД.ММ.ГГГГ б/н, не легитимна, так как в ее состав входят работники сторонних организаций: Л - директор ООО «УК МТК», Ч – бухгалтер ООО «Междуреченскторг».

В нарушение абз. 7 ч. 1 ст. 212, ст. 225 ТК РФ, п. 8.6 ГОСТ 12.0.004-2015 ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения, п. 2.1.2 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №, охранники ООО ЧОП «Русич» С, ч, А, О допущены к работе без прохождения проверки знаний требований охраны труда в объеме должностных обязанностей.

Неисполнение указанных требований в соответствии со ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием наступления административной ответственности юридического лица ООО ЧОП «Русич» по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Данные нарушения зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ, следуют из имеющихся в административном деле Государственной инспекции труда медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, удостоверений проверки знаний требований охраны труда по программе «Охрана труда», журнала регистрации вводного инструктажа ООО ЧОП «Русич», журнала учета инструктажей по охране труда ООО ЧОП «Русич», карты специальной оценки условий труда №2А, Устава ООО ЧОП «Русич», приказов о приеме работников на работу в ООО ЧОП «Русич», табелей учета рабочего времени, вводного инструктажа по охране труда на ООО ЧОП «Русич» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора ООО ЧОП «Русич» об утверждении инструкции № о мерах пожарной безопасности на территориях, зданиях и помещениях организации ООО ЧОП «Русич» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора ООО ЧОП «Русич» об утверждении инструкции по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора ООО ЧОП «Русич» о проведении работ по пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по охране труда для неэлектротехнического персонала ООО ЧОП «Русич» от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции ООО ЧОП «Русич» о мерах пожарной безопасности на территориях, в зданиях и помещениях организации от ДД.ММ.ГГГГ, первичного инструктажа по охране труда ООО ЧОП «Русич» № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции частного охранника ООО ЧОП «Русич», программы проведения вводного инструктажа по охране труда в ООО «Русич» от ДД.ММ.ГГГГ, программы проведения вводного инструктажа по пожарной безопасности, программы обучения по охране труда для должности повышенной опасности: охранник от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по охране труда для охранника № ООО ЧОП «Русич», правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Русич», программы первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте по пожарной безопасности ООО ЧОП «Русич» от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания ООО ЧОП «Русич».

Эти нарушения послужили основанием для привлечения ООО ЧОП «Русич» постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 55000 рублей.

Оснований не согласиться с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как названные выше действия 

<

данные изъяты> составляют объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КРФобАП.

Фактические обстоятельства совершения 

<

данные изъяты> административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены при рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО ЧОП «Русич» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КРФобАП подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных при рассмотрении дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО ЧОП «Русич», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО ЧОП «Русич» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны. 

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Также в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 указано на то, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

С учетом изложенного, судья отклоняет доводы жалобы об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, исходя из того, что в данном случае вмененное административное правонарушение является длящимся, выявлено ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к ответственности не истек.

Также судья не находит оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение. 

В силу ч. 3 ст. 3.4 КРФобАП в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Применение положений ч. 1 ст. 4.11 КРФобАП является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КРФобАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КРФобАП административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КРФобАП замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не будет соответствовать требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение обладает признаками высокой общественной опасности, не прохождение в установленном порядке работниками Общества медицинских осмотров и нарушение требований законодательства, устанавливающих порядок проведения инструктажа по охране труда работниками, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи, в размере менее минимального в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КРФобАП.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО ЧОП «Русич» на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай