Дело № 12-12/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

424028

г. Йошкар-Ола 15 февраля 2024 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника ФИО1 - Кудряева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола жалобу защитника ФИО1 - Кудряева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

иные данные>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Кудряев Е.В. обратился с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обосновании жалобы указал, что ФИО1 желал рассмотрения дела об административном правонарушении по месту своего жительства с участием защитников Кудряева Е.В. и Лихошвы А.О., что подтверждается имеющимися в деле ордером адвоката Лихошвы А.О. от 16 октября 2023 года, ходатайством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и копией доверенности на Кудряева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл дело об административном правонарушении 15 ноября 2023 года было рассмотрено без участия ФИО1 и его защитников Кудряева Е.В. и Лихошвы А.О. 

Защитники Лихошва А.О. и Кудряев Е.В. были допущены к производству по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается материалами дела. 

При этом в деле отсутствуют сведения о надлежащим извещении ФИО1 и его защитников Кудряева Е.В. и Лихошвы А.О. о месте и времени рассмотрения дела. 

Согласно сведениям имеющегося в деле уведомления (копия прилагается) о получении ФИО1 повестки на ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с указанной повесткой получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – в сроки хранения почтового отправления. 

Аналогичное почтовое отправление с повесткой на ДД.ММ.ГГГГ получен защитником Кудряевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (копия конверта, копия повестки, отчет об отслеживании отправления прилагаются). 

Имеющиеся в деле телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ №№ 

<

иные данные> ФИО1 и защитнику Кудряеву Е.В. соответственно и ответы оператора связи (филиала в Республике Марий Эл ПАО «

<

иные данные>») от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности их вручения адресатам не отвечают требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, так как не обеспечено фиксирование их вручения адресатам.

В деле имеется телефонограмма секретаря судебного заседания Абрамовой Н.Д. №, согласно сведениям которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на телефон судебного участка с номера № поступил телефонный звонок от ФИО1, в ходе разговора Абрамова Н.Д. ФИО1 разъяснила о месте и времени рассмотрения дела. 

Однако указанные сведения являются заведомо ложными и опровергаются детализацией по телефонному номеру №, согласно которой на указанном номер телефона ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали исходящие звонки, а все входящие звонки из-за отрицательного баланса перенаправлялись на голосовую почту. 

Какие-либо сведения об извещении защитника Лихошвы А.О. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в деле также отсутствуют.

Поскольку в судебное заседание ФИО1 и защитник Лихошва О.А., надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании защитник Кудряев Е.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, а так же дополнил, что на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности, просил прекратить производство по делу по этому основанию.

Выслушав защитника Кудряева Е.В., изучив материалы дела, дополнительный материал, обсудив и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из объема предъявленного правонарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты на 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

иные данные> государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 1.3 и дорожной разметки пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона впереди движущейся автомашины, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещен», и это деяние совершенно повторно. 

Мировым судьей деяние ФИО1 переквалифицированы с части 5 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ, предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм требует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья в постановлении указал, что в судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял.

Между тем с принятым судебным актом мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес места жительства ФИО1 направлялась телеграмма, которая ему не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Сведения о каком-либо ином способе извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствуют.

Информация указанная в телефонограмме (л.д. 59), из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на мировой участок от ФИО1 поступил телефонный звонок с номера телефона №, в которой разъяснено, что рассмотрение дела назначено на 

<

иные данные>, не соответствует действительности.

Приложенная к жалобе детализация звонков с указанного номера, и предоставленная по запросу судьи детализация по входящим и исходящим звонкам номера телефона № ПАО «

<

иные данные>», исходящих звонков с указанного номера ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом, судебная повестка ФИО1, согласно уведомления, вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения дела.

Таким образом, выше изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с этим, согласно материалам дела в качестве защитников допущены адвокат Лихошва А.О. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и Кудряев Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сведении об их извещении о рассмотрении дела материалы дела так же не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 и его защитников, в отсутствие сведений о том, что они извещены о месте и времени рассмотрение дела надлежащим образом.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство делу, недопустимо. В данном случае возможность правовой оценки деяния ФИО1 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить, 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов