Судья: Шмелева А.А. Материал №22к-1230/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе 

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

с участием прокурора Шилина А.В.

при помощнике судьи Юровник Т.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 23 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение прокурора Советского района г.Липецка Живалова С.В. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, выраженный в ответе №20420005-1018ж-2019/Он747-25 от 28 марта 2025 г., жалоба возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Шилина А.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, возвращении материала на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд вышел за рамки досудебного рассмотрения его жалобы, так как должен был сначала принять его жалобу и проверить сообщенные им обстоятельства, тогда как суд указал об этом, не приняв его жалобу, ссылаясь на то, что сообщенные им обстоятельства не являются таковыми по перечню ст.413 УПК РФ. 

Считает, что его доводы подлежали проверке после принятия жалобы и рассмотрения ее по существу. Указывает, что суд и прокурор не учли порядок проверки иных новых обстоятельств, которые входят в перечень ст.413 УПК РФ и проверяются в порядке ст.415 УПК РФ. Полагает, аргумент суда о невозможности рассмотрению судом жалоб на решения, связанные с законностью вступивших в законную силу судебных решений, не подходит для данного случая, т.к. суд фактически вышел за рамки досудебного рассмотрения. Кроме того, полагает, данный аргумент не подтвержден материалами дела, поскольку суд сам установил, что он обратился с заявлениями о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а не с оспариванием вступивших в силу решений.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п.3 Постановления Пленума от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в т.ч. отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п.7 вышеуказанного Постановления Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. 

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции в данном случае, исходя из существа заявленных требований, отказывая в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия указанной жалобы к рассмотрению. 

Так, из содержания поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы следует, что ФИО1 оспаривает ответ прокурора Советского района г.Липецка Живалова С.В. №20420005-1018ж-2019/Он747-25 от 28 марта 2025 г., связанный с рассмотрением обращения ФИО1 в прокуратуру от 05 марта 2025 года по поводу законности вступившего в законную силу судебного решения – постановления Советского районного суда г.Липецка об 27.02.2023 об отказе в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.3 постановления Пленума №1 от 10.02.2009, судом правильно установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению на стадии подготовки материала к судебному разбирательству. 

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции дана верная оценка доводам его жалобы, в т.ч. с учетом положений ст.125 УПК РФ, постановление суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление без изменения, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 23 июня 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение прокурора Советского района г.Липецка Живалова С.В. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, выраженный в ответе №20420005-1018ж-2019/Он747-25 от 28 марта 2025 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Советского райсуда г.Липецка

Судья: