дело № 2-6061/2025

53RS0022-01-2025-008757-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Шумилкиной А.В.

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и *** о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 11 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением ***, и транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 442 597 рублей 43 копеек. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 442 597 рублей 43 копеек, расходы по экспертной оценке в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ***, ***, САО «ВСК» и АО «Альфастрахование».

Определением суда от 07 октября 2025 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечён собственник транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.з. № – ***

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Третье лицо *** в судебном заседании исковые требования считал обоснованными.

Ответчики ФИО3 и ***, третье лицо ***, представители третьих лиц САО «ВСК» и АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нём не оспаривал, полагал сумму причинённого ущерба, возможно, завышенной, при этом доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представил. После разъяснения права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о её назначении не просил, согласившись с расчётом истца. При вынесении решения просил учесть его материальное положение и снизить размер возмещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=201379&rnd=242442.653219426&dst=657&fld=134" Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2). Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

С учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

<

данные изъяты>

При оформлении административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 своей вины в совершении указанного ДТП не отрицал, указал, что предпринимал попытки торможения, однако избежать столкновения не удалось.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении № ФИО3 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно представленным истцом сведениям, а также сведениям МРЭО Госавтоинспекции УМВД РФ по Новгородской области владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, является истец ФИО1, а транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.з. № - ответчик ***

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. № перед третьими лицами не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с необходимостью оценки размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению от 31 июля 2025 года № 1002 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 442 597 рублей 43 копейки.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Выражая сомнения относительно размера причинённого ущерба, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. О проведении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали. Оснований для назначения экспертизы за счёт средств федерального бюджета в данном случае не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 согласился с заявленным истцом размером причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как оценка произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области технической экспертизы транспортных средств, выводы эксперта аргументированы, в заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, произведено непосредственное обследование повреждённого автомобиля.

В части определения надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Из представленных суду доказательств, с учётом объяснений ответчика ФИО3, установлено, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Daewoo Nexia, г.р.з. №, находилось во владении ответчика ФИО3, поскольку было предоставлено указанному лицу собственником – ***, что не противоречит закону. Противоправных деяний со стороны кого-либо из указанных лиц при передаче транспортного средства судом установлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО3 просил при вынесении решения учесть его материальное положение и снизить размер возмещения, указав, что в настоящее время является студентом 3 курса очной формы обучения, в связи с чем он не может трудоустроиться и у него отсутствуют средства для удовлетворения базовых потребностей.

Суд не находит основания для снижения размера возмещения вреда, поскольку временное отсутствие возможности трудоустроиться не исключает такой возможности в будущем, доказательств нетрудоспособности ФИО3 представлено не было. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом также не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 442 597 рублей 43 копейки. В удовлетворении требований к *** следует отказать по указанным ранее мотивам.

Данная сумма соответствует заявленным истцом требованиям и не превышает размера ущерба, причинённого истцу вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковое требование о возмещении материального ущерба в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, была вынуждена обратиться в ООО «Автоэкспертиза», которым впоследствии 31 июля 2025 года подготовлено экспертное заключение № 1002; стоимость услуг по подготовке указанного отчёта составила 5 000 рублей, расходы истца по оплате данных услуг подтверждены представленными в материалы дела актом от 04 августа 2025 года и кассовым чеком от 04 августа 2025 года.

Суд полагает возможным признать указанные расходы истца судебными издержками, поскольку они направлены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учётом удовлетворения иска к ответчику ФИО3, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ сданного ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы истца по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 13 565 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 442 597 рублей 43 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 565 рублей.

В удовлетворении исковых требований к *** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года