УИД № 56RS0007-02-2021-000171-76 Уг. дело № 1(2)-20/2021 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Асекеево 15 июля 2021 года 

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Асекеевского района Оренбургской области Страшникова О.В., старшего помощника прокурора Асекеевского района Оренбургской области Усмановой А.Р., заместителя прокурора Асекеевского района Оренбургской области Тупикова С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Краснова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Данилюк М.П., Волынкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении веранды 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес, находящимся в правой руке ножом хозяйственно-бытового назначения, Потерпевший №1 не менее одного удара в области левой голени и не менее одного удара в область левого плечевого сустава. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана верхней трети левой голени с полным пресечением подколенной артерии; колото-резанная рана области левого плечевого сустава. Указанные телесные повреждения были получены в срок незадолго до поступления в стационар от воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами.

Телесное повреждение в виде колото-резанной раны области левого плечевого сустава согласно п. 8.1. Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель). 

При поступлении в ГБУЗ «Асекеевская РБ» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась колото-резанная рана верхней трети левой голени с полным пресечением подколенной артерии. Ранение подколенной артерии с ее полным пресечением у Потерпевший №1 своевременно распознано не было. Указанное повреждение имелось и в последующие госпитализации Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение согласно п. 6.1.26. Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни в момент причинения).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по п.«з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично и показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с матерью, отчимом и братом Потерпевший №1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его брат распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ему позвонила девушка Потерпевший №1. Услышав их разговор, Потерпевший №1 приревновал её к нему и начал кидаться на него. Потерпевший №1 взял биту и ударил по окну, потом по его лицу, началась драка, в ходе которой Потерпевший №1 повалил его на пол, наступил ногой на его правую руку и высказывал угрозы. Тогда он, обороняясь от неправомерных действий Потерпевший №1, нащупав нож на полу, взял его, чтобы напугать Потерпевший №1. Однако, когда Потерпевший №1 пытался отобрать этот нож, пошатнулся и плечом задел его. Затем он без умысла, вскользь нанес удар ножом по ноге Потерпевший №1, т.к. хотел защититься. На сколько глубоко нанес удар ножом, он не видел, поскольку было темно. После этого он оставил нож в коридоре. Когда он увидел кровь у потерпевшего, то перетянул ему ногу бинтом. Кроме того, от действий потерпевшего у него имелись телесные повреждения на лице и руке (рука была перерезана до кости в результате падения на нож). По приезду работников скорой помощи он помогал грузить Потерпевший №1 в автомобиль скорой помощи. В дальнейшем он возил потерпевшего на перевязки, покупал ему лекарства, оказывал ему всяческую помощь, принес ему извинения, которые он принял. Также помогает своим родителям и дочери. Пояснил, что не признает, что от его действий наступили последствия в виде ампутации ноги Потерпевший №1.

Анализ показаний подсудимого ФИО1 показывает, что в ходе судебного заседания виновным себя в инкриминируемом преступлении он признал частично, фактически признавая то, что обстоятельства, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшему произошли по неосторожности. 

Оценка показаний ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, будет дана в приговоре ниже.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он и его брат ФИО1, мать ФИО2 №1 дома распивали спиртные напитки. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ между ним и братом ФИО1 произошла ссора, которая переросла в драку. Не помнит, кто первый начал наносить удары. В этот момент мать находилась на улице, а они в коридоре. Он пытался отобрать у ФИО1 нож, повалил его, наступил ему на руку, а он нанес ему удары ножом в левую ногу и в плечо. Когда увидел кровь на ноге, попросил мать вызвать скорую помощь. Остальное не помнит, очнулся только в реанимации. Через некоторое время после выписки из больницы у него распухла нога, ему расковыряли ногу и увезли в больницу г. Бугуруслана, где в связи с гангреной ампутировали ногу. Считает, что последствия в виде ампутации ноги произошли из-за некомпетентности врачей. Претензий к подсудимому не имеет, его извинения он принял, просит назначить показания помягче.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе дознания и предварительного следствия, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ, он и его брат ФИО1, мать ФИО2 №1 находились дома. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ между ним и братом ФИО1 произошла ссора. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Коннов Д. выгнал его и маму из дома на улицу. Он с мамой находился во дворе их дома. Через некоторое время он решил зайти в дом и посмотреть, уснул ли Денис. Он зашел в веранду дома, где стоял ФИО1, у него в руках был нож. Нож он подробно описать не может, так как света на веранде не было. Он увидел только блеск лезвия ножа. Лезвие ножа было не очень длинное и неширокое. ФИО1 стал размахивать данным ножом. Чтобы обезопасить себя и чтобы забрать нож, он подошел к ФИО1, схватил его за одежду и свалил на пол, после чего левой ногой наступил на правую руку ФИО1. Нагнулся к ФИО1, потянулся левой рукой за ножом, но ФИО1 дернул руку и в этот момент он почувствовал удары ножом, сначала по левой голени. Далее ФИО1 нанес ему удар ножом по плечу. Как именно ФИО1 нанес ему удар, он точно пояснить и показать не может. В веранде было темно, был только отблеск света с улицы. Когда он нагнулся к ФИО1, в этот момент он смог освободиться и нанес ему один удар. При этом ФИО1 по лицу удары ему не наносил. После того, как ФИО1 освободил руку, то мог просто толкнуть его, встать и уйти без нанесения ему ударов ножом. Он ФИО1 в это время уже ничем не держал. В момент, когда ФИО1 нанес ему удары ножом, он ФИО1 уже не удерживал, так как от его ноги ФИО1 руку освободил. ФИО1 он ударов ни кулаком, ни ногами, ни каким-либо предметом не наносил. ФИО1 состоянии обороны не находился. От ударов Дениса ножом у него на плече и голени образовались раны, из которых потекла кровь. От данных ударов он чувствовал физическую боль, стал терять силы. Он был напуган поведением Дениса, вышел из веранды дома и сел на крыльцо. К нему подошла мама, которую он попросил вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, фельдшер стала перевязывать ему рану во дворе дома. В это время на крыльцо дома вышел Денис, который стал выгонять их всех со двора дома. Фельдшер испугалась и ушла. Он с мамой остались во дворе дома. Ему становилось все хуже, так как он к тому моменту потерял много крови. Он в это время отошел от крыльца, так как боялся, что Денис снова выйдет из дома, и лег прямо на землю, так как плохо чувствовал себя от потери крови. Через некоторое время фельдшер скорой помощи вернулась с фельдшером ФАП 

<

адрес>. Он помнит, что его доставили в больницу. От действий ФИО1 у него на левой голени и левом плече образовались раны. Ранее данных телесных повреждений у него не было. Они образовались от удара ножом, которые нанес ему ФИО1. Видела ли мама, как Денис наносил ему удары ножом он не знает, но когда он вышел из веранды, то сразу ей сказал, что его порезал Денис и попросил вызвать скорую помощь. Руки у ФИО1 в момент нанесения ему ударов ножом порезаны не были. Он помнит, что порез на руке и кровь у ФИО1 появились тогда, когда ФИО1 помогал его заносить в машину скорой помощи. Он данный порез ФИО1 не причинял. Когда у них с ФИО1 в тот вечер началась ссора, то ФИО1 деревянной самодельной битой разбил телевизор, отчего она раскололась напополам. Сам он данную биту в руки не брал и ФИО1 удары ею не наносил. Он считает, что ФИО1 говорит о том, что он наносил ФИО1 удары дубинкой и махал ножом, который ФИО1 у него якобы отобрал потому, что пытается таким образом защититься и уйти от ответственности. С выводами экспертов он согласен. В настоящее время к брату он претензий не имеет (том № л.д.90-97, том № л.д.86-88, том № л.д.139-143). Оглашенные показания Потерпевший №1 подтверждает в части, пояснив, что не видел раны, когда его грузили в автомобиль скорой помощи, поскольку был без сознания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №5 показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «Асекеевская РБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на телефон скорой помощи поступил вызов от ФИО2 №1, которая сообщила, что в 

<

адрес> ФИО1 порезал ногу своему брату Потерпевший №1. Они сразу же выехали по данному адресу. Когда они приехали в 

<

адрес>, то на перекрестке дорог около магазина их встретила ФИО2 №1 Они посадили ее к себе в машину и поехали по адресу, который ФИО2 №1 указала. Когда она зашла во двор дома, то увидела, что на земле около крыльца дома лежал молодой парень. Затем из дома во двор выбежал ФИО1, который вел себя агрессивно, с ножом подошел к Потерпевший №1, стал бить его кулаком по ране, громко кричал, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, выгоняя их со двора дома. Так как она испугалась поведения ФИО1, то они решили поехать домой к фельдшеру 

<

адрес>, чтобы потом всем вместе вернуться и оказать помощь Потерпевший №1 Когда они приехали к дому фельдшера 

<

адрес>, то фельдшер ФИО2 №3 вызвала полицию и они все вместе вернулись к дому Т.. Потерпевший №1 уже лежал на земле, ближе к калитке двора дома. Потерпевший №1 был очень слабый, сам идти не мог. Они на носилках занесли его в машину скорой помощи и привезли Потерпевший №1 в ГБУЗ «Асекеевская РБ». Кроме того, ФИО1 за домом порезал себе руку, после чего ему также оказали медицинскую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №5, данные в ходе дознания, согласно которым она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «Асекеевская РБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на телефон скорой помощи поступил вызов от ФИО2 №1, которая сообщила, что в 

<

адрес> ФИО1 порезал ногу своему брату Потерпевший №1. Они сразу же выехали по данному адресу. Когда они приехали в 

<

адрес>, то на перекрестке дорог около магазина их встретила ФИО2 №1 Они посадили ее к себе в машину и поехали по адресу, который ФИО2 №1 указала. Когда она зашла во двор дома, то увидела, что на земле около крыльца дома лежал молодой парень. Как она потом узнала, им оказался Потерпевший №1. Одежда Потерпевший №1 была сильно испачкана кровью. Так как в основном кровь была на левой штанине Потерпевший №1, то она стала осматривать левую ногу Потерпевший №1 Немного ниже колена, на левой ноге она обнаружила колото-резанную рану размером около 3х0,8 см. Рана была свежая, из нее текла кровь. Пока она оказывала помощь Потерпевший №1, из дома во двор выбежал ФИО1, который вел себя агрессивно, подошел к Потерпевший №1, стал толкать Потерпевший №1, тормошить, говорил, что Потерпевший №1 притворяется. ФИО1 громко кричал, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, выгоняя их со двора дома. У ФИО1 в руках ножа она не видела. Так как она испугалась поведения ФИО1, то они решили поехать домой к фельдшеру 

<

адрес>, чтобы потом всем вместе вернуться и оказать помощь Потерпевший №1. Когда они приехали к дому фельдшера 

<

адрес>, то фельдшер ФИО2 №3 вызвала полицию и они все вместе вернулись к дому Т.. Потерпевший №1 уже лежал на земле, ближе к калитке двора дома. Потерпевший №1 был очень слабый, сам идти не мог. Они на носилках занесли его в машину скорой помощи и привезли Потерпевший №1 в ГБУЗ «Асекеевская РБ». Она желает пояснить, что когда забрали Потерпевший №1 и заносили Потерпевший №1 в машину скорой помощи, то во двор дома снова вышел ФИО1. Она видела, что в это время на предплечье его левой руки имелась рана, из которой шла кровь. Она может с уверенностью сказать, что когда ФИО1 вышел во двор первый раз, то данной раны на левой руке у ФИО1 не было, кровь не шла. То есть данная рана образовалось уже после того, как они приехали с фельдшером 

<

адрес> (том № л.д.122-125). Оглашенные показания ФИО2 №5 подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 показала, что она работает фельдшером ФАП 

<

адрес>. В её обязанности входит оказание помощи населению. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут к ней приехала машина скорой помощи 

<

адрес> с фельдшером ФИО2 №5, которая пояснила, что приехала на выезд в 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как поступило сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1. Так же ФИО2 №5 пояснила, что в момент оказания первой помощи Потерпевший №1 ФИО1 стал их выгонять. ФИО2 №5 ей пояснила, что сама испугалась и попросила её вызвать полицию, так как так и не смогла полностью оказать медицинскую помощь. Она вызвала полицию и вместе со скорой помощью поехала в дом к Т.. Когда они приехали, то Потерпевший №1 лежал во дворе, на земле, на правом боку. Она видела, что на левой ноге в области голени штанина была приподнята и в районе колена намотан бинт, который был в крови. Они предложили Потерпевший №1 пройти в машину скорой помощи. Потерпевший №1 пояснил, что у Потерпевший №1 кружится голова и смог дойти до крыльца и упал, но был в сознании. Они оказали Потерпевший №1 первую помощь и на носилках занесли в машину, после чего Потерпевший №1 доставили в ГБУЗ «Асекеевская РБ». Каким образом Потерпевший №1 получил телесные повреждения, никто в это время не обсуждал, так как было не до этого. Потом ФИО2 №1 пояснила, что в доме ФИО1 порезал вены на левой руке. От оказания первой помощи ФИО1 отказывался. После получения Потерпевший №1 телесных повреждений, Потерпевший №1 к ней не обращался, с направлением для производства перевязок или лечения не приходил. ФИО2 №4 обращался, брал бинты, говорил, что сначала с раны сочилась кровь, а потом говорил, что рана внешне зажила. Потом она приходила к Потерпевший №1 примерно ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 был дома. Рана была перевязана. Потерпевший №1 никаких жалоб не предъявлял. Сильного отека на ноге не видела, больше она его не видела. 

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 приходится ему сыном, и в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался давать показания по обстоятельствам дела.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля ФИО2 №4, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он уехал на летнюю карду около 

<

адрес> и вернулся домой утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и Потерпевший №1 были дома и рассказали, что ФИО1 и Потерпевший №1 подрались, в результате чего ФИО1 порезал Потерпевший №1 ножом. Подробности случившегося не обсуждали. Через некоторое время Потерпевший №1 выписали из больницы. Но так как у Потерпевший №1 рана не заживала, то Потерпевший №1 снова обращался в больницу. В июле-в августе 2020 года Потерпевший №1 ампутировали левую ногу. Больше порезов Потерпевший №1 никто не наносил. Это оказались последствия старой травмы. Обстоятельства их получения он знает только со слов. Сам он этого не видел, так как был на работе (том № л.д.119-121). Оглашенные показания свидетель ФИО2 №4 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов к нему домой пришла ФИО2 №1, была очень напугана, попросила у него телефон, чтобы вызвать скорую помощь, обстоятельства дела не рассказывала.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, данные в ходе дознания, согласно которымДД.ММ.ГГГГ около 02 часов к нему домой пришла ФИО2 №1, была очень напугана, попросила у него телефон. Она сказала, что у них дома ее сын Денис подрался с Ж. и порезал его. Никаких подробностей ФИО2 №1 не объяснила, так как торопилась. Так как у него дома не ловила сотовая связь, то он дал ФИО2 №1 свой сотовый телефон и она вышла из дома. Дозвонившись, ФИО2 №1 вернула ему телефон и ушла. Потом от сотрудников полиции он узнал подробности произошедшего (том № л.д.110-112). Оглашенные показания свидетель ФИО2 №2 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с сыновьями находилась дома и они все вместе употребляли спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора из-за невест, в результате чего они подрались в коридоре. Когда Потерпевший №1 зашел домой, он истекал кровью. Она побежала к соседу, у которого взяла телефон и позвонила в скорую помощь. Она встретила работников скорой помощи. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. В этот момент ФИО1 порезал вены на руке. Работники скорой помощи хотели перевязать ему рану, но он отказался. Она не видела драку между сыновьями. Пояснила, что видела как ФИО1 помогал грузить Потерпевший №1 в автомобиль. После того, как Потерпевший №1 выписали из больницы, его нога была распухшая. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с сыновьями находилась дома, и они все вместе употребляли спиртное, то есть находились в состоянии алкогольного опьянения. Её сожителя ФИО2 №4 дома не было. В тот вечер Денис созванивался со своей девушкой К.. Исходя из их разговора она поняла, что А. пояснила Денису, что больше с ним проживать не будет и нашла себе другого. После этого Денис стал вести себя агрессивно, выгнал ее и Потерпевший №1 из дома, а сам закрыл входную дверь. Потерпевший №1 ФИО1 никаких ударов не наносил. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 попытались зайти в дом, так как дверь была уже открыта. Они зашли в веранду, но тут из дома снова вышел Денис и выгнал их на улицу. Потерпевший №1 снова попытался войти в дом, зашел в веранду, а она осталась на улице. При этом у Потерпевший №1 в руках ничего не было. В это время Потерпевший №1 был одет в куртку из кожзаменителя на голое тело и джинсы. Она слышала, что в веранде что-то происходит, был шорох, но она в веранду не заходила, так как боялась. Через пару минут из веранды вышел Потерпевший №1, сел на крыльцо и попросил её вызвать скорую помощь, так как ему ФИО1 порезал ногу. В это время в доме кроме них двоих никого не было. Она побежала к ФИО2 №2 и с его телефона позвонила в скорую помощь. Что именно она сообщила фельдшеру скорой помощи, она уже не помнит, так как была напугана. ФИО2 №2 она сказала, что её сын порезал другому сыну ногу. Более подробно объяснять было некогда. Затем она сразу же побежала домой. Во дворе на земле, недалеко от крыльца лежал Потерпевший №1. Джинсы у него были в крови. Он был очень слабый, сидеть ему было трудно, видимо Потерпевший №1 потерял много крови. В это время приехала скорая помощь. Когда фельдшер скорой помощи стала перевязывать рану, то на улицу вышел ФИО1 и стал громко кричать, ругался на медицинский персонал, стал толкать Потерпевший №1, говорил, что все нормально и выгнал со двора фельдшера. Фельдшер ушла и через несколько минут пришла с фельдшером ФАП 

<

адрес>. Потерпевший №1 в это время уже отполз ближе к выходу со двора дома. В это время ФИО1 снова вышел на крыльцо дома. На одной руке у ФИО1 имелась резанная рана, с которой текла кровь. На какой руке была рана, она уже не помнит. Они поняли, что ФИО1 порезал себе предплечье. В это время Потерпевший №1 занесли в машину скорой помощи и увезли в 

<

адрес>. Фельдшер ФАП хотела оказать помощь ФИО1, но он был очень агрессивен, отказывался, перевязывать рану. После того, как приехали сотрудники полиции, то ФИО1 попытался убежать из дома, разбив окно в зальной комнате, оказал неповиновение сотрудникам полиции и ему одели наручники. Фельдшер неоднократно перевязывала ему рану, но ФИО1 срывал повязку. Она может пояснить, что когда Потерпевший №1 заходил в веранду дома, то никаких ран у него на теле не было, кровь на одежде отсутствовала. Резанные раны мог ему нанести только ФИО1. Так же она желает добавить, что за несколько дней до случившегося, ФИО1 из деревянного черенка от лопаты вырезал биту, а именно выстругал на одном конце черенка ручку. Потом, когда она после случившегося зашла в дом, то в доме был беспорядок, вещи раскиданы, старый телевизор, стоящий в подсобном помещении был разбит, а бита ФИО1 разломана на два фрагмента. Изначально между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, и Коннов Д. взяв в руки деревянную палку, которую он вырезал в виде биты разбил данной палкой телевизор, отчего палка сломалась. Она думала, что он ломал её, когда бил по мебели и технике в доме. Так же в доме было много крови. Когда Потерпевший №1 увезли в больницу, то она частично вымыла пол, так как ходить в доме было невозможно. Когда Потерпевший №1 вышел из веранды, то сказал, что его порезал ФИО1 это время в доме кроме них никого не было. Кроме ФИО1 никто Потерпевший №1 удар ножом нанести не мог. До момента, когда Потерпевший №1 зашел в веранду, то у него пореза на ноге и руке не было. После того, как она вызвала скорую помощь, то Коннов Д. вышел из дома и выгнал их вместе с фельдшером. В это время пореза на руке у ФИО1 не было. После того, как они на помощь позвали фельдшера 

<

адрес>, то Коннов Д. вышел еще раз во двор, и рука у него в районе предплечья уже была порезана и шла кровь. ФИО1 помогал занести Потерпевший №1 на носилках в машину. То есть этот порез появился у ФИО1 после того, как к ним приехала машина скорой помощи (том № л.д.100-109). 

ФИО2 ФИО2 №1 пояснила, что оглашенные показания не помнит, в связи с давностью событий, но если в протоколе имеется её подпись, значит она давала именно такие показания. При этом протокол допроса она не читала.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена дознаватель ФИО11 в качестве свидетеля, которая показала, что в ходе дознания она по данному делу допрашивала ФИО2 №1 в качестве свидетеля в трезвом состоянии в служебном автомобиле в 

<

адрес> и в служебном кабинете, разъясняла ей права и ст.51 Конституции РФ. После окончания допроса она однозначно знакомила ФИО2 №1 с протоколом допроса, в котором она собственноручно написала фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом по сообщению о происшествии, поступившим по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут от ФИО2 №3, фельдшера Кислинского ФАП о том, что в 

<

адрес> у Т. произошла драка, имеются ножевые ранения (том № л.д.20);

- рапортом по сообщению о происшествии, поступившим по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут от ФИО12, медицинского работника «Асекеевской РБ» о том, что был доставлен гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес> с колото-резанной раной плечевого сустава, верхней третей голени постеромической анемией (том № л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56-57);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № № (том 1 л.д.172-175);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.179-193, том 1 л.д.194-196);

- заключением эксперта №№ (том 1 л.д.204-206);

- заключением эксперта №№ (том 1 л.д.215-216);

- заключением эксперта № № (том 1 л.д.235-243);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой: 

1. Согласно представленным медицинским документам, у гр-на Потерпевший №1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ. в стационар имелись следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.17-46).

Анализируя в совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, суд считает, что показания вышеуказанных лиц существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Все показания добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, и суд принимает их показания в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1.

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, заключения экспертиз, суд считает, что они проведены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, данные доказательства являются допустимыми и относимыми, и суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимого.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов и документов, и других собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств, т.к. в качестве доказательства его вины принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе дознания и предварительного следствия. Из них следует, что после возникшей ссоры ФИО1 размахивал ножом. Чтобы обезопасить себя и забрать нож, он подошел к ФИО1, схватил его за одежду и свалил на пол, после чего левой ногой наступил на правую руку ФИО1, чтобы забрать нож. Нагнулся к ФИО1, потянулся левой рукой за ножом, но ФИО1 дернул руку и в этот момент он почувствовал удары ножом, сначала по левой голени, а затем по плечу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания и предварительного следствия судом признаны как допустимое и достоверное доказательство вины подсудимого, т.к. оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено, данные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, и у суда нет оснований не доверять его показаниям. 

Мотив преступления - личные неприязненные отношения, возникшие из-за конфликта, вследствие чего подсудимый нанес потерпевшему два удара ножом в область левого плечевого сустава и левой голени.

Суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств совершенного преступления, в частности, предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, применявшееся оружие в виде ножа, способ нанесения ударов, на что указывает направленность ударов в жизненно важные области туловища человека - плечевой сустав и голень потерпевшего. При таких обстоятельствах суд считает, что он желал наступления тяжких последствий для потерпевшего, т.е. он действовал с прямым умыслом. Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего от его действий подсудимый предвидел. 

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют и заключения экспертов. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 в виде колото-резанной раны левого плечевого сустава; колото-резанной раны левой голени с полным пресечением подколенных сосудов, которые образовались, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия колюще-режущего предмета, что свидетельствует о неопровержимых доказательствах причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

В заключениях экспертов содержится исследовательская часть, свои выводы эксперты обосновали, они также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов согласуются с показаниями потерпевшего.

Таким образом, доводы стороны защиты о наличии противоречий в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. в судебном заседании как подсудимый ФИО1, так и потерпевший Потерпевший №1 со свидетелями пояснили, что подсудимый наносил удары ножом. 

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установленной и доказанной. 

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он не имел, защищался от действий потерпевшего, суд относится критически, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, противоречат показаниям потерпевшего, данным им в ходе следствия и положенным в основу приговора; показаниям свидетелей, данным в ходе судебного следствия и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, суд считает их неправдивыми и расценивает как реализацию его права на защиту, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. 

Версия подсудимого и его защитника о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего прямо опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым удар наносился подсудимым целенаправленно, резким движением руки в область плеча и ноги потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.37 УК РФ признаки превышения пределов необходимой обороны определяются лишь при защите обороняющегося от нападения.

Вопреки доводам ФИО1, обстоятельства, указанные в ст.37 УК РФ и свидетельствующие о нахождении его в состоянии необходимой обороны, либо о превышении ее пределов, судом не установлены.

Доводы ФИО1 о защите, об опасении возможного нанесения ему телесных повреждений, не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1.

Насилия, опасного для жизни подсудимого, Потерпевший №1 к ФИО1 не применял, как не было и угрозы причинения такого насилия, нападение ФИО1 на потерпевшего Потерпевший №1 не может быть оправдано мотивами обороны, для целей защиты в применении к Потерпевший №1 указанного насилия с применением ножа необходимости не имелось, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 состояния необходимой обороны либо ее превышения, доводы защиты в этой части суд находит несостоятельными, объективные данные, которые бы подтверждали указанную оценку действий подсудимого, по делу не установлены.

Оснований считать поведение потерпевшего противоправным или аморальным, судом не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело не возбуждалось по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен по делу в качестве обвиняемого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 по причинению телесных повреждений Потерпевший №1 в виде колото-резанной раны левого плечевого сустава необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку действия ФИО1 совершены в отношении одного и того же потерпевшего Потерпевший №1. Одним и тем же объектом преступных действий, связанных с причинением легкого вреда здоровью и тяжкого вреда здоровью, являлось здоровье Потерпевший №1. 

Нанесение телесных повреждений разной степени тяжести одним и тем же предметом, используемым в качестве оружия, не свидетельствует о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1 по двум статьям УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 полностью охватываются составом п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, предусматривающим ответственность за нанесение более тяжкого по последствиям телесного повреждения, и не требуют дополнительной квалификации по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе дознания, предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Право ФИО1 на защиту при расследовании дела и при рассмотрении дела по существу должным образом было реализовано.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что он вину признал частично, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, официально 

<

данные изъяты>, совершил одно преступление против личности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не имеет заболеваний, по месту жительства главой администрации Кислинского сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, депутатом и членом ТИК не является.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая высокую квалификацию врачей психиатров, их большой практический стаж работы, характеристики подсудимого ФИО1, его поведение в ходе судебных заседаний, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает ФИО1, частичное признание вины, совокупность данных, положительно характеризующих его личность, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в приобретении медицинских препаратов потерпевшему, уход за потерпевшим, имеющим заболевание, а также мнение потерпевшего, просившего назначить подсудимому наказание помягче, поскольку претензий к нему не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в силу требований ст.63 УК РФ судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, поскольку государственным обвинителем не представлены соответствующие и неопровержимые доказательства, подтверждающие то, что все инкриминируемые ФИО1 преступные действия последним были совершены в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на преступное поведение подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление против личности, в целях восстановления социальной справедливости, для предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности последнего, обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные выше, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, для достижения предусмотренных ст.ст.2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Наказание суд назначает в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, однако суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений указанной статьи.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако не находит фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. 

Одновременно с назначением подсудимому по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, суд считает, что в целях дополнительного контроля за поведением осужденного после отбытия основного наказания, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять местожительства или пребываниябез согласия специализированного государственногооргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственногооргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять местожительства или пребываниябез согласия специализированного государственногооргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственногооргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> – уничтожить;

- мужскую куртку, мужские брюки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Асекеевскому району – вернуть потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись И.С. Янгубаева