<

данные изъяты>

Дело №2-1844/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области, УФК по Воронежской области, Федеральному казначейству России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области, УФК по Воронежской области, Федеральному казначейству России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица государственных органов, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы, сославшись на незаконное привлечение к административной ответственности.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО5 заявленные исковые требования не признала. Поддержала предоставленные письменные возражения. Суду пояснила, что нарушен принцип соразмерности между размером административного штрафа в размере 500 руб. и заявленным размером убытков. Полагала, что причинно-следственная связь между постановлением инспектора и последующим обжалованием судебных решений отсутствует. Обращает внимание, что факт несения физических и нравственных страданий не доказан. Считает, что должна быть установлена в судебном порядке незаконность действий конкретного сотрудника, а такой судебный акт отсутствует. Заявленные судебные расходы не соответствуют сложности данного дела, времени, затраченному на его участие и подготовку.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Воронежской области, действующий на основании доверенности, ФИО6 заявленные исковые требования не признал. Полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения основания для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Незаконность действий сотрудника отсутствует. Считает, что в соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ финансовым органом является казна, от имени которой выступает главный распорядитель.

Представитель Федерального казначейства РФ о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. 

Третье лицо ОМВД РФ по Острогожскому району Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. 

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, дело об административном правонарушении № 12-78/2017 по жалобе ФИО4 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Острогожскому району Воронежской области от 05.12.2016 г., приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 г. постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО1 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 02.12.2016 г. в 22 ч. 30 мин. На автодороге грунтовая Мастюгино-автодорога Воронеж-Луганск 1 км+500 м. у электроопоры 153, управляя автомобилем №, совершил нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, то есть не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем №, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 09.02.2017 г., постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО1 от 05.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 14-16).

Решением Воронежского областного суда от 03.04.2017 г. решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 09.02.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (л.д. 18-20).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 23.08.2017 г., постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО1 от 05.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 22-23).

Решением Воронежского областного суда от 01.12.2017 г. решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 23.08.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (л.д. 31-33).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 09.01.2018 г., постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО1 от 05.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 35-37).

Решением Воронежского областного суда от 13.03.2018 г. решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 09.01.2018 г. и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО1 №18810036160000942029 от 05 декабря 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8-12).

На основании договора № 14-12/2016 года об оказании юридических услуг от 14.12.2016 г. (л.д. 41), акта выполненных работ от 29.03.2018 г. (л.д. 42) судом установлено, что адвокат адвокатской консультации Коминтерновского района города Воронежа ФИО2 выполнила работы по составлению жалобы на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области от 05.12.2016 г. по делу об административном правонарушении о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составила жалобу на решение судьи Острогорского районного суда Воронежской области от 09.02.2017 г., представляла защиту интересов ФИО4 в судебном заседании в Воронежской областном суде, составила жалобу на решение судьи Острогорского районного суда Воронежской области от 23.08.2017 г. 

Исследовав в ходе судебного заседания дело об административном правонарушении № 12-78/2017 по жалобе ФИО4 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Острогожскому району Воронежской области от 05.12.2016 г., суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в указанном деле доказательства подтверждают объем выполненных представителем работ по составлению жалобы на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области от 05.12.2016 г. (л.д. 138-140), по составлению жалобы на решение судьи Острогорского районного суда Воронежской области от 09.02.2017 г., от 23.08.2017 г. (л.д. 144-147), участие защитника в судебном заседании в Воронежской областном суде (л.д. 18-20).

Квитанция № 281 от 29.03.2018 г. к приходному кассовому ордеру, № 282 от 29.03.2018 г. к приходному кассовому ордеру, подтверждают, что ФИО4 оплатил за указанные услуги 30 000 руб. (л.д. 39-40).

На основании договора оказания юридических услуг от 02.10.2017 г., договора от 02.10.2017 между ООО «ВНЭ» и ФИО3 (л.д.51-54), акта выполненных работ от 01.12.2017 г. (л.д. 55), судом установлено, что составлена дополнительная жалоба на решение судьи Острогожского суда Воронежской области от 23.08.2017 г. (л.д. 148), представитель участвовала в двух судебных заседания Воронежского областного суда 27.11.2017 г., 01.12.2017 г.(л.д. 28, 29, 149, 150, 31-33).

Квитанция от 02.10.2017 г. подтверждает оплату услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 50).

На основании договора оказания юридических услуг от 25.01.2018 года (л.д. 57-61) ФИО3 были выполнены работы по составлению жалобы на решение судьи Острогожского суда Воронежской области от 09.01.2018 г. (л.д. 38), и участие в судебном заседании Воронежского областного суда 13.03.2018 г. (л.д. 8-12).

Квитанция от 25.01.2018 года подтверждает оплату услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 56).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом установлено, что ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен незаконно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу свидетельствует о неправомерности составления инспектором в отношении истца протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование о возмещении убытков в размере 70000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен незаконно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что моральный вред заключался в том, что привлечение к административной ответственности, негативно сказалось на душевной и психологическом состоянии, состоянии здоровья, в нарушении неимущественного права - достоинства личности, что привело к нравственным страданиям и находится в причинной связи с привлечением к административной ответственности.

Установив незаконность акта о привлечении истца к административной ответственности, факт несения ФИО4 нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий инспектора ГИБДД, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, вины причинителя вреда, характера нарушений прав истца и степени перенесенных страданий, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 30 000 руб. суд не усматривает.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ущерб причинен действиями должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области, он подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет средств казны РФ.

В иске к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству финансов России, УФК по Воронежской области, как к ненадлежащим ответчикам, истцу следует отказать.

Согласно правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО4 просит взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя.

Расходы, произведенные ФИО4 в сумме 65000 руб., подтверждаются договором оказания юридических услуг от 13.04.2018 г., актом выполненных работ от 19.06.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2018 г.

Обосновывая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, истец указывает, что им произведены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 10000 руб., составление ходатайства об истребовании доказательства в размере 5000 руб., подготовку письменных объяснений в размере 5000 руб. (два по 2500), ознакомление с материалами дела в размере 10000 руб., за участие представителя в судебном заседании 21.05.2018 г. и 19.06.2018 г. – по 15000 руб. за каждое судебное заседание.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы, понесенные им по оплате услуг представителя за участие представителя в судебном заседании 21.05.2018 г. и 19.06.2018 г. – по 15000 руб. за каждое судебное заседание.

Участие представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, подтверждаются соответствующими протоколами судебного заседания.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе, подготовка письменных объяснения, письменного ходатайства об истребовании доказательства, сложность указанной категории дела, суд приходит к выводу о том, что расходы, заявленные к взысканию в размере 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции являются разумными.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, исследованный большой объем доказательств, реально затраченное время, фактический объем работы, выполненной представителем, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 30000 (15000 х 2) руб. 

Суд находит, что издержки, понесенные истцом по оплате услуг представителя за составление искового заявления являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены требованиями законодательства для реализации права на обращение в суд.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в данной части требований в размере 10000 руб.

Указанный размер расходов суд полагает необходимым снизить до 5000 руб.

По указанным основаниям, суд полагает обоснованными и доказанными требования о взыскании расходов в размере 35 000 (30000+5000) руб.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг по составлению письменных объяснений, письменных ходатайств, суд не считает необходимыми, так как право стороны давать объяснения суду в устной и письменной форме, заявлять ходатайства, в том числе, в письменной форме, реализовано в ходе судебных заседаний, оплата услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 15 000 руб. произведена и включена судом в состав судебных расходов.

На основании изложенного в пользу истца ФИО4 с МВД РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Исковое заявление ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области, УФК по Воронежской области оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 22.06.2018 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко