Производство № 2-2927/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003854-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4, в обоснование иска указал, что 02 декабря 2024 года в 14 часов 49 минут, по адресу: Амурская обл. Белогорский р-он, а/д подъезд к г. Благовещенск 30 км 820 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника транспортного средства ФИО3. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2024 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 058916879 от 02.12.2024 года. Согласно материалов Госавтоинспекции МО МВД РФ «Белогорский», было установлено, что 02.12.2024 года водитель ФИО4, управлявший Nissan Tiida Latio, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Allion. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, передняя оптика, левое переднее крыло, правое переднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, подушки безопасности. Согласно экспертному заключению № 059/2025 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС «Toyota Allion» от 02.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 031 000 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке движимого имущества № 059 от 21.01.2025 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 059 от 02.02.2025 года. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в АО «СК «Астро-Волга». Истцу, на основании его заявления 09.01.2025 года было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для того бы полностью возместить причиненный истцу вред. Размер причиненного ущерба, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и суммы годных остатков составляет 472 000 рублей. В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: ***. Телесные повреждения истца и его супруги подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 27.01.2025 года, исследованием УЗИ плечевых суставов от 12.02.2025 года. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Истец и его супруга получили телесные повреждения. Супруги возрастные люди, соответственно последствия аварии сказывается негативно на их здоровье. Супруги проходят лечение и реабилитацию. Во время аварии и после нее истец испытывал нравственные страдания и стресс не только за себя, но и за супругу, которая пострадала больше истца. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Считает данный размер разумным и справедливым. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 472 000 рублей, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 14 800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Не согласилась с возражениями представителя ответчика о наличии причинно-следственной связи между возникновением ДТП и наличием недостатков в содержании дороги, так как исходя из схемы ДТП, не усматривается, что ДТП произошло вследствие указанных обстоятельств, доказательств того, что дорожное покрытие имело скользкость, не представлено. Ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что ответчик потерял управление автомобилем вследствие недостатков дорожного полотна, дорога была заснеженная, скользкая, что свидетельствует о неисполнении дорожной службой своих обязанностей, данные бездействия которой явились причиной ДТП. Отмечал, что установленная скорость движения ответчиком не превышалась. Просил снизить размер ущерба в связи с трудным материальным положением ответчика.

Истец, ответчик, представители третьих лица АО «Страховая компания Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах», АО «ДЭП № 197», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2024 года в 14 часов 49 минут, по адресу: Амурская обл. Белогорский р-он, а/д подъезд к г. Благовещенск 30 км 820 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, также являющегося собственником указанного транспортного средства.

Определением инспектора ДПС от 02.12.2024 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из определения следует, что 02.12.2024 года в 14 часов 49 минут водитель автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 не учел дорожные и метеорологические условия, потерял постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***.

Согласно объяснениям ФИО4, данным по факту ДТП, он управлял автомобилем Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 60 км/ч по автодороге подъезд к г. Благовещенск, со стороны г. Белогорск в сторону г. Благовещенск. На 30 км 820 м. его начало заносить в разные стороны, начал притормаживать, стало заносить все больше, увидел, что к нему приближается встречный автомобиль, попытался уйти от столкновения, но заднюю часть автомобиля начало заносить еще сильнее и произошло столкновение с автомобилем Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***.

Из объяснений ФИО3 следует, что 02.12.2024 года он управлял автомобилем Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны г. Благовещенска в сторону г. Белогорска. На 30 км. подъезде к г. Благовещенску автомобиль Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, который двигался во встречном направлении начало крутить и выкинуло на встречную полосу. Он пытался уйти от удара, немного прижался к обочине, но не удалось, автомобиль Nissan Tiida ударил его автомобиль своей задней левой частью, в переднюю часть. В результате ДТП получил телесные повреждения – ***.

Из схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, усматриваются сведения об участниках ДТП, направление движения автомобилей, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, указание заснеженное состояние дорожного покрытия, снежный накат, а также на то, что ДТП произошло в светлое время суток.

В карточке учета ДТП в разделе 4 «Дорожные условия», не указаны дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО3 к данному событию. 

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, не выбравшего той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности, в соответствии с погодными условиями и принятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о необходимости учета вины лиц, ответственных за содержание автомобильной дороги, на которой в момент ДТП имелся снежный накат, отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что ДТП произошло ввиду наличия недостатков на данном участке дороги, которые подлежали устранению. 

Из справки о ДТП следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, передняя оптика, левое переднее крыло, правое переднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, подушки безопасности. 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Судом установлено, подтверждается карточкой учета транспортного, что собственником Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0469068139.

12.12.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление страховом возмещении в связи с произошедшим событием.

При рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, проведение независимой технической экспертизы, проведение исследования о стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ДК00-046548 от 26.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 121 300 рублей, с учетом износа 751 600 рублей.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 007 000 рублей, стоимость годных остатков 176 110, 45 рублей, таким образом стоимость транспортного средства за вычетом его годных остатков составляет 830 889, 55 рублей.

На основании материалов выплатного дела и норм закона СПАО «Ингосстрах» 09.01.2025 года произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4302.

Согласно экспертному заключению № 059/2025 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС «Toyota Allion» от 02.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 031 000 рублей, итоговая рыночная стоимость годных остатков составляет 159 000 рублей.

Анализ экспертного заключения, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Допустимых доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная заключением замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля с учетом установления полной гибели автомобиля, составляет 872 000 рублей (1031 000 - 159000).

С учетом изложенного, поскольку истцом получено страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 472 000 рублей (872 000 -400 000).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, в ходе разбирательства настоящего дела ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что его имущественное положение свидетельствует о необходимости уменьшения размера возмещения причиненного истцу вреда, наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, основаниями для снижения размера ущерба, не являются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Исходя из приведенных положений невозможность определения тяжести вреда здоровью, отсутствие видимых телесных повреждений и достаточных данных в их описании в медицинской документации само по себе не исключает наличия болевых ощущений, которые испытывал истец в связи с физическим воздействием в результате дорожно-транспортного происшествия. Причинение истцу физической боли свидетельствует о том, что он испытывали как физические, так и нравственные страдания, что является основанием для привлечения ответчика, как владельца и лица, управлявшего велосипедом, к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

Как установлено судом, и, следует из материалов дела, после произошедшего ДТП, ФИО3 доставлен в ГАУЗ АО «Белогорская больница» с диагнозом: ***

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, подтвержденного материалами дела, виновным в котором признан ФИО4, истцу причинены телесные повреждения в виде ***, учитывая установленные обстоятельства в связи с полученной травмой, определяя степень нравственных и физических страданий, суд считает, что возмещению в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования истцу надлежит отказать.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, заплатил 20 000 рублей, что подтверждается договором от 21 января 2025 года и квитанцией на сумму 20 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 14800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 472 000 рублей, расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 800 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Пилюгина В.О. 

Решение в окончательной форме составлено 02.09.2025 года.