Судья Козель Н.Ю. 

Дело № 22-6409/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Носовой О.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 августа 2017 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

16 декабря 2015 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26 января 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2015 года к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 105000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров от 16 декабря 2015 года и от 26 января 2016 года в соответствие с внесёнными после его осуждения изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации. 

Судом вынесено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, пересмотреть его приговоры и снизить срок наказания. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ каких - либо улучшающих положение осужденного изменений не вносилось.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ санкции некоторых статей Уголовного кодекса РФ дополнены новым видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного закона подлежащие применению с 1 января 2017 года, и являются альтернативным лишению свободы наказанием. Данное изменение уголовного закона смягчает положение осужденных и, соответственно, являются предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора в силу ст. 10 УК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Между тем, санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой осужден ФИО1 приговором от 16 декабря 2015 года, не предусматривает наказание в виде принудительных работ. С учетом общественной опасности, тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, в отношении которого приговором установлен опасный рецидив преступлений, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ к осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

С 1 января 2017 года применяются положения указанного выше закона о дополнении санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ наказанием в виде принудительных работ.

Вместе с тем, правовой повод для сокращения наказания, назначенного ФИО1 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ приговором Березниковского городского суда Пермского края от 26 января 2016 года, отсутствует, поскольку принудительные работы ему в данном случае не могли быть назначены в связи с совершением им тяжкого преступления не впервые (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).

Каких-либо иных изменений улучшающих положение осужденного ФИО1, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий: