2-690\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснования иска указала, что 05 апреля 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Г.Р.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан С.Г.Р. Последний привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя С.Г.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца так же застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП а\м истца причинены механические повреждения, согласно оценки произведенной ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 156 000 руб. 00 коп, которая ответчиком ему выплачена.

Не согласившись с указанной выше страховой выплатой и считая ее заниженной, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от 19.04.2017г. стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 253 100 руб. В связи с этим, разница между отчетом № и выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составляет 97 100 руб. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении разницы и оплате оценочных услуг. ПАО СК «Росгосстрах» 25 апреля 2017 года направило в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении досудебной претензии. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 97 100 рублей, расходы по независимой оценке 7000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на с\з исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить предъявленное требование к ответчику. С заключением экспертизы они ознакомлены.

Третье лицо – ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на с\з не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, своего мнения по иску не выразил.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» также надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрение дела, на с\з не явился, о причинах неявки не сообщил, суду представил письменный Отзыв на иск. В нем ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что ответчик произвел страховое возмещение в полном объеме; полагает, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не подлежит взысканию; требования о взыскании морального вреда необоснованны, т.к. ответчик выплатил страховое возмещение, не причиняя истцу нравственных или физических страданий; представительские расходы чрезмерно завышены и подлежат уменьшению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом на с\з в порядке подготовки было удовлетворено, суд назначил по делу судебную экспертизу и определил поручить ее проведение ООО «Партнер-Оценка». Согласно заключению эксперта №-№ от 24.07.2017 года повреждения автомобиля Ауди А8, г\н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.04.2017г., активация передней подушки безопасности соответствует обстоятельствам и могла произойти в момент ДТП от 05.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 245 700 рублей. 

Копия заключения экспертизы ответчику направлена сразу после поступления в суд, она им получена. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Изучив доводы представителя истца, отзыв ответчика, оценив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Судом установлено, что 05.04.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ауди А8 причинены механические повреждения по вине водителя С.Г.Р., который нарушил ПДД РФ и привлечен за это к административной ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного выше закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1, не согласившись с размером произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой, произвел оценку восстановительного ремонта у независимого оценщика ИП ФИО3 Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного ТС, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы ( оценки) ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от 19.04.2017 года по определению стоимости ремонта повреждений ТС Ауди А8, г\н №, принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной автотовароведческой экспертизы, суд находит экспертизу ООО «Партнер-Оценка» №-№ от 24.07.2017 года достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских, соответствует Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующих в момент составления заключения. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными, поскольку не доверять данной оценке у суда оснований не имеется.

В силу требований п.60 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно вышеуказанного Отчета независимого оценщика не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 400 тыс. рублей, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ПАО СК «Росгосстрах». 

Так, согласно экспертному заключению № от 24.07.2017 года стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет № копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу ранее выплачено страховое возмещение в размере 156 000 руб. на основании акта о страховом случае №. 

Таким образом, страховщиком истцу не доплачена разница между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме 89 700 рублей ( 245 700 руб. по экспертиза – 156 000 рублей- страховое возмещение), которая подлежит взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца. 

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам « О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 указанного Постановления пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей).

Согласно п.5 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком по договору обязательного страхования включаются расходы по проведению независимой экспертизы (оценки).

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации, морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в 2000 руб.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке полностью, чем нарушены его права как потребителя. 

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 вышеуказанного постановления).

Принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены ответчиком при оказании услуг по договору страхования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что не противоречит положениям п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.-6. 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 49 350 рублей: ( 89 700 рублей ( разница между независимой оценкой и произведенной выплатой) + 2000 ( моральный вред) + 7000 (услуги эксперта) : 2 ( т.е.50% от присужденной суммы) =49 350 рублей).

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, также частично взыскивает с ответчика судебные расходы за услуги представителя, снижая их до 10 000 рублей, в пользу истца, исходя из сложности дела, потраченного времени и принципов разумности.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 :

-89 700 рублей 00 копеек – разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта;

- 2000 рублей –моральный вред;

-7000 рублей- стоимость услуг независимой оценки;

-10 000 рублей- стоимость услуг представителя;

-49 350 рублей 00 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы;

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд.

Судья: Ярмиев Т.Н. Вступает в законную силу: С