64RS0045-01-2020-004485-86

Дело № 1-296/2020 г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кочеткова Д.И., 

при секретаре судебного заседания – Курносенко А.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> – Угрушева Н.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Сармина С.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Разина, 

<

адрес>, ком. 62, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по амнистии на основании постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об амнистии»;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Пугачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания - 4 месяца 6 дней;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ком. 108 

<

адрес> по ул. им. ФИО12 

<

адрес>, совместно с потерпевшим Потерпевший №2 В указанный период времени и месте, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, нигде официально не работающего, и в этой связи испытывающего определённые материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №2, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, при этом ФИО1 преследовал корыстную цель, обратить похищенное имущество Потерпевший №2 в свою пользу, и тем самым незаконным путём удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел на расстояние непосредственной близости к Потерпевший №2, который находился в коридоре ком. 

<

адрес> 

<

адрес> по ул. им. ФИО12 

<

адрес>, ничего не говоря Потерпевший №2, не ставя его в известность, то есть действуя неожиданно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физической боли Потерпевший №2, и желая наступления таковых последствий, напал на него и схватил обеими руками Потерпевший №2 за шею, после чего нанёс не менее 7 ударов кулаком своей руки в область головы и тела Потерпевший №2, от чего последний испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на пол. 

Далее ФИО1, доводя свой преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №2, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, до конца, не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться рядом с потерпевшим, нанес не менее 2-х ударов кулаком своей руки в область головы, открыто похитил у Потерпевший №2 мобильный телефон «Нокиа 1», в корпусе розового цвета, стоимостью 3233 рубля 34 копейки, мобильный телефон «Нокиа 2», в корпусе розового цвета, стоимостью 3880 рублей 50 копеек, мобильный телефон марки «LG» в корпусе белого цвета, стоимостью 2700 рублей 00 копеек. 

А всего ФИО1, в результате разбойного нападения на Потерпевший №2 открыто похитил у последнего имущество на общую сумму 9813 рублей 84 копейки, чем причинил последнему имущественный ущерб на указанную сумму. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки век левого глаза, ушибы мягких тканей лобной области слева и левой теменной области (с наличием отека и болезненности), ушибленная рана верхней губы слева, ссадина с задней поверхности грудной клетки справа - оцениваются в совокупности, т.к. находятся на голове, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут по 23 часа 00 минут, ФИО1 совместно с потерпевшим Потерпевший №1 находился во дворе 

<

адрес> по ул. им. ФИО13 

<

адрес>. В указанный период времени и месте, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, нигде официально не работающего, и в этой связи испытывающего определённые материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имуществ, а именно имущества Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 18 часов 30 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаметно для потерпевшего, сзади, подошел на расстояние непосредственной близости к потерпевшему Потерпевший №1, который находился на участке местности, расположенном примерно в 300 метрах от подъезда № 

<

адрес> по ул. им. ФИО13 

<

адрес> и не ставя его в известность, то есть действуя неожиданно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физической боли Потерпевший №1, и желая наступления таковых последствий, напал на него нанёс один удар кулаком своей руки в область затылочной части головы слева потерпевшему Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, и потеряв равновесие, упал на землю. Воспользовавшись беспомощным положением потерпевшего ФИО1 открыто похитил из правого кармана брюк, надетых на Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Алкатель» 5009Д стоимостью 2233 рубля 60 копеек. Далее ФИО1, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее 3 ударов ногами в область головы, от чего последний испытал сильную физическую боль.

Далее ФИО1, доводя свой преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, до конца, не позднее 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться рядом с потерпевшим, открыто похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 23000 рублей 00 копеек из нагрудного кармана ветровки.

Осуществив свой преступный умысел, удовлетворившись совершенным и обратив похищенное Потерпевший №1 имущество в свою пользу и, удерживая его при себе, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению. 

А всего ФИО1, в результате разбойного нападения на Потерпевший №1 открыто похитил у последнего имущество, на общую сумму 25233 рубля 60 копеек, чем причинил последнему имущественный ущерб на указанную сумму. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, ушибы, гематомы мягких тканей лица, оцениваются в совокупности, учитывая единую зону травмирования, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до 21 дня включительно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, находился у подъезда № 

<

адрес>, где обнаружил пакетик с наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,83 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» (далее – Постановление Правительства РФ № 1002), является значительным размером. Здесь в указанное время, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, для личного употребления. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО1 поднял с земли, обнаруженный им пакетик с наркотическим средством, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,83 грамма. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение, без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства, ФИО1 являясь фактическим собственником, имея реальную возможность распоряжаться данным наркотическим средством, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился и поместил приобретенное наркотическое средство в одежду, надетую на него. Тем самым, он стал незаконно хранить их при себе, перемещаясь по улицам 

<

адрес>. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, осуществляя при себе незаконное хранение наркотического средства – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N – метилэфедрон, в значительном размере, находясь у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес>. Непосредственно перед задержанием, увидев сотрудников полиции, ФИО1, осознавая преступный характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, и желая избежать уголовной ответственности, находящийся у него пакетик с наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,83 грамма, что является значительным размером, находясь на участке местности, у 

<

адрес>, попытался избавиться от имеющегося при себе наркотического средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут, на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, с участием ФИО1 был изъят пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с наркотическим средством, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N – метилэфедрон, общая масса которого на момент изъятия составила 0,83 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002, признается значительным размером, упакованное в бумажный конверт белого цвета, который он незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта в значительном размере, для личного употребления, вследствие чего произошло изъятие наркотических средств из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении всех трех инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, квалификацию преступлений не оспаривал. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, его показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ. Согласно оглашенным показаниям, данным на предварительном следствии, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим другом Свидетель №3. Потом ФИО27 на лестничной площадке встретил своего знакомого ФИО8, который предложил ему пройти к нему в гости. Когда они пришли к ФИО8 в ком. 108 

<

адрес>, там находился еще один мужчина, имя которого он не помнит. Они все стали распивать спиртные напитки, когда неизвестный мужчина сказал на ФИО8, что тот является человеком с нетрадиционной ориентацией. После чего ФИО8 подтвердил слова неизвестного мужчины. Далее между ним и Потерпевший №2 (потерпевшим по делу) возник конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему правой рукой два удара в голову в область височной части. После этого он взял с подоконника сотовый телефон марки «Нокия», в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО26 и пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, к нему пришла его знакомая ФИО29, которая является дочерью Свидетель №2, сожительницы ФИО8, у которого он был днем ранее. Она предложила распить ему спиртные напитки, так как у неё и у нее не было денежных средств, он предложил ей заложить сотовый телефон марки «Нокия» в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО8, на что она согласилась. Затем они пошли на рынок «Сенной», где сдали указанный сотовый телефон в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т.1. л.д. 56-60).

В судебном заседании ФИО1 уточнил, что похитил у Потерпевший №2 не 1 телефон, как он об этом заявил в ходе допросов на предварительном следствии, а 3 телефона - мобильный телефон «Нокиа 1», в корпусе розового цвета, стоимостью 3233 рубля 34 копейки, мобильный телефон «Нокиа 2», в корпусе розового цвета, стоимостью 3880 рублей 50 копеек, мобильный телефон марки «LG» в корпусе белого цвета, стоимостью 2700 рублей 00 копеек. Со стоимостью данных телефонов, указанных в обвинительном заключении, он полностью согласен. 

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он совместно с ФИО30 и ФИО31 сидел на лавке, рядом с домом по адресу: 

<

адрес>. В это время к ним подошел неизвестный ранее мужчина казахской национальности, который представился ФИО6, после чего спросил у них, знают ли они ФИО32, которая проживает в близлежащих домах, на что он ответил ему, что она проживает в 

<

адрес>. В ходе разговора они решили употребить спиртные напитки, после чего он совместно с ФИО33 и Потерпевший №1 приобрели одну бутылку пива. Затем ФИО6 приобрел одну бутылку водки и сок. После чего они все вместе пошли во двор 

<

адрес> по ул. им. ФИО12 распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО6 возник спор, в ходе которого они с ФИО6 решили отойти за гараж, который находится недалеко от указанного дома. Зайдя за гараж, он нанес удар кулаком правой руки ФИО6 в лицо в область носа. После чего Потерпевший №1 упал. Пока потерпевший лежал, он вытащил у него из кармана куртки денежные средства в размере 4500 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей в количестве четырех штук и одна купюра номиналам 500 рублей. Также из внутреннего кармана куртки, он вытащил сотовый телефон марки «Alcatel». Забрав сотовый телефон и денежные средства, он вернулся на скамейку, находящуюся во дворе, где продолжил распивать спиртные напитки. Денежные средства, похищенные у ФИО6, он потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, он приехал к маме домой, по адресу: 

<

адрес>. Примерно минут через 15 в гости пришел ФИО34, для того чтобы выпить спиртные напитки. В ходе разговора ФИО35 предложил пригласить его друга ФИО9, для того чтобы он мог продать сотовый телефон марки «Alcatel». Примерно через час пришел ФИО9. Он продал ФИО9 сотовый телефон за 1000 рублей (т.1 л.д. 56-60).

В судебном заседании ФИО1 показал, что похитил денежные средства у Потерпевший №1 не в сумме 4500 рублей, а в сумме 23000 рублей и телефон «Alcatel». Со стоимостью телефона в размере 2233 руб. 60 коп. он полностью согласен. 

Как усматривается из показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он встретился со своим знакомым Свидетель №3 на 

<

адрес> и они пошли гулять, шли в сторону дома Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. Когда они шли через дворы на 

<

адрес>, он увидел что у подъезда 

<

адрес> на земле лежал прозрачный пакетик с веществом белого цвета, он решил его поднять и посмотреть что это такое. Подняв данный пакетик, он понял, что это наркотическое вещество, так как о наркотических веществах он знал из сети «Интернет». После того, как он поднят пакетик с веществом белого цвета, он стал его хранить при себе для личного употребления без цели сбыта и положил в задний левый карман надетых на нем джинс. Видел ли Свидетель №3, как он поднимал данный пакетик он не знает, он последнему ничего о данном пакетике не говорил. Когда они перешли дорогу около 

<

адрес> около них остановились сотрудники патрульно-постовой службы полиции. В этот момент он испугался и выбросил найденный пакетик в сторону, при этом за его действиями наблюдали сотрудники патрульно-постовой службы. После чего сотрудники полиции подошли к ним представились, они так же представились, сотрудники полиции спросили, находятся ли при них предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что при нем ничего нет, а пакетик, который он выбросил он нашел у подъезда 

<

адрес>. Затем на место их задержания приехала следственно-оперативная группа, с его участием и участием Свидетель №3 в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета. В ходе осмотра он пояснил что данный пакет принадлежит ему, он его нашел у подъезда во дворе 

<

адрес>, после чего их доставили в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Данное наркотическое средство он хранил при себе для личного пользования, без цели сбыта. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признает в полном объеме, виновным себя считает, в содеянном раскаивается (т.1 д.

<

адрес>).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему трех преступлений полностью подтверждается собранными, проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу 

<

адрес>, ком. 108, вместе с его знакомым Костей, который был проездом в 

<

адрес> и зашел к нему в гости. Они сидели, выпивали спиртные напитки. В это время к нему в комнату вошел ФИО1, который схватил своими руками за его шею, потащил его немного, затем повалил на диван. Потом ФИО1 нанес ему не менее 7 ударов кулаком в голову и по телу. После нанесения телесных повреждений, ФИО1 похитил у него сотовый телефон «Нокиа 1» в корпусе розового цвета, сотовый телефон «Нокиа 2» в корпусе розового цвета, сотовый телефон «LG» в корпусе белого цвета. 

Как усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он совместно с тремя ранее не знакомыми мужчинами (затем от сотрудников полиции он узнал, что одного из них зовут ФИО1 ФИО36, у которого были явные проблемы с глазом), проследовали к дому № по 

<

адрес>. Во дворе указанного дома они распивали спиртные напитки, заранее купленные в магазине «Магнит», расположенный на пересечении 

<

адрес>. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 19.00 часов решил отойти в сторону гаражей по нужде. Дойдя до гаражей, стал справлять нужду и в этот момент сзади он почувствовал удар в область головы со стороны затылка с левой стороны кулаком, от чего он почувствовал сильную боль, потерял равновесие и упал на землю, однако сознание не потерял. Он попытался встать, и в этот момент чувствовал, как из кармана брюк ФИО37 ФИО1 вытащил у него мобильный телефон марки «Алкатель». ФИО1 сказал ему «не вставай», после чего ударил его не менее 3-х ударов ногой в область лица, от чего он также ощутил сильную боль. Затем ФИО1 достал у него из одежды 23000 рублей. После этого он потерял сознание. Денежные средства в размере 23000 рублей у него была накоплены за период работы на территории 

<

адрес> (т.1. л.д. 31-34, Т.2 л.д. 58-60).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. она возвращалась домой, где в указанный момент, возле подъезда своего дома увидела ФИО1 с неизвестными мужчинами, на ФИО1 была надета ее олимпийка, зеленого цвета с черными буквами. Ее дочь ФИО38 поздоровалась с А-вым. Она спросила у ФИО1, откуда у него ее олимпийка, на что он пояснил, что не надо подниматься к себе домой, потому что там находятся 2 трупа. Она подумала, что он шутит, стала заходить в подъезд, а он ей еще раз крикнул, что там два трупа. Его фразу уже она восприняла более реально. Ее дочь осталась на улице с ФИО7, а она стала вызывать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, они вместе поднялись наверх, зашли в комнату, и убедились, что ее гражданский супруг ФИО26 и его приятель живы, но на них имелись телесные повреждения, вся одежда была в крови. Она разбудила ФИО26, так как он находился без сознания. Придя в себя, ФИО26 рассказал, что с ним произошло, затем они вызвали скорую медицинскую помощь. Со слов ФИО26 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ он с приятелем Костей распивали спиртное дома, примерно в 18 часов 00 минут в квартиру зашел ФИО1, который спрашивал про Катю, но после отрицательного ответа, вступил в конфликт с ним (ФИО26) и стал его избивать. Кроме того, в ходе конфликта у Потерпевший №2 мужа были похищены 3 сотовые телефона (т.1, л.д. 143-145). 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время решил доехать до 

<

адрес>, чтобы получить арендную плату за комнату. В период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в указанном доме, он встретил неизвестного ему мужчину – затем он узнал, что это был ФИО1. Данного мужчину он много раз видел в данном доме и знает, что в одной из квартир данного дома проживает его мать. В этот день ФИО1 предложил ему приобрести мобильный телефон марки «Алкатель» белого цвета. ФИО1 сказал, что ему срочно нужны деньги, что телефон в порядке и он не краденый. Тогда он решил купить данный телефон за 1 000 рублей. После чего, от сотрудников полиции он узнал, что мобильный телефон марки «Алкатель» в корпусе белого цвета, является краденым (т.1 л.д. 77-82). 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, на суточном дежурстве, когда в медицинский пункт около 22 часов 40 минут поступил звонок от сотрудников полиции. Они пояснили, что обратился гражданин, которому необходимо оказать медицинскую помощь. После чего она совместно со своей коллегой, фельдшером ФИО14 пришли в отдел транспортной полиции, где уже сидел пострадавший мужчина. У мужчины были следы побоев на лице, разбита губа, нос. При мужчине был паспорт, и он представился как Потерпевший №1, на вопрос что с ним произошло, он пояснил, что в районе стадиона «Локомотив» неизвестные нанесли ему телесные повреждения и отобрали принадлежащее ему имущество. После детального осмотра потерпевшего ему был поставлен первоначальный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, рваная рана верхней губы, алкогольное опьянение. После оказания ему первой медицинской помощи, была вызвана бригада скорой медицинской помощи для госпитализации. Потерпевший №1 увезли ГКБ № 

<

адрес>

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он встретился со своим знакомым ФИО1 на 

<

адрес> и они пошли гулять, шли в сторону его дома по адресу: 

<

адрес>. Когда они шли через дворы на 

<

адрес>, он обратил внимание что ФИО1 с земли поднял какой-то пакетик, у 

<

адрес>, что именно было в пакетике он не знает, ФИО1 ему также ничего не сказал. Когда они перешли дорогу около 

<

адрес> около них остановились сотрудники патрульно-постовой службы полиции. В этот момент ФИО1 выбросил найденный пакетик в сторону. После чего сотрудники полиции подошли к ним, представились, спросили, находятся ли при них предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил что нет, что говорил ФИО1 он не слышал, так как они стояли на расстоянии 2- х метров друг от друга. Затем на место их задержания приехала следственно-оперативная группа, с его участием и участием ФИО1 в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, после чего их доставили в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д. 196-198).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут от оперативного дежурного ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут по адресу 

<

адрес> сотрудники батальона полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> задержали двух граждан, а именно, Свидетель №3, 

<

данные изъяты> года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. После чего следственно-оперативная группа выехала на данное место происшествия где были задержаны Свидетель №3 и ФИО1 По приезду на место происшествия было установлено что ФИО1, испугавшись сотрудников полиции выкинул прозрачный пакетик с веществом белого цвета на землю у 

<

адрес>. Затем с участием ФИО1 и Свидетель №3 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят прозрачный пакетик с веществом белого цвета, который ФИО2 выкинул при виде сотрудников полиции на участке местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в присутствии ФИО1, Свидетель №3 и двух понятых данный пакетик с веществом белого цвета был изъят (т.1, л.д. 225-228).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Он совместно с сотрудником полиции прошел на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где находились два не знакомых ему парня, как позже ему стало известно это был ФИО15 и ФИО1 Вместе с ним в качестве понятого участвовал еще один мужчина. Сотрудник полиции в присутствии него и еще одного понятого, ФИО1 и Свидетель №3, произвел осмотр места происшествия около 

<

адрес>, где в ходе осмотра места происшествия на участке местности у 

<

адрес> был обнаружен прозрачный пакетик, в котором находилось вещество белого цвета, при этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не за долго до его задержания сотрудниками полиции, вышеуказанный пакетик с веществом белого цвета он нашел и стал хранить при себе для дальнейшего личного употребления без цели сбыта. Также ФИО1 пояснил, что данный пакетик с веществом белого цвета он выбросил на землю при виде сотрудников полиции, так как испугался ответственности. По окончании осмотра места происшествия ни к протоколу осмотра, ни к самому осмотру места происшествия от участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило. Никакого физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось (т.2 л.д. 29-31).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д. 33-35).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он совместно с полицейским-водителем батальона полка ППСП УМВД РФ по 

<

адрес> сержантом полиции ФИО42, на служебном автомобиле заступил на дежурство по охране общественного порядка, и всех форм собственности на территории 

<

адрес>, а также с целью профилактики и предотвращения правонарушений и преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В их маршрут патрулирования входила 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут, он совместно с ФИО43 проезжал у 

<

адрес>. В этот момент они обратили внимание на проходивших около 

<

адрес> двух граждан. Молодые люди вызвали подозрение своим поведением и внешне были похожи на лиц, являющихся потребителями наркотических средств или психотропных веществ. После чего ФИО41 остановил служебный автомобиль и вместе с ним подошел к данным гражданам. Он представился, и предъявив служебное удостоверение, попросил данных граждан предъявить документы, удостоверяющие их личность. Данные граждане сильно занервничали, как позже стало известно, ими были Свидетель №3 и ФИО1 ФИО1 и Свидетель №3 вели себя подозрительно, и в этот момент ФИО1 выкинул на землю пакетик, в котором находилось вещество белого цвета. Он спросил, что находится внутри пакетика, который ФИО1 выкинул на землю, на что ФИО1 пояснил, что в пакетике, предположительно находится наркотическое вещество, которое он нашел и стал хранить при себе для личного потребления. Также он спросил у ФИО1 зачем он выкинул пакетик с веществом белого цвета на землю, на что последний сказал, что испугался сотрудников полиции и ответственности, и решил выкинуть данный пакетик. Он предположил, что у ФИО1 могут еще иметься запрещенные к гражданскому обороту предметы или вещества, так как последний визуально был похож на лицо, употребляющее наркотические средства. Он спросил у ФИО1, имеются ли у последнего запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что ФИО1, пояснил, что у него данных предметов не имеется. После этого, им был проведен наружный осмотр ФИО1, методом прощупывания, однако ничего подозрительного обнаружено не было. У Свидетель №3 никаких запрещенных к гражданскому обороту предметов или веществ, не было. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>. Затем было принято решения доставить Свидетель №3 и ФИО1 в ОП № в составе Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д. 9-11). 

Суд полностью доверяет показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны и полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершенных им преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь в ком. 108 

<

адрес> по ул. им. ФИО12 

<

адрес> с применением насилия открыто похитило принадлежащее ему имущество (т.1, л.д. 120); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната № 

<

адрес> по ул. им. ФИО12 

<

адрес>, где ФИО16 были нанесены телесные повреждения, после чего открыто похищены сотовый телефон «Нокиа 1» в корпусе розового цвета, сотовый телефон «Нокиа 2», сотовый телефон «LG» в корпусе белого цвета (т.1 л.д. 128-134);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93-101);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки век левого глаза, ушибы мягких тканей лобной области слева и левой теменной области (с наличием отека и болезненности), ушибленная рана верхней губы слева, ссадина с задней поверхности грудной клетки справа - оцениваются в совокупности т.к. находятся на голове причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (т.2 л.д. 123-124);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, нанес телесные повреждения и отобрал денежные средства в сумме 23000 рублей и мобильный телефон марки «Алкатель» (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № 

<

адрес> по ул. им. ФИО13 

<

адрес>, где со слов Потерпевший №1 ФИО1 нанес ему телесные повреждения и отобрал денежные средства в сумме 23000 рублей и мобильный телефон марки «Алкатель» (т.2 л.д. 53-57);

- протоколом выемки с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №1 добровольно выдал органам предварительного следствия мобильный телефон марки «Алкатель» в корпусе белого цвета, который он приобрел у ФИО1 (т.1 л.д. 88-90); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Алкатель» 5009Д в корпусе белого цвета, после чего упакован в первоначальную упаковку (т.2 л.д. 61-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Алкатель» 5009Д в корпусе белого цвета (т.2 л.д. 65); 

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Алкатель» 5009Д, с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составила 2233 рубля 60 копеек (т.2 л.д. 73-82);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, ушибы, гематомы мягких тканей лица, оцениваются в совокупности, учитывая единую зону травмирования, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до 21 дня включительно (т.2 л.д. 135-137);

- рапортом о задержании инспектора батальона полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 35 минут были задержаны гр. Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (т.1 л.д. 153);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с описанием участка местности, расположенного у 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета. Данный пакет изъят и упакован в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1 л.д. 154-161);

- справкой об исследовании №, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,83 г является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N – метилэфедрон (т.1 л.д. 164);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО1 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены производные N – метилэфедрона (PVP M (dihydro), PVP M (HO-alkyl-oxo-), PVP M (Oxo=)), не обнаружены опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, амфетамин, метамфетамин, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты в моче (т.1 л.д. 174-175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с описанием участка местности у подъезда № 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО1 пояснил, что примерно в 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он нашел пакетик с наркотическим веществом, и стал хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта (т.2 л.д. 17-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество, массой 0,82 г, является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N – метилэфедрон (т.1 л.д. 208-210).

Все указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. 75 и 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства – по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

Как усматривается из заключения амбулаторного судебно – психиатрического экспертного отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством, психической деятельности не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. 

Суд доверяет данной экспертизе, поскольку оснований не доверять этой экспертизе у суда не имеется, эксперт подробно мотивировал свои выводы. 

Суд, исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, исходя из материалов дела, исходя из того, что ФИО1 не состоит на психиатрическом и наркологическом учете, считает, что во время совершения всех трех преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. 

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем трем преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей, наличие множества хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые выражаются в даче признательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ по всем трем преступлениям признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства, при которых они были совершены, смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о его личности, характеристики, то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил 3 преступления, 2 из которых относятся к категории тяжких, что свидетельствует о повышенной общественной опасности данных преступлений, ранее судим, с учетом личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом при принятии решения учитывается, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его характеристики, также судом учитывается состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, и другие данные о его личности, исследованные в ходе судебного заседания. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому по двум эпизодам совершения разбоя - дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, с учетом поведения подсудимого во время совершения преступлений и после их совершений, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 по всем преступлениям положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 по всем трем преступлениям положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему наказания ниже низшего предела, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. 

С учетом обстоятельств, при которых были совершены преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для замены последнему наказания по двум эпизодам совершения разбоя в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 вину во всех трех инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ по всем трем преступлениям, а именно, назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей за период с 28 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Алкатель» 5009Д в корпусе белого цвета, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить Потерпевший №1 по принадлежности; 

- мобильный телефон марки SAMSUNG SGH-i900 в корпусе черно-серебристого цвета IMEI: № S/N: №, хранящийся под сохранной распиской у подозреваемого ФИО1 – оставить ФИО1 по принадлежности; 

- наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,81 грамм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

По постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги адвоката Скиба А.А. по защите ФИО1 в сумме 1 250 рублей за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что ФИО1 страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, препятствующих его трудоустройству, что указывает об его имущественной несостоятельности, суд считает необходимым процессуальные издержки оставить за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности ФИО1 

По постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги адвоката Сармина С.П. по защите ФИО1 в сумме 6 800 рублей за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что ФИО1 страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, препятствующих его трудоустройству, что указывает об его имущественной несостоятельности, суд считает необходимым процессуальные издержки оставить за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО40 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа; 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 8 050 рублей - оставить за счет федерального бюджета РФ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Д.И. Кочетков

Копия верна: