№ 2–3188/2023

61RS0001-01-2023-001177-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С., 

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесковского ФИО11 к Химиченко ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскание неосновательного обогащения, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

11.03.2020 между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму займа в размере 3000000 руб., сроком возврата 11.08.2020 и условием уплаты 42% годовых.

14.12.2020 истец произвел возврат займа двумя платежами: 4997300 руб. и 300000 руб., а всего на сумму 5297300 руб., что подтверждается подписью заимодавца в получении денежных средств.

Вместе с тем, по условиям заключенного сторонами 11.03.2020 договора займа, на 14.12.2020 подлежала возврату сумма займа с начисленными на нее процентами в размере 3957049 руб. 18 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения разницу между фактически возвращенной денежной суммой и подлежащей уплате по условиям договора займа в размере 1340250 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14901 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации ответчика, однако судебные отправления не вручены, почтовые конверты возвращены с отметкой «возврат по истечении срока хранения» (л.д. 41-42), а также осуществлена неудачная попытка вручения судебного извещения 13.07.2023 (почтовый идентификатор №). В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статьи 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (подпункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.03.2020 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа №, по условиям которого истец взял в долг у ответчика 3000000 руб., что подтверждается приложением № 1 от 11.03.2020 к договору № (л.д. 10-12). Срок возврата займа определен сторонами - 11.08.2020, с уплатой 42% годовых (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Приложением № 2 от 14.12.2020 к договору займа (расписка в получении денежных средств) подтверждается, что истец возвратил ответчику сумму основного долга и проценты по договору от 11.03.2020 в размере 4997300 руб. и 300000 руб., то есть в общей сумме 5297300 руб. 

При этом, в судебном заседании представителем истца для обозрения и заверения имеющихся в деле копий представлены оригиналы следующих документов: договора процентного займа от 11.03.2020 №, приложения № 1 от 11.03.2020 о получении денежных средств заемщиком в размере 3000000 руб. и приложения № 2 от 14.12.2020 о получении заимодавцем денежных средств в размере 4997300 руб. и 300000 руб. Наличие у истца ФИО1 оригиналов указанных документов, по смыслу статьи 408 ГК РФ также подтверждает исполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

Согласно условиям заключенного сторонами 11.03.2020 договора процентного займа № на дату исполнения заемщиком своих обязательств – 14.12.2020 – заимодавцу (ответчику) подлежали возврату: 3000000 руб. – сумма займа, 957049 руб. 18 коп. – проценты по договору за период с 12.03.2020 по 14.12.2020 (278 дней), исходя из следующего расчета: 3000000 руб. * (278/366) * 42%, то есть в размере 3957049 руб. 18 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что по условиям договора займа произведенные расчеты между сторонами свидетельствуют об исполнении обязательств ФИО1 по договору. Денежная сумма в размере 1340250 руб. 82 коп. истцом выплачена ответчику излишне, поскольку возвращенная денежная сумма в размере 5297300 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа превышает размер основного долга, а также размер подлежащих начислению процентов по договору.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере, превышающем размер обязательств истца по договору займа, установлен, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1340250 руб. 28 коп., в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 14901 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лесковского ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Химиченко ФИО9 (ИНН № в пользу Лесковского ФИО10 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 1340250 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14901 рубль, а всего взыскать 1355151 рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 19.07.2023