Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22-5820/2025 (1-238/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Клюкина А.В.,

судей Соколовой С.С. и Старковой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 183 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к штрафу в размере 400000 рублей;

постановлено:

денежные средства в размере 492171,25 рублей и мобильный телефон Редми, принадлежащий ФИО1, - конфисковать.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Григоренко П.А., поддержавшей доводы представления, возражения осужденного ФИО1 и адвоката Одинцевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 - директор по привлечению клиентов среднего бизнеса и продажам кредитных продуктов ПАО «***» признан виновным в незаконном разглашении с 1 ноября 2024 года по 18 июня 2025 года сведений, составляющих коммерческую тайну, а также незаконной передаче с 13 декабря 2024 года по 18 июня 2025 года компьютерной информации, содержащей персональные данные, совершенных из корыстной заинтересованности.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. поставил вопрос об изменении приговора, исключении ссылки на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 по ч. 3 ст. 183 УК РФ наказания в виде штрафа и назначении ему по этой же статье дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере компьютерной информации, связанной с доступом к коммерческой тайне, поскольку суд при назначении наказания руководствовался новым законом, который ухудшает положение осужденного.

В возражениях осужденный ФИО1 просит назначенное ему наказание оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана оценка в приговоре. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Показания осужденного, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, ФИО1 не отрицал, что за денежное вознаграждение передал Ф., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с назначением судебного штрафа, из программы «Sugar CRM» и корпоративной информационной системы банка, к которым имел доступ, данные о потенциальных контрагентах банка по договорам лизинга, что составляет коммерческую тайну, и одновременно с этим персональные данные руководителей и представителей контрагентов.

Кроме показаний осужденного, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетеля Ф., подтвердившей получение такой информации от осужденного; протоколом осмотра телефона ФИО1, в котором была обнаружена переписка с Ф. по данному вопросу; показаниями сотрудников банка П., В., М., Т. о наличии у ФИО1 доступа к коммерческой тайне и передаче ее вместе с персональными данными сторонним лизинговым компаниям, агентам и брокерам; свидетелей Б. и Д., на чьи счета Ф. было перечислено денежное вознаграждение для ФИО1; локальными нормативными актами банка об отнесении данных о предполагаемых сделках и контрагентах к коммерческой тайне и обязательством директора по привлечению клиентов среднего бизнеса и продажам кредитных продуктов ПАО «***» ФИО1 о ее неразглашении.

При таком положении юридическую оценку действий ФИО1 в целом следует признать верной.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию ч. 3 ст. 183 УК РФ в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 29 июня 2015 года № 193-ФЗ, поскольку санкция указанной статьи в редакции Федерального закона от 24 июня 2025 года № 175-ФЗ ухудшает положение осужденного, что в силу ст. 10 УК РФ исключает применение нового закона.

При назначении наказания ФИО1 судом справедливо учтены: характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся по очной форме, престарелых родителей, их состояние здоровья, участие в благотворительной и волонтерской деятельности, занятие донорством, а по ч. 3 ст. 183 УК РФ также активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления).

Оснований ни для усиления назначенного наказания, ни для его смягчения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает, в целом находит его справедливым.

Вместе с тем в связи с неверным применением судом первой инстанции редакции ч. 3 ст. 183 УК РФ назначенное наказание ФИО1 по данной статье подлежит корректировке.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 183 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 29 июня 2015 года № 193-ФЗ) предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 1500000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет, то ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 по ч. 3 ст. 183 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, необходимо исключить.

Однако учитывая совокупность изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, которую судебная коллегия признает исключительной, суд в силу ст. 64 УК РФ считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 183 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 29 июня 2015 года № 193-ФЗ) в качестве обязательного.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 по ч. 3 ст. 183 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, исключить;

в силу ст. 64 УК РФ не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 183 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 29 июня 2015 года № 193-ФЗ) в качестве обязательного;

считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 183 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 29 июня 2015 года № 193-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к штрафу в размере 400000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи