Дело №

91RS0№-95

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Хулапова Г.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 750 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21:02:50 часов, по адресу: пр-т. Победы, 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2 превысил, установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Заявитель ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что транспортное средство находилось во владении иного лица ФИО5, в адрес которого произошло фактическое отчуждение ТС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе подтверждается материалами уголовного дела. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель органа составившего постановление об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела №, а также представленные материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства фактического отчуждения указанного транспортного средства до момента фиксации административного правонарушения иному лицу. Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 старшим дознавателем ОД ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, отражено, что ФИО5 указывает на то, что в феврале 2025 года приобрел у женщины, имя которой не помнит, транспортное средство ВАЗ 21063 грз 

<

***>. Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, старшим дознавателем ОД ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ФИО7 подтверждает, что в феврале 2025 года его двоюродный брат ФИО5 приобрел транспортное средство ВАЗ 21063 грз 

<

***>. 

Указанные обстоятельства не опровергнуты кем-либо из участников процесса.

В данном случае необходимо сделать вывод, что инженер по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО1, принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением лица к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий, вместе с тем не учел установленные в процессе разногласия относительно того, у кого в пользовании находится транспортное средство.

Факт превышения установленной скорости движения ТС, зафиксированным комплексом фиксации обоснованно подтверждается доказательствами, указанными выше, на которые ссылается ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>. 

Вместе с тем, материалами дела установлен факт отсутствия относимых и допустимых доказательств нахождения ТС в собственности ФИО2, как надлежащего субъекта ответственности, что свидетельствует о необходимости отмены состоявшегося постановления с прекращением производства по делу, в том числе и по тем основаниям, что на момент рассмотрения настоящего дела судом срок давности привлечения к административной ответственности истек и суд не вправе входить в сбор и выяснение дополнительных обстоятельств, в том числе и путем направления административного материала на новое рассмотрение.

Суд исходит из того, что в материалах дела содержится достаточно данных для принятия решения.

При этом доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не в её владении, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше, не позволяет признать выводы должностного лица обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Г.А. Хулапова