Дело №2-70/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

4 мая 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой К. И. в лице представителя по доверенности Пантелеева Р. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу Исаеву В. П. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Новикова К.И. через своего представителя Пантелеева Р.В. обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 09 июля 2017 года на ул.Вятской, 32 в г.Ростове-на-Дону по вине Исаева В.П. - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. На её обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик признал случай страховым и 25.07.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 104 800 рублей. Согласно экспертному заключению № от 26.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составила307 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 рублей. Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки, однако требования страховщиком удовлетворены не были. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение, поэтому она с учетом заявления от 03.05.2018 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 202900 рублей, неустойку в размере 190 726 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 07.11.2017 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаев В. П. (л.д.31-33).

Стороны, представители истицы и третье лицо в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что в 02 часа 05 минут 09 июля 2017 года на автодороге по ул.Вятской, 32 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Исаева В. П., принадлежащего ему же, с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Новиковой К. И., принадлежащего ей по договору купли-продажи, после чего данный автомобиль совершил наезд на препятствие - гараж. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.39-43, 62-75).

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 09.07.2017 года Исаев В.П. за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.39).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3 Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д.40, 72). 

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО2 12.07.2017 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д.74). Ответчик признал событие страховым случаем и 25.07.2017 года платежным поручением № от 25.07.2017 года перечислил на счет потерпевшей страховое возмещение в размере 104800 рублей (л.д.62-63). ФИО2 не согласилась с размером страховой выплаты, и 29.07.2017 года направила в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, полученную ответчиком 31.07.2018 года, о доплате страхового возмещения в сумме 202 900 рублей, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в полном объеме и стоимости экспертных услуг в размере 7 000 рублей на основании заключения о результатах исследования № от 26.07.2017 года (л.д.10-13,15-26). Указанные в претензии требования ответчиком удовлетворены не были.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя ответчика, заявленному в предварительном судебном заседании, экспертом НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» была проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 26.01.2018 года повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не могли быть получены в событии от 09.07.2017 года, и противоречат заявленным обстоятельствам, и были получены в ином событии и при иных обстоятельствах. (л.д.85-98). Допрошенный путем использования систем видеоконференц-связи эксперт ФИО4 изложенные в своем заключении доводы исследовательской части и выводы поддержал, и пояснил, что он не исключает возможности столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> и наезда на угол гаража, но при заявленной скорости на автомобиле 

<

данные изъяты> должны быть более значимые повреждения. Возможность снижения скорости автомобиля 

<

данные изъяты> путем торможения он не рассматривал, так как на схеме ДТП не указаны следы торможения. Он не может категорично утверждать о возможности либо невозможности повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в результате заявленного ДТП.

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта № от 26.01.2018 года и допросив эксперта ФИО4, суд пришел к выводу, что имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку выводы судебной экспертизы носят вероятностный и противоречивый характер, допрошенный эксперт ФИО4 подтвердил возможность получения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> при заявленном ДТП. При изложенных обстоятельствах суд на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ определением от 14.03.2018 года (л.д.138-142) назначил повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу в 

<

данные изъяты>», кроме того, в указанном определении содержатся доводы суда о несогласии с заключением эксперта № от 26.01.2018 года.

Согласно заключению эксперта № от 20.04.2018 года повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № могли быть получены в результате ДТП от 09.07.2017 года с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме, кроме: повреждений в виде трещины справа на облицовке бампера переднего, блок-фары передней левой, гидроагрегата АВС и жгута проводов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 09.07.2017 года (с учетом на первый вопрос), по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет: без учета износа – 135500 руб., с учетом износа - 96000 рублей (л.д.148-188). 

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражений от участвующих лиц относительно указанного заключения не поступило, доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 96000 рублей. Из материалов дела следует, что страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 104 800 рублей. 

С учетом изложенного суд полагает, что в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевшая имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 96000 рублей, страховщик на основании заявления потерпевшей, выплатил ей страховое возмещение в сумме 104800 рублей, что превышает установленную в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате данного страхового случая, поэтому требования истицы о доплате страхового возмещения признаются судом несостоятельными и не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований истицей не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие её доводы, а ответчиком представлены в суд письменные возражения с подтверждающими доказательствами, опровергающие требования истицы. При этом доводы истицы о необходимости доплаты ей страхового возмещения в сумме 202 900 рублей суд признает несостоятельными, поскольку размер имущественного вреда, причиненного истице, определен судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 09.07.2017 года, установленной на основании заключения повторной судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Специалист фио1, проводивший исследование № от 26.07.2017 года (л.д.15-25), не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заключение не содержит описание механизма ДТП, сопоставления повреждений, имеющихся на автомобилях, и противоречит заключению судебного эксперта, поэтому оно не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что страховщик до подачи иска в суд полностью выплатил потерпевшей страховое возмещение в добровольном порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, поэтому требования истицы о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, что на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ влечет отказ и в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу ФИО3 о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 10 мая 2018 года.