№

Административное дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя

отделения судебных приставов по г.Стрежевому

УФССП России по Томской области ФИО1,

представителя административного ответчика

Управления Федеральной службы судебных приставов

по Томской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности отменить исполнительное производство, снять все ограничения на арест имущества должника, отменить исполнительный сбор, возвратить денежные средства,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области (далее – ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), в котором просит восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить все ограничительные меры в виде ареста на имущество ФИО3, в том числе на счета в банках, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области, зная адрес проживания должника в г. Томске, в соответствии с п. 7.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать исполнительное производство в ОСП по Октябрьскому району г. Томска. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку копия указанного постановления получена истцом почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок принудительного исполнения подлежал применению с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, а именно арест денежных средств на счетах ФИО3 наложен уже ДД.ММ.ГГГГ, со счета списано 

<

данные изъяты> руб., тем самым истец был лишен возможности погасить задолженность в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней. Кроме того считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно начислен исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб. Ходатайствует о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления, указав, что обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, однако, определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Копия указанного определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что десятидневный срок для обращения в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 заявленные требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагали, что действия судебного-пристава исполнителя соответствуют требованиям закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по г.Стрежевому, поскольку адрес места жительства должника по исполнительному производству указан в г.Стрежевом Томской области.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (пункт 1 статьи 46).

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений части 1 статьи 68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 8 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона № 229-ФЗ (часть 11).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 взыскана налоговая задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: в доход бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 

<

данные изъяты>).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на Единый портал государственных и муниципальных услуг, что подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП России.

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, учетная запись ФИО3 зарегистрирована в ЕСИА ДД.ММ.ГГГГ, статус учетной записи-Подтверждённая. Пользователь отписан от получения электронных уведомлений от ФССП России посредствам ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если пользователю в личный кабинет на ЕПГУ поступали электронные уведомления от ФССП России, это означает, что у пользователя была активна подписка на момент поступления таких уведомлений. Сведений о поступлении в личный кабинет пользователя на ЕПГУ электронных уведомлений по исполнительному производству №-ИП обнаружить не удалось.

В связи с тем, что ФИО3 в личном кабинете пользователя на ЕПГУ электронных уведомлений по исполнительному производству №-ИП не доставлено, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу места проживания должника: 

<

адрес>, о чем представлена распечатка АИС ФССП России.

Таким образом, судом установлен факт направления ФИО3 судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым наложены аресты на денежные средства должника ФИО3 на счетах в АО «ТБанк» (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в МИ ФНС, Органы ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР с целью установления имущественного положения должника и получения сведений о его доходах (л.д. 

<

данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арет с денежных средств, находящихся на счетах в АО «ТБанк» на имя должника ФИО3, обращено взыскание на денежные средства в АО «ТБанк» на имя должника ФИО3 (л.д. 

<

данные изъяты>).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств, перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. Сумма, взысканная по ИП составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области с заявлением о направлении в его адрес постановлений об окончании /приостановлении исполнительных производств в отношении него за период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки о движении денежных средств с депозитного счета по каждому исполнительному производству в отдельности (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Стрежеовму УФССП России по Томской области исполнительное производство возобновлено для снятия ареста с авто (л.д. 

<

данные изъяты>).

В исковом заявлении истец просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления указанного постановления в адрес должника.

В соответствии с часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Указанным пунктом Правил также предусмотрены последствия в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, согласно которым извещение в указанных случаях считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области в течение установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО3 почтовым отправлением по адресу, по месту жительства должника.

Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов последовательно осуществлялись действия, направленные на уведомление должника ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 как в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, так и почтовым отправлением и фактически получено административным истцом, необходимая совокупность условий, указанных в статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 – 7.2 указанной статьи (пункт 2 части 5).

Как следует из части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Между тем, факт проживания ФИО3 по иному адресу места жительства на момент возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, так как действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствуют положения части 5 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которым после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 указанной статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 – 7.2 указанной статьи.

Таким образом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона, отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривая возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеет целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Ссылка административного истца ФИО3 в исковом заявлении о том, что судебным приставом-исполнителем начислен исполнительский сбор в размере 1000 руб., основана на предположениях, такие санкции к должнику не применялись, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом не выносилось, денежные средства в счет погашения исполнительского сбора не взыскивались.

Обращение взыскания на денежные средства имело место в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, денежные средства направлены взыскателю, исполнительное производство окончено с принятием решений об отмене мер принудительного исполнения, что свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.

На момент возбуждения исполнительного производства судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, определение об отмене судебного приказа принято ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения судебного приказа и окончания исполнительного производства.

Согласно сведениями Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах административного дела № не содержится документов об обращении ФИО3 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания действий должностных лиц незаконными, учитывая наличие на исполнении у судебного пристава исполнительного документа, и не предоставления административным истцом доказательств причинения оспариваемыми действиями негативных последствий.

Аналогичный вывод содержится в определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №

В материалы дела административным истцом не представлено доказательств наличия намерений исполнить присужденную обязанность добровольно или о том, что обязательство исполнено до применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава по удержанию средств пенсии производились на основании исполнительного документа, удержания не превышали 50% процентов страховой пенсии с учетом фиксированных выплат, не исключенных законодателем из имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Иных доводов о том, какие права, свободы и законные интересы должника нарушены оспариваемым бездействием, выразившееся в не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в административном исковом заявлении не приведено, в связи с чем в отсутствии доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов должника оспариваемыми бездействием, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд обращает внимание, что ФИО3 не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением в порядке части 2 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о повороте исполнения ранее принятого и в последующем отмененного судебного акта.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и его исполнении по поступившему исполнительному документу, судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении на ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области обязанности отменить исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области обязанности снять все аресты и ограничения, направленные на взыскание с ФИО3 суммы задолженности по исполнительному производству, возврате удержанных денежных средств, поскольку в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, незаконными.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, были отменены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 122 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель производил удержание с дохода (пенсии) в счет исполнения исполнительного документа денежные средства, о чем не мог не знать административный истец, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области о представлении постановлений всех оконченных, приостановленных исполнительных производствах, которое было удовлетворено.

С административным иском истец впервые обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «ГАС Правосудие», то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу -исполнителю ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО1, ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании действий незаконными, обязании совершения действий, оставлено без рассмотрения.

Доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, административным истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Довод административного истца о своей неосведомленности о возбуждении исполнительного производства опровергается исследованными доказательствами, материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО1, Отделению судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности отменить исполнительное производство, снять все ограничения на арест имущества должника, отменить исполнительный сбор, возвратить денежные средства - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.