ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Шмыровой М.С., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника Мурадова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшей военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, несудимой, проходившей военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, желая незаконно обогатиться путем обмана, сообщила гражданке Свидетель №1 заведомо ложные сведения о наличии у нее возможности помочь в ее поступлении на военную службу по контракту и назначении на воинскую должность в войсковую часть № за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей, на что Свидетель №1 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в центральном парке 

<

адрес> Свидетель №1, согласно вышеупомянутой договоренности, передала ФИО2 банковскую карту, сообщив последней пин-код, на которую заранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, перевела денежные средства в размере 200 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, Свидетель №1 перевела на ранее переданную ФИО2 банковскую карту денежные средства в размере 100 000 рублей. Полученными денежными средствами в размере 300 000 рублей, то есть в крупном размере, ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив Свидетель №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что она получила от Свидетель №1 300 000 рублей за решение вопроса в ее поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть №, однако она не намеревалась помогать последней в данном вопросе, поскольку не имела на то возможности, а позже хотела вернуть ей деньги. 

Помимо личного признания подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от Свидетель №1 за содействие в решении вопроса о ее поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть № денежные средства в размере 300 000 рублей.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания и указала на места в 

<

адрес> получения от Свидетель №1 и перевода на свой счет денежных средств в общей сумме 300 000 рублей, за ее поступление на военную службу по контракту. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, между ней и ФИО2 была договоренность об оказании последней содействия в ее поступлении на военную службу по контракту за денежное вознаграждение в общей сумме 300 000 рублей. Во исполнение упомянутой договоренности она ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 банковскую карту, сообщив ей пин-код, на которую заранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, перевела 200 000 рублей, а в последующем перевела на указанную карту еще 100 000 рублей, а всего 300 000 рублей. Действиями подсудимой ФИО2, с учетом ее, Свидетель №1, заработной платы, которая составляет около 15 000 рублей в месяц, ей причинен значительный ущерб.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 указала место, где ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 банковскую карту и сообщила от нее пин-код, на которую перевела в общей сумме 300 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ФИО2 сообщила Свидетель №1, что за содействие в решении вопроса в ее поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть №, та должна передать ФИО2 300 000 рублей. Со слов Свидетель №1 ей известно, что последняя передала ФИО2 указанную сумму денежных средств.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 указала место, где ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при разговоре между ФИО2 и Свидетель №1.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая имущественное положение Свидетель №1, размер похищенных денежных средств, их значимость для последней, размер ее заработной платы, суд считает, что в результате хищения денежных средств, действиями подсудимой ФИО2 гражданке Свидетель №1 причинен значительный ущерб. Кроме того, учитывая примечание к ст. 158 УК РФ, размер похищенных ФИО2 денежных средств суд признает крупным.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлены вышеизложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного ФИО2 обвинения в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере с причинением Свидетель №1 значительного ущерба, в связи с чем квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2 суд признает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве таковых признание подсудимой своей вины и ее раскаяние в содеянном, то, что она является ветераном боевых действий, удовлетворительно характеризовалась по месту службы и положительно характеризуется по месту жительства, ее состояние здоровья, а также что ранее подсудимая ни в чем предосудительном замечена не была.

Кроме того, при назначении наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание состояние здоровья ее дочери и то, что подсудимая добровольно возместила Свидетель №1 похищенные денежные средства.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и характера преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Магомаалиевой преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности виновной, суд не применяет положения ст. 48 УК РФ в части лишения воинского звания подсудимой за совершение ею тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании положений ст. 169 ГК РФ полученные ФИО2 в результате совершения преступления денежные средства в размере 300 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения приговора в части наказания в виде штрафа и взыскания денежных средств в доход федерального бюджета, суд исходит из положений ст. 115 УПК РФ и полагает необходимым сохранить обеспечительные меры – наложение ареста на имущество ФИО2, до исполнения приговора суда.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №.

Меру процессуального принуждения осужденной ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 169 ГК РФ взыскать с осужденной ФИО2 300 000 (триста тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – нежилое помещение, общей площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), сохранить до исполнения приговора суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу перечисленные в т. 2 л.д. 40-41 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий по делу А.А. Миронов