Дело № 1-154/2020 07RS000301-2019-000815-03

Приговор

 именем Российской Федерации

гор. Нарткала 16 октября 2020 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А., при секретаре Жиловой И.М. и Шибзухова А.ХА.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Урванского района КБР Ныровой К.Х.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3,

защитника Кизиловой М.А., представившего удостоверение №249 и ордер №4702,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, военнообязанного, судимого: по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, зарегистрированного и проживающего в КБР 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК

РФ,

установил:

ФИО3 совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

26.10.2019 года примерно в 14 часов, находясь на территории птицефабрики, расположенной на окраине с.

<

адрес> КБР, более точное место следствием не установлено, ФИО3 с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, введя в заблуждение владельца данной емкости ФИО1 относительно своих истинных намерений, под предлогом приобретения в долг металлической емкости объемом 10 000 литров стоимостью 40 000 рублей, обязавшись для достижения своей преступной цели уплатить всю ее стоимость до ДД.ММ.ГГГГ, чем убедил его в передаче ему металлической емкости, в тот же день, следуя своему преступному умыслу, на заранее вызванном автомобиле «Камаз» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4, не осведомленного о его преступных намерениях, заведомо не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства по оплате ее стоимости, организовал вывоз металлической емкости и похитил ее, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на территории домовладения ФИО2, расположенного в КБР 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, введя в

заблуждение владельца данной емкости ФИО2 относительно своих истинных намерений, под предлогом приобретения в долг металлической емкости объемом 5 ООО литров стоимостью 48 ООО рублей, обязавшись для достижения своей преступной цели уплатить всю ее стоимость до ДД.ММ.ГГГГ, чем убедил его в передаче ему металлической емкости, в тот же день, следуя своему преступному умыслу, на заранее вызванном автомобиле «Газель» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, не осведомленного о его преступных намерениях, заведомо не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства по оплате ее стоимости, организовал вывоз металлической емкости и похитил ее, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении описанных преступлений признал в полном объеме, однако отказался от дачи показаний, сославшись на то, что преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных выше преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сказала, что с ней связался парень (ФИО3), который просит продать бочку (металлическую емкость) в долг, обещая дать расписку, паспорт, а стоимость бочки возвратить через три дня. Поскольку сам находился на участке, тот приехал к нему, написал расписку о том, что обязуется выплатить стоимость бочки в сумме 40 000 рублей через три дня и вывез ее на автомобиле «Камаз». Через два дня он позвонил ему, чтобы обсудить вопрос о месте встречи для получения денег, но тот был заблокирован и не дозвонился. Впоследствии стал присылать супруге смс, где клялся, что вернет деньги, но когда перестал вообще выходить на связь, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию. Ущерб ему не возмещен, но он не желает предъявлять гражданский иск.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он имеет автомобиль «Камаз» с манипулятором, перевозит грузы и его услуги размещены в «Авито». Когда подсудимый позвонил и попросил перевезти бочку, договорились о цене и вместе приехали в 

<

адрес>, где по какому-то адресу недалеко от города загрузили металлическую бочку и отправились в Нальчик. Когда в пути следования подсудимый сказал, что везет бочку для сдачи в пункт приема металлолома, по его предложению тот продал бочку ему по цене металлолома за 5 или 6 тысяч рублей, точно не помнит, за вычетом стоимости перевозки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории Кахунской птицефабрики потерпевший ФИО1 показал место, где перед ее похищением путем обмана ФИО3 находилась металлическая емкость (т.1 л.д.134-138).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 добровольно выдал копию паспорта ФИО3 и копию расписки, которые последний написал и оставил ему в качестве гарантии оплаты стоимости полученной металлической емкости, и они осмотрены (т.1 л.д.179-183, 184-186).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> ФИО4 добровольно выдал автомобиль «Камаз» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на котором ФИО3 перевез похищенную у ФИО1 металлическую емкость, и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ он осмотрен (т.1 л.д. 198-201, 202-203).

Как усматривается из показаний потерпевшего ФИО2, он разместил объявление в «Авито» о продаже металлической емкости и ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя объявился ФИО3, который, обещая, что вернет стоимость емкости через три дня, оставив ему копию своего паспорта, взял в долг емкость за 45 000 рублей. Однако, когда в указанный срок не оплатил и на его звонки не стал отвечать, он по номеру автомобиля нашел водителя погрузчика, которому заявил, что обратится в суд, после чего на второй день ему позвонил ФИО3 и поклялся, что вернет стоимость емкости, но после этого снова пропал и не отвечал на звонки, пока его не нашла полиция. Предъявил гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ущерба в сумме 45 ООО рублей.

Свидетель ФИО8 - сын потерпевшего ФИО2 дал в суде аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ой занимается перевозками грузов на автомашине «Газель» с манипулятором и на «Авито» размещены объявления о его услугах. По звонку ранее не знакомого ФИО3, с которым встретился возле Телемеханики в 

<

адрес>, они поехали в 

<

адрес>, где загрузили металлическую бочку и отвезли в пункт приема металлолома на 3-й 

<

адрес> в Нальчике, после чего высадил его возле 3 ОМВД и уехал. Впоследствии ему позвонил владелец бочки и сообщил, что не может найти ФИО3 и последний не отдает стоимость бочки. Созвонившись по сохранившемуся в телефоне номеру, он сообщил об этом ФИО3 и тот обещал разобраться. Затем утром созвонился с хозяином бочки, который сказал, что вопрос разрешен.

Свидетель ФИО9 показал, что, будучи УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР, ему был адресован материал по заявлению ФИО2 о том, что ФИО3 обманным путем завладел его металлической емкостью. Поскольку ФИО3 на тот момент находился под домашним арестом по другому делу, он выехал туда и опросил его там, в ходе которого тот пояснил, что по объявлению на «Авито» под предлогом необходимости для опрыскивания сада, которого у него не имеется, договорился о продаже металлической емкости в долг и на машине с манипулятором приехал в 

<

адрес>, откуда емкость перевез в Нальчик и сдал в пункт приема металлолома. При этом он уверял, что намерен вернуть деньги потерпевшему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном в 

<

адрес>, осмотрено место, где еще лежали пепло- блоки, на которых, со слов потерпевшего, была установлена емкость до ее похищения подсудимым (т. 1 л.д.38-42).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 добровольно выдал копию паспорта ФИО3, которую последний оставил ему в качестве гарантии оплаты стоимости полученной металлической емкости, и она осмотрена (т.1 л.д.49-52, 53-55).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО6 добровольно выдал автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на котором ФИО3 перевез похищенную у ФИО2 металлическую емкость, и он осмотрен протоколом осмотра от

ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-66, 67-69).

В ходе осмотра территории пункта приема металлолома по ул. 3-й 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привез и сдал металлическую емкость (т.1 л.д.91-95).

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также его осмотра в указанный день усматривается, что на территории пункта приема металлолома по ул. 3-й 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО10 добровольно выдал закупочный акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал в указанный пункт приема металлолома стальную емкость за 5310 рублей (87-90, 96-97).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении описанных выше преступлений доказанной в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия ФИО3 суд квалифицирует самостоятельно по каждому преступлению по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При характеристике личности ФИО3 суд учитывает, что он ранее судим за аналогичные умышленные преступления и данные преступления совершены в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб не возмещен.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, влекущий в силу ч.2 ст.68 УК РФ назначение наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, формы вины, степени общественной опасности совершенных преступлений, способа их совершения и объекта посягательства, а также реального отбывания в настоящее время наказания по предыдущему приговору суда, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО3 только в условиях его изоляции от общества.

Однако, принимая во внимание смягчающее его наказание обстоятельство, суд считает возможным не применение в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку описанные преступления совершены до вынесения приговора Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего его наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил ч.б ст. 15 УК РФ.

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ за хищение имущества ФИО1 - 2 года лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ за хищение имущества ФИО2 - 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ему 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору суда окончательное наказание ФИО3 определить в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитать время содержания ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня за один день лишения свободы, то есть 3 месяца 2 дня, а также время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок, отбытый по приговору Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 45 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: две копии паспорта ФИО3, копию расписки и закупочный акт, хранить при уголовном деле, а автомобиль «Камаз» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, возвращенный ФИО4, и автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный ФИО6, оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского районного суда КБР

Копия верна