№ 1-120/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 7 сентября 2020 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при помощнике судьи И.А. Евдокимовой,

с участием государственного обвинителя О.Н. Круглякова,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Б.А. Кирюшина,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Е.В. Чувилева,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, работающего сторожем ГБПОУ «Суровикинский агропромышленный техникум», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 18 марта 2020 г. по пункту «б» части 1 статьи 256 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, с основным общим образованием, холостого, не учащегося и не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 15 июля 2020 г. по пунктам «б, в» части 1 статьи 256 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

19 июня 2020 г. около 21 часа 40 минут подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов в неограниченном количестве, без специального разрешения компетентных органов, зная, что рыболовная сеть является запрещенным орудием лова и относится к орудию массового истребления водных биологических ресурсов, взяв принадлежащие подсудимому ФИО2 и заранее приготовленные рыболовную капроновую сеть длиной 60 м, высотой стены 3 м, размером ячеи 70х70 мм и резиновую лодку с двумя веслами, прибыли на берег Цимлянского водохранилища, расположенный в двух км северо-восточнее 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, вместе на резиновой лодке с двумя вёслами заплыли на воду Цимлянского водохранилища, где установили в 10 м от береговой линии в воде Цимлянского водохранилища средство массового истребления водных биологических ресурсов – вышеуказанное запрещённое орудие лова, которое согласно заключению специалиста отдела мониторинга Водных биологических ресурсов Волгоградского филиала «Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии» ФГБНУ «ВНИРО» № 74 от 20 июня 2020 г. является орудием массового истребления водных биологических ресурсов. Тем самым, подсудимые ФИО2 и ФИО3 нарушили пункт 49.1 «а» приказа № 1 от 9 января 2020 г. «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», которым применение сетей всех типов при любительском и спортивном рыболовстве запрещено.

После установки сети подсудимые ФИО2 и ФИО3 выплыли на берег и находились на берегу для того, чтобы выждать время, необходимое для вылова рыбы. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, подсудимые ФИО2 и ФИО3 совместно 20 июня 2020 г. около 10 часов 00 минут для проверки и снятия ранее установленной ими рыболовной сети на лодке с двумя веслами приплыли к месту установки сети и извлекли ранее установленную ими сеть из Цимлянского водохранилища. После выхода на берег подсудимые были задержаны полицейскими 20 июня 2020 г. в 10 часов 30 минут. При изъятии рыболовной сети в ней находилась рыба частиковых пород: пять сазанов, стоимостью одного 925 рублей, три леща, стоимостью одного 200 рублей, шесть карасей, стоимостью одного 250 рублей, тем самым, преступными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3 государству был причинён материальный ущерб на общую сумму 7 625 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Им известны требования статьи 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения. 

Защитники ФИО5 и ФИО6 поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании, а представитель потерпевшего Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО8 – в телефонограмме выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, а именно незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при этом данное преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО2 и ФИО3 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая с применением запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая с применением запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 состоит в браке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не значится на учётах у врачей психиатра и нарколога.

Подсудимый ФИО2 имеет малолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, вину в совершённом деянии признал полностью и раскаялся в содеянном, что в соответствии с пунктами «г, к» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, не состоит на учётах у врачей психиатра и нарколога.ФИО3 добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, вину в совершённом деянии признал полностью и раскаялся в содеянном, что согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ и части 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не позволяют суду применить правила части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, совершённого подсудимыми, на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно. Предусмотренных частью 1 статьи 73 УК РФ обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, судом в отношении подсудимых не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначается подсудимым с учётом правил, предусмотренных частью 1 и 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, а также срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимых во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния и позволяющих назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

В то же время наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать подсудимым ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ФИО2 судим по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 18 марта 2020 г. за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 256 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. В ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО4 состоит на учёте с 6 мая 2020 г. и по настоящее время.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления и преступления по настоящему уголовному делу, данные о личности условно осужденного ФИО2, отсутствие отрицательных сведений об его поведении во время испытательного срока, суд полагает возможным на основании части 4 статьи 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 18 марта 2020 г. подсудимому ФИО2.

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО3 был не судим, в связи с чем суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 15 июля 2020 г., которым ФИО3 за совершение 5 июня 2020 г. преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 1 статьи 256 УК РФ, назначено наказание в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, необходимо исполнять самостоятельно.

Оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для избрания ФИО2 и ФИО3 меры пресечения.

После вступления приговора в законную силу на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, а также пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ вещественные доказательства, а именно рыболовную лесковую сеть длиной 60 м, высотой стены 3 м, ячеей 70*70 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, уничтожить; резиновую лодку с двумя веслами и резиновым насосом, которые согласно протоколу допроса подозреваемого от 13 июля 2020 г. принадлежат ФИО2, хранящиеся под распиской у ФИО2, конфисковать как оборудование для совершения преступления, принадлежащее подсудимому. Расценивая данную резиновую лодку с двумя вёслами и резиновым насосом как оборудование для совершения преступления, суд исходит из того, что рыболовная сеть была установлена в десяти метрах от береговой линии, а с учётом размеров рыболовной сети (длина 60 м и высота 3 м) без использования данной лодки указанная сеть не могла быть установлена подсудимыми.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Приговор в части назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ считать условным с предоставлением ФИО2 испытательного срока 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока проходить регистрацию 1 (один) раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в сроки, установленные данной инспекцией, а также не изменять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ сохранить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 18 марта 2020 г., который исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Приговор в части назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ считать условным с предоставлением ФИО3 испытательного срока 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока проходить регистрацию 1 (один) раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в сроки, установленные данной инспекцией, а также не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 15 июля 2020 г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: рыболовную лесковую сеть длиной 60 м, высотой стены 3 м, ячеей 70*70 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, уничтожить; резиновую лодку с двумя веслами и резиновым насосом, принадлежащие ФИО2 и хранящиеся у него под распиской, конфисковать.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, в пределах, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лунева