Дело № 2-1404/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 63283,13 руб. – разницы между размером выплаченного страхового возмещения и расходами на проведение восстановительного ремонта автомашины истца, 69583,59 руб. – суммы утраты товарной стоимости автомашины истца, расходов по эвакуации автомашины в размере 4500 руб., расходов по хранению автомашины на автостоянке в размере 12650 руб., расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомашины в размере 6500 руб., расходы по оказанию консультационных услуг в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины TOYOTA №, под управлением ФИО2 и автомашины SKODA № под управлением ФИО1 по вине ФИО2 ей причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины и утраты ее товарной стоимости. Страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО «РЕСО-гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., однако размер причиненного истцу материального ущерба превысил указанную сумму.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования по уточненному исковому заявлению поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Статья 1072 Гражданского Кодекса РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины TOYOTA №, под управлением ФИО2 и автомашины SKODA № под управлением ФИО1 

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ. 

Вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

По пояснению лиц, участвующих в деле, сторонами признается обстоятельство выплаты ФИО5 страхового возмещения в размере 400000 руб. страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО2, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в причинении ущерба, не согласился с определенным истцом размером причиненного ей материального ущерба.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины и суммы утраты товарной стоимости автомашины с учетом тех повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с заключение судебной экспертизы ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца при оценке повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 463283,13 руб., сумма утраты товарной стоимости автомашины – 69583,59 руб.

Ссылку представителя ответчика на применение экспертом неверных методов при оценке размера восстановительного ремонта автомашины суд находит несостоятельной. 

Норма ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает проведение независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Исходя из изложенного, поскольку правоотношения между ФИО5 и ФИО2 по возмещению материального ущерба, не основаны на договоре обязательного страхования, нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующие порядок определения размера страхового возмещения, применению не подлежат.

При проведении судебной экспертизы экспертом проведен осмотр поврежденной автомашины, стоимость восстановительного ремонта автомашины и сумма утраты товарной стоимости определены с учетом тех повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, которая проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

Как указано в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного правового регулирования,, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 63283,13 руб. (463283,13-40000), а также суммы утраты товарной стоимости автомашины в размере 69583,59 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомашины в размере 4500 руб.

При проведении экспертного осмотра экспертом установлено, что автомашина истца не на ходу, со следами повреждений аварийного характера.

По пояснению представителя ответчика, расходы по эвакуации понесены истцом для обеспечения транспортировки поврежденной автомашины с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения автомашины.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию в размере 4500 руб. Несение указанных расходов подтверждается актами выполненных работ от 25 июня 2017 года, 30 июня 2017 года,22 июля 2017 года, квитанциями от 25 июня 2017 года, 30 июня 2017 года, квитанцией без указания даты №.

Также с ответчика в силу указанного подлежат взысканию расходы по хранению автомашины на автостоянке ООО «Ажур» в размере подтвержденных кассовыми чеками расходов в сумме 6265 руб. (1000+3510+1755) (лист дела 134).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 4000 руб. и суммы утраты товарной стоимости автомашины в размере 2500 руб., понесенных для подачи в суд искового заявления о возмещении материального ущерба.

Указанные расходы понесены истцом в связи с подачей искового заявления о восстановлении нарушенного права в подтверждение размера исковых требований и подлежат взысканию с ответчика. Несение расходов подтверждается актами от 18 июля 2017 года № № (л.д. 135,136).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 1000 руб., понесенных для составления пояснений по возражениям ответчика в отношении представленного истцом заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы за оказание консультационных услуг по договору 6049 в размере 1000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку их нельзя отнести к необходимым расходам для обращения в суд. Данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми для восстановления истцом нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесены истцом, что подтверждается материалами дела - соглашением о предоставлении правовой помощи от 21 августа 2017 года, квитанциями на сумму 25000 руб. Представитель оказал юридическую помощь, что выразилось в составлении иска, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.

По пояснению представителя истца в судебном заседании, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. понесены в связи с участием представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, и о компенсации морального вреда. В связи с выделением исковых требований о компенсации морального вреда в отдельное гражданское дело, истец заявляет требование о взыскании по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы по удостоверению доверенности, оригинал которой не представлен в материалы дела, доверенность выдана представителю не для участия в конкретном гражданском деле.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4072,63 руб..

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба расходы в размере стоимости восстановительного ремонта 63283,13 руб., сумму утраты товарной стоимости автомашины 69583,59 руб., расходы по эвакуации 4500 руб., расходы по хранению автомашины в размере 6265 руб., расходы по оценке 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4072, 63 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 26 сентября 2018 года.