Дело №2-161/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием прокурора Липатова И.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности от 25.01.2024,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ СОШ №2 Карасукского района Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ №2 Карасукского района Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований она указала, что работала в МБОУ СОШ №2 в должности уборщика служебных помещений на основании трудового договора № от 05.12.2014. 27.09.2023 ей было вручено уведомление об изменении условий трудового договора по инициативе работодателя со ссылкой на изменение организационных условий труда выразившихся в перераспределении трудовой нагрузки, организации рабочих мест в соответствии со штатным расписанием уборщиков служебных помещений, а также Приказ № от 26.09.2023 и Дополнительное соглашение №2 от 26.09.2023. На уведомление ею были направлены возражения, на которые работодатель сообщил, что в случае отказа от продолжения работы по предложенным условиям, трудовой договор с ней будет расторгнут по истечении двух месяцев, считая от 26.09.2023, т.е. с 27.11.2023. С 13.11.2023 по 25.12.2023 она находилась на больничном листе. 26.12.2023 при выходе на работу ей было вручено Дополнительное соглашение к трудовому договору №3 от 26.12.2023 (полностью дублирующее Дополнительное соглашение №2 от 26.09.2023), предложение со списком вакантных должностей по состоянию на 26.12.2023, Дополнительное соглашение №4 «О совмещении (выполнении дополнительной работы по той же или другой должности в течение установленной продолжительности рабочего дня)» от 26.12.2023. В связи с ее отказом от подписи указанных документов, 27.12.2023 был издан Приказ № о прекращении с ней трудового договора. С увольнением истец не согласна. Ответчиком нарушены сроки увольнения, не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Истец полагает, что в связи с ее незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе, а также возместить моральный вред в размере 100 000 руб., который выразился в переживаниях остаться без средств к существованию (в условиях того, что г. Карасук небольшой и найти работу проблематично). 

На основании ст.391 Трудового кодекса РФ истец просит суд восстановить ее на работе в МБОУ СОШ №2 Карасукского района Новосибирской области в должности уборщика служебных помещений; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что 26.12.2023 она вышла с больничного, ее пригласили в 10 час. в кабинет директора, там было больше 10 человек. Загарюк сам зачитал дополнительное соглашение, она ничего не понимала. ФИО2 говорила директору, чтобы дал ей это дополнительное соглашение ознакомиться с ним, он ей соглашение не давал. Она спросила, с чем связаны изменения организационных условий труда, ФИО2 ответила, что хотят привести договор в соответствие с Трудовым кодексом. Она попросила время, чтобы в обеденный перерыв позвонить своему адвокату и посоветоваться. В 14 час. пришла с обеденного перерыва, с ней был расторгнут трудовой договор, так как она отказалась все это подписывать. Ответчиком не представлено доказательств, что это связано с изменениями организационных условий труда, причины не знает. 26.12.2023 ей предоставили дополнительное соглашение № 3 от 26.12.2023 и дополнительное соглашение № 4 от 26.12.2023. Дополнительное соглашение № 3 дублирует дополнительное соглашение от 26.09.2023, что ее переводят со ставки 1,3 на 1 ставку. Дополнительным соглашением № 4 ей предлагают по совмещению убирать кабинет № 4, оформить это все по совмещению на 0,3 ставки, но она и так эту работу выполняла на 1,3 ставки, получала зарплату за 1,3 ставки, а ей уменьшают зарплату. Доплата до МРОТ и индексация ей производятся на ставку, уборка санузлов производилась на ставку. На 0,3 ставки начисляли только 0,3 от оклада и районный коэффициент. 0,3 это 2 234 руб. от оклада 7 447 руб. и районный коэффициент + 25%. 26.12.2023 также вместе с дополнительным соглашением представили список вакансий от 26.12.2023. На больничном она была с 13.11.2023 по 25.12.2023. Изначально уведомление вручили ей 27.09.2023, дополнительное соглашение от 26.09.2023 и приказ от 26.09.2023, она обратилась в инспекцию труда в сентябре 2023, почему уведомление ей вручили 27 числа, а дополнительное соглашение от 26 числа, и приказ уже от 26 числа о расторжении трудового договора. Она подавала свое возражение руководителю, что нет причин изменения организационных условий труда, нет доказательств, директор в сентябре 2023 года сказал, что так хочет. Бумаги приводятся в соответствии с Трудовым кодексом, она согласна привести это все в соответствие, только пусть это будет на 1 ставку и на 0,3 ставки все доплаты, как и на ставку должны быть, на 1,3. Более того, дополнительное соглашение от 26.12.2023, ей фиксированную доплату ставят сейчас на 0,3 – 2 234 руб., хотя в трудовом договоре звучит 1,3 ставки, то есть 0,3 от оклада. Оклад менялся в сентябре 2019 года, повысился, стал 6 670 руб., в июле 2022 года он опять повышается, становится 7 447 руб., то есть на 0,3 увеличиваться должна заработная плата, а ей ставят фиксированную 2 234 руб. При ставке 1,3 у нее оклад получается больше, чем на ставку и на 0,3 отдельно. На ознакомление с документами ей предоставили 2 часа в обеденный перерыв. 27.09.2023 список вакансий не давали, он появился после ее обращения в инспекцию труда, она обратилась 24.11.2023, список вакансий появился 26.12.2023, ей список предоставили один раз 26.12.2023. До этого никаких вакансий ей не предлагали в иной форме. Ей предоставили дополнительное соглашение от 26.09.2023, где ее переводят на ставку, уведомление без даты и приказ от 26.09.2023 о расторжении трудового договора. Ей предложили со ставки 1,3 перейти на ставку и уменьшить объем работы или сделать ставку и 0,3 с определением уборки 4 кабинета, что это будет как совмещение. 27.09.2023 ей вручили дополнительное соглашение от 26.09.2023, уведомление без даты и приказ от 26.09.2023 № об изменении условий трудового договора. 26.12.2023 ей было предоставлено дополнительное соглашение № 3 от 26.12.2023, дублирующее от 26.09.2023, список вакансий, дополнительное соглашение № 4 и приказ о расторжении трудового договора. Сегодня в судебное заседание был представлен акт № 4. На уведомление она представила возражение, в котором просила прекратить незаконные действия, предоставить ей пакет документов, подтверждающих изменение технологических, организационных мероприятий, что именно вследствие этого меняются условия труда, ни документов, ни причин не было указано. 

Представитель ответчика - директор МБОУ СОШ №2 Карасукского района Новосибирской области ФИО3, участвуя в судебном заседании 02.02.2024, исковые требования не признал. Указал, что ФИО1 знает, о чем идет речь, так как шестой год идут судебные разбирательства. ФИО1 убирает на 1,3 ставки площадь 341,7 кв.м., это значительно меньше, чем убирают другие. ФИО1 предлагали перейти на новые условия, она работает на 0,3 ставки как совмещение, а настаивает, чтобы платили как за совместительство. У ФИО1 40 часовая рабочая неделя. ФИО1 предлагали привести договор в соответствие, 1 ставка и они согласны оплачивать, как по текущей заработной плате, она в зарплате бы ничего не потеряла, это был один вариант. Второй вариант предлагали уменьшить площадь и соответственно на 1 ставку согласны были доплачивать ей, чтобы она ни копейки не потеряла, но ее это тоже не устроило. В связи с этим было принято решение, либо она соглашается, не теряя при этом ни копейки, либо вручают уведомление, которое сейчас является предметом спора. По факту ФИО1 убирает несколько кабинетов, два раза она убирает в 4 кабинете и коридор, а остальные пять помещений она убирает один раз, и работает как на 1 ставку по времени. Если бы она была как совместитель, она должна была бы работать за пределами рабочего времени, чего по факту нет. На момент увольнения ФИО1 убирала холл правого крыла, кабинеты №1, 2, 3, 4. В случае установления новых условия труда, была бы убрана причина для судебных разбирательств. ФИО1 работает в основное время, а требует оплату как совместителя. Если она как совместитель на 0,3, то она еще 2 часа с лишним должна работать, но ФИО1 этого не делает, требовали от нее, она даже отказалась мыть туалеты, а это было на ее территории. Новые организационные условия труда заключаются в приведении трудового договора в соответствие с Трудовым кодексом. 0,3 ставки взялись из тех соображений, что на этом участке всего один туалет для мальчиков на всю школу, туалеты восстановлены на всех этажах, на пол положена плитка, там были тяжелые условия, так как половина детей из 800 в туалет шли туда, поэтому ставили 0,3 ставки. Потом такая необходимость отпала. Исходя из каких соображений должны платить ФИО1 за 1,3, если она убирает значительно меньше, чем другие коллеги, у ФИО1 площадь уборки 341,7 кв.м., у коллег меньше 400 кв.м. нет. У всех, у кого больше 1 ставки, есть совмещение, и платят как за совмещение. Если бы ФИО1 была согласна с тем, что ей предложили, они готовы тоже были платить деньги. Все, что предлагали ФИО1, никаким образом не ущемляет ее прав, зарплата не теряется. Список вакантных должностей был вручен ФИО1 26.12.2023, в вакантных местах учитель, логопед, вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, нет, они были обязаны предложить все вакансии, все вакансии предложили, в техническом персонале вакансий нет. Также он предлагал несколько вариантов ее трудоустройства. ФИО1 ничего не подписала, сославшись на ст.51 Конституции РФ, и ушла. Был вариант, что она переходит на 1 ставку и убирает кабинет, были готовы уменьшить ей площадь на 1 кабинет, если она пойдет на ставку, второе предложение заключалось в том, что она убирает ту же плошать, и ей платят как за совмещение. В деньгах ничего не теряет. 26.12.2023 текст уведомление дублировалось, исходили из того, что человек был на больничном. Все варианты ФИО1 предложили один раз 26.12.2023, а первый раз она не захотела слушать, ушла. Может быть, она бы согласилась, ей повторно пытались вручить уведомление из гуманистических побуждений, уведомление она не взяла, разговаривать не стала, ушла, после обеденного перерыва сказала, что нет. Только ФИО1 оспаривает трудовой договор, у других записано 1 ставка плюс совмещение. Они рассматривают 0,3 как совмещение, а ФИО1 рассматривает это как совместительство. Все остальные трудовые договоры заключены на 1 ставку плюс совмещение, что и предлагают ФИО1, какая здесь может быть дискриминация. Изначально работодателем было указано некорректно, потом решили привести все это в соответствие. С момента первого уведомления по момент увольнения 27.12.2023, по техническому персоналу никого на работу не принимали и не увольняли. 

Кроме того, от директора МБОУ СОШ №2 Карасукского района Новосибирской области ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что с иском ФИО1 он не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 27.09.2023 ФИО1 были вручены: Приказ от 26.09.2023 № «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора»; уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции; дополнительное соглашение от 26.09.2023. Согласно Акту от 27.09.2023 ФИО1 отказалась подписывать полученные документы, а также не выразила отказ либо согласие работать в новых условиях труда, мотивируя тем, что ей необходима консультация специалиста. Второй экземпляр документов она оставила у себя. В связи с тем, что прямого отказа истца от продолжения работы в измененных условиях (в вербальной форме или путем фактического невыхода на работу без уважительных причин) не было (по истечении двухмесячного срока истец находилась на листке нетрудоспособности), основания для расторжения трудового договора с истцом у ответчика отсутствовали. В соответствии с ч.2 ст.74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Из чего следует, что увольнение работника возможно не ранее истечения срока вручения уведомления. Прямой запрет увольнения работника позднее двухмесячного срока предупреждения, в Трудовом кодексе РФ не установлен. Выходное пособие в соответствии с абз.3 ст.178 Трудового кодекса РФ истцу выплачено 24.01.2024 (Приказ от 22.01.2024 №, платежные поручения от 24.01.2024 №, №). 04.10.2023 ответчику от истца было направлено возражение на уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, в котором она просит отменить Приказ от 26.09.2023 №, а также отозвать указанное уведомление. В ответ на возражение 18.10.2023 ответчик направил истцу информацию, разъясняющую действия работодателя по изменению определенных сторонами условий трудового договора, в котором указал причины организационных изменений труда (истец получила информацию на возражение 18.10.2023 под личную подпись). В соответствии с трудовым договором № 05.12.2014 ФИО1 была принята на работу в МБОУ СОШ №2 по должности уборщик служебных помещений на 1,3 ставки. Сам по себе факт принятия истца на должность уборщика служебных помещений на 1,3 ставки свидетельствует о том, что ей был поручен объем работы превышающий объем выполняемой работы на одну ставку. При этом в трудовом договоре истца установлена продолжительность рабочего времени 40 часов работы в неделю, шестидневная рабочая неделя. Согласно графику работы обслуживающего и технического персонала, часы работы истца на 1,3 ставки составляли (кроме субботы) с 09.00 по 18.00 с перерывом на обед с 12.00 до 14.00. таким образом, работая на 1,3 ставки, истец должна была работать: 07.00 час. (на 1 ставку) + 2 час. 33 мин. на выполнение дополнительной работы на 0,3 ставки), т.е. 9 час. 33 мин. Однако истец в течение продолжительности рабочего дня (7.00 час.) выполняла работу на 1,3 ставки, т.е. фактически совмещала основную работу и дополнительную в течение рабочего дня. С целью приведения трудового договора от 05.12.2024 № в соответствие с действующим законодательством, работодатель принял решение изменить определенные сторонами условия трудового договора, связанные с изменением организационных условий труда, а именно, перевести уборщика служебных помещений ФИО1 с 1,3 ставки на 1 ставку с уменьшением объема выполняемой работы с последующим предложением заключения дополнительного соглашения к трудовому договору о совмещении (выполнении дополнительной работы по той же должности в течение установленной продолжительности рабочего дня), что было исполнено 26.12.2023. Кроме того, в ответе на возражение от 18.10.2023 ответчик указал, что в случае согласия с изменениями трудового договора истцу будет предложено выполнение дополнительной работы в связи с чем, заработная плата работника останется на прежнем уровне. С 13.11.2023 по 25.12.2023 ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности. Несмотря на то, что в уведомлении были установлены требования о выражении отказа от продолжения работы в новых условиях в письменной форме, истец так и не выразила свой отказ или согласие, только при выходе на работу 26.12.2023 работодатель получил отказ от истца работать в новых условиях. Истцу сразу же были предложены вакантные должности. Таким образом, ФИО1 была предупреждена об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, более чем за два месяца, ей в письменном виде были разъяснены причины, вызвавшие необходимость таких изменений, также работодатель заверил, что изменения трудового договора не ухудшат положение истца, заработная плата и объем выполняемой работы останутся на прежнем уровне. 26.12.2023 ФИО1 выразила отказ от работы в новых условиях, также отказалась от подписания дополнительных соглашений №3, №4 от 26.12.2023, предложения о переводе на другую работу от 26.12.2023, о чем были составлены акты. 27.12.2023 трудовой договор от 05.12.2014 № с истцом был расторгнут по ч.7 ст.77 Трудового кодекса РФ. Истец в иске указала, что ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях остаться без средств существования (в условиях того, что населенный пункт небольшой и найти работу проблематично), что является вымышленным доводом, так как на 30.01.2024 на сайте ЦЗН Карасукского района имелись 7 вакансий уборщика служебных помещений. Также ответчик считает, что оценка морального вреда в 100 000 руб. истцом не подтверждена. Истец, игнорируя требования ответчика, преследует свои цели, в ее действиях усматривается личная выгода и корысть. 

Представитель ответчика МБОУ СОШ №2 Карасукского района Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что в соответствии с ч.3 ст.74 Трудового кодекса РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу. Из смысла этой статьи можно сделать вывод, что в случае только отказа работника работодатель обязан предложить ему вакантные должности, что и было сделано 26.12.2023. ФИО1 вручили ее экземпляры 27.09.2023 – уведомление, приказ и дополнительное соглашение о переводе на 1 ставку. 26.12.2023 уведомление ей не вручали, дали еще раз для ознакомления и чтобы она поставила свое согласие либо несогласие. Это указано в актах, что ей повторно не вручали документы, не было вручения уведомления и дополнительных соглашений, тем более дополнительное соглашение № 4 предполагает заявление и желание работника работать и выполнять дополнительную работу. ФИО1 просто указывали на то, что в случае, если она будет согласна, то уже было подготовлено дополнительное соглашение № 4 на дополнительную оплату за дополнительную работу. ФИО1 пригласили 26.12.2023, чтобы она наконец-то выразила свое мнение, потому что 27.09.2023 она получила документы и просто исчезла и не выражала ничего. Сначала она брала отпуск в октябре 2023 года, потом с 15 ноября 2023 года она ушла на больничный и человек исчез. Она ушла на больничный до истечения 2-х месячного срока, который истекал 28.11.2023, до этого срока должна была дать ответ. Работодатель, чтобы соблюсти права работника, услышать от самого работника, согласна ли она работать в новых условиях или нет, для этого и был подготовлен проект дополнительного соглашения № 4, чтобы уверить работника, что он будет работать в тех же условиях, что у него не меняется ни оплата, ни объем работы. На заседании комиссии она об этом говорила истцу, на что та согласилась, сказала: «получается, у меня, в моей работе ничего не изменится». В силу ст.74 ч.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя. Определенные сторонами условия трудового договора, не могут быть сохранены, потому что там разногласия и несоответствие трудовому законодательству, потому что в трудовом договоре установлено, что ФИО1 работает на 1,3 ставки, при этом указано, что она работает 40 час. в неделю, если 1,3 ставки, то это дополнительная работа, то есть 9,33 час. она должна работать ежедневно, это совместительство, а ФИО1 исполняет эту трудовую функцию в течение 7 рабочих часов, то есть это совмещение. ФИО1 не может работать и исполнять те условия трудового договора, которые уже ранее были установлены сторонами, это приведение в порядок. В 2018 году уже была попытка перевести ее на 1 ставку и 0,3 совмещение, она оспорила в 2022 году в апелляционном суде в связи с тем, что ее не предупредили за 2 месяца, и доказала, что каким-то мошенническим путем ее принудили подписать это дополнительное соглашение, хотя дополнительное соглашение было подписано истцом, и это дополнительное соглашение уже было, когда всех работников в 2018 году переводили на ставку и 0,3 совмещение, она оспорила. Сейчас они снова пытаются это сделать. ФИО1 хитро поступает, берет документы, не расписывается в получении, о чем свидетельствуют акты, уходит с ними, и просто исчезает. Как интерпретировать работника, его молчание. Ее условия работы должны соответствовать установленным условиям договора, это было в тот момент невозможно, потому что это нужно было привести в порядок, чтобы в дальнейшем не было таких исковых тяжб, которые сейчас происходят. А второй раз ей никто не вручал ни уведомление, ни дополнительное соглашение, в дополнительном соглашении была поставлена только актуальная дата, потому что прошел месяц. Когда ей вручали дополнительное соглашение от 27.09.2023, там была дата, что дополнительное соглашение вступает в силу по истечении 2-х месяцев, там был указан ноябрь месяц, оно было неактуально. Не знали, согласится ли ФИО1 работать на условиях новых или нет, в декабре 2023 года зафиксировали, что она отказывается, это есть в тексте акта. Так как она не выразила свое мнение в сентябре месяце, после того, как получила уведомление, и до момента, когда ушла на больничный лист, по выходу ее с больничного листа собрали комиссию, ФИО1 говорит, что не согласна и тут же готовится дополнительное соглашение. В случае если ФИО1 дает согласие, тогда она подписывает дополнительное соглашение на дополнительную оплату за дополнительную работу и работает дальше. В сентябре такой вариант не рассматривался, в сентябре планировали перевести ее на 1 ставку, в дальнейшем, если она согласится, то, да и это есть в ответе на возражение ФИО1, что ее планируют перевести, что ей будет предоставлено дополнительное соглашение, она об этом знала. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; об отказе в приеме на работу; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Статья 392 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно ч.1 ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Исходя из ст.151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст.178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст.234 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 работала с 05.12.2014 по 27.12.2023 в МБОУ СОШ №2 Карасукского района Новосибирской области в должности уборщика служебных помещений. 

МБОУ СОШ №2 Карасукского района Новосибирской области на имя ФИО1 было составлено уведомление без даты об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции со ссылкой на изменение организационных условий труда выразившихся в перераспределении трудовой нагрузки, организации рабочих мест в соответствии со штатным расписанием уборщиков служебных помещений. Из текста уведомления следует, что изменения выражаются в следующем: 1) изменение условий оплаты труда, перевод с 1,3 ставки на 1,0 ставку; 2) изменение (уменьшение) объема убираемой площади (на 1,0 ставки площадь убираемой территории будет составлять 284,6 кв.м., вместо 370,0 кв.м., в соответствии с Дополнительным соглашением к трудового договору № от 05.12.2014, приложенным к настоящему уведомлению, устанавливается уборка следующих помещений: холл правого крыла, кабинеты: №1, 2, 3 (общая площадь уборки составляет 284,6 кв.м.). ФИО1 предложено выразить в письменной форме свое согласие или несогласие на работу в новых условиях труда. 

Пунктом 27 трудового договора № от 05.12.2014 предусмотрено, что при изменении работодателем условий настоящего трудового договора (за исключением трудовой функции) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель обязан уведомить об этом работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца (ст.74 Трудового кодекса РФ). 

В связи с изменениями 26.09.2023 МБОУ СОШ №2 Карасукского района Новосибирской области был вынесен Приказ №, Дополнительное соглашение №2 от 26.09.2023. 

На уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя ФИО1 были направлены возражения, из которых следует, что уведомление, Приказ № от 26.09.2023 ей были вручены 27.09.2023. Работодателем не представлены доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, а также документы об изменении организационных или технологических условий труда. Изменение ставки в сторону уменьшения влечет уменьшение заработной платы, что нарушает права работника и является дискриминацией. 

18.10.2023 ФИО1 вручен ответ директора МБОУ СОШ №2 Карасукского района Новосибирской области на возражение, из которого следует, что с целью перераспределения трудовой нагрузки, организации рабочих мест в соответствии со штатным расписанием, приведением трудового договора в соответствие с Трудовым кодексом РФ, ей было 26.09.2023 вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя. В случае согласия с изменениями трудового договора, ФИО1 будет предложено выполнение дополнительной работы, согласно квалификации, не предусмотренной трудовым договором, что не ухудшит положения работника, ФИО1 будет выполнять тот же объем работы без уменьшения заработной платы. 

26.12.2023 работодателем было составлено Дополнительное соглашение №3, в котором ФИО1 на 1,0 ставки устанавливается уборка помещений: холл правого крыла и кабинеты №1, 2, 3 (общая площадь уборки составляет 284,6 кв.м.).

При анализе Дополнительного соглашения №2 от 26.09.2023 и Дополнительного соглашения №3 от 26.12.2023 установлено, что их содержание является идентичным.

26.12.2023 работодателем было составлено Дополнительное соглашение №4, в котором ФИО1 наряду с работой, определенной трудовым договором, в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) поручается выполнение дополнительной работы по внутреннему совмещению должности уборщик служебных помещений, а именно, уборка кабинета №4 за дополнительную оплату в размере 2 234 руб. 10 коп. 

В период с 13.11.2023 по 25.12.2023 ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается копией электронного листка нетрудоспособности. 

26.12.2023 работодателем ФИО1 предоставлен список вакантных должностей по состоянию на 26.12.2023, предложено сообщить о своем согласии (несогласии) на перевод, а также выбранной вакансии не позднее 27.12.2023. При этом список вакансий состоял из должностей: учитель – логопед, учитель начальных классов (квотируемое рабочее место) и учитель (преподаватель) химии. 

Из представленных ответчиком МБОУ СОШ №2 Карасукского района Новосибирской области документов следует, что 27.09.2023 ФИО1 были вручены: Приказ от 26.09.2023 № «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора»; уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции; дополнительное соглашение от 26.09.2023.

Согласно Акту от 27.09.2023 ФИО1 отказалась подписывать полученные документы, а также не выразила отказ либо согласие работать в новых условиях труда. 

04.10.2023 в МБОУ СОШ №2 от ФИО1 было направлено возражение на уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, в котором она просит отменить Приказ от 26.09.2023 №, а также отозвать указанное уведомление. 

26.12.2023 ФИО1 работодателем предоставлено Дополнительное соглашение № 3 от 26.12.2023, список вакансий, Дополнительное соглашение № 4 и приказ о расторжении трудового договора

26.12.2023 ФИО1 выразила отказ от работы в новых условиях, также отказалась от подписания дополнительных соглашений №3, №4 от 26.12.2023, предложения о переводе на другую работу от 26.12.2023, о чем были составлены акты.

С 27.12.2023 на основании приказа от 27.12.2023 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенного директором МБОУ СОШ №2 Карасукского района Новосибирской области, ФИО1 уволена по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 

С данным приказом ФИО1 ознакомилась 27.12.2023, указав, что не согласна с ним. 

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО 1, ФИО 2

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что ФИО1 изначально была принята на работу неверно на 1,3 ставки. Ей предложили изменить условия трудового договора и перейти на 1 ставку, так как на 1,3 ставки она не вырабатывает. Были составлены приказ, дополнительное соглашение и уведомление от 27.09.2023. В присутствии комиссии из 4-х человек директор зачитал ФИО1 уведомление и приказ, что в течение двух месяцев ФИО1 должна дать ответ. 26.12.2023, когда ФИО1 вышла с больничного, снова собрали комиссию, выяснить, согласна она или нет. 26 декабря ФИО1 еще предложили дополнительное соглашение, чтобы она не потеряла в зарплате, ее бы перевели на ставку и совмещение, у нее была бы такая же зарплата и норма труда. 27 сентября истец попросила копии для консультации и после этого была в отпуске и на больничном. Если бы ФИО1 согласилась работать на 1 ставку, ее зарплата бы уменьшилась. На 0,3 ставки идет часть от оклада. Если оставить ей ставку и совмещение, то площадь уборки будет та же, если работать на ставку, площадь уменьшается. Условия, техника и технология работы ФИО1 не поменялись бы. 

Свидетель ФИО 2 показала, что ФИО1 убирала правое крыло первого этажа, кабинет №4, холл, гардероб. 26.12.2023 директор в присутствии комиссии предлагал ФИО1 поменять 1,3 ставки на 1 ставку и 0,3 ставки, так как был неверно составлен договор. ФИО1 отказалась мыть туалеты, не участвует в косметических ремонтах. Если бы ФИО1 согласилась, у нее бы ничего не изменилось, трудовая функция осталась бы та же, технология уборки не изменилась бы. 

Исходя из положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Как установлено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.02.2022, исходя из условий трудового договора, заключенных впоследствии дополнительных соглашений, из содержания штатных расписаний, (где отсутствует ставка уборщика 1,3), начислений по заработной плате истца, следует, что 0,3 ставки от должностного оклада являлось доплатой ФИО1 за дополнительную работу – совмещение. Окончательно сумма оклада и доплат за совмещение составляет в цифровом выражении ставку 1,0 и доплату за совмещение 0,3 ставки, при сложении которых получается 1,3 ставки, о чем указано в тексте трудового договора от 05.12.2014 №. Поскольку истец фактически принята на ставку (1,0) с доплатой за работу, выполняемую в порядке совмещения (0,3 ставки), то при начислении ей оплаты труда должны производиться доплаты компенсационного характера не только на ставку 1,0, но и на 0,3 ставки. 

Трудовой кодекс РФ не содержит понятия «изменение организационных или технологических условий труда» и исчерпывающего перечня таковых изменений, указывая лишь на то, что ими, в частности, являются изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, а также могут быть иные. Таким образом, для изменения условий трудового договора могут существовать и другие причины, которые должны являться следствием изменения организационных или технологических условий труда работника. Суд, исходя из предмета спора, полагает возможным отнести к числу организационных изменений условий труда изменение в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена, пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности.

Из разъяснения, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 №694-О, следует, что ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ, предусматривая возможность одностороннего изменения условий трудового договора работодателем, ограничивает данное право только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. 

Согласно объяснению представителя ответчика ФИО3, данному в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО 2, на момент увольнения ФИО1 убирала холл правого крыла, кабинеты №1, 2, 3, 4. Из текста Дополнительного соглашения №3 от 26.12.2023 усматривается, что ФИО1 на 1,0 ставки устанавливается уборка помещений: холл правого крыла и кабинеты №1, 2, 3. Уменьшение площади уборки повлечет для работника уменьшение заработной платы, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО 1 и приказом № от 26.09.2023. Возложение на работника дополнительной работы, предусмотренной Дополнительным соглашением №4 от 26.12.2023, допускается лишь при наличии его согласия. В случае получения от ФИО1 такого согласия, ей исходя из п.4.5 Дополнительного соглашения №4 от 26.12.2023, устанавливается дополнительная оплата в размере 2 234 руб. 10 коп. за фактически отработанное время в календарном месяце. 

Таким образом, подписание истцом лишь Дополнительного соглашения №3 от 26.12.2023, повлечет для нее снижение размера заработка, подписание Дополнительного соглашения №4 от 26.12.2023 повлечет получение ею фиксированной дополнительной оплаты за отработанное время, каких-либо иных дополнительных начислений, соглашение не предусматривает. 

Как следует из объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, в случае подписания ФИО1 дополнительных соглашений, объем и характер трудовых обязанностей истца не изменится, она будет обслуживать ту же самую площадь. 

Ссылка представителей ответчика на то, что при заключении указанных дополнительных соглашений заработная плата истца сохранится в прежнем размере, судом не принимается, поскольку каких-либо доказательств в данной части стороной не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что для истца невозможно сохранить прежние условия труда, а изложенные в дополнительных соглашениях изменения не ухудшат его положения, вследствие чего, принимая во внимание руководящие разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса не может быть признано судом законным.

Истцом заявлено о взыскании оплаты времени вынужденного прогула по день восстановления на работе. 

В обоснование требования об оплате вынужденного прогула предоставлена копия справки от 22.01.2024 о доходах ФИО1 за 2023 год. Общий доход составил 243 027 руб. 90 коп., среднемесячный заработок составил 20 252 руб. 33 коп.

Также суду предоставлена справка №5 от 28.12.2023 о среднем заработке, из которой следует, что средний заработок ФИО1 составил 26 053 руб. 79 коп.

Из справки о сумме заработной платы, представленной 08.02.2024 по запросу суда МКУ «Управление образования и молодежной политики Карасукского района» усматривается, что за 2023 год размер заработной платы ФИО1 составил 237 156 руб. 53 коп.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ. 

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула составит 20 235 руб., исходя из расчета: 237 156 руб. 53 коп. (заработная плата за 12 месяцев 2023 года) : 12 : 29,3 х 30 дней (28, 29.12.2023 (30.12.2023 выходной день) – 09.02.2024 – день вынесения решения судом).

Согласно положениям ст.178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Исходя из положений п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Выходное пособие ФИО1 выплачено 24.01.2024, что подтверждается копиями Приказа от 22.01.2024 №, платежных поручений от 24.01.2024 №, №. Выплаченное выходное пособие подлежит зачету при взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и составит 6 837 руб. 47 коп. из расчета: 20 235 руб. – 14 072 руб. 03 коп. 

Истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда. 

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.63), считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца в части морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в МБОУ СОШ №2 Карасукского района Новосибирской области в должности уборщика служебных помещений с 27.12.2023.

Взыскать с МБОУ СОШ №2 Карасукского района Новосибирской области в пользу ФИО1 в счет оплаты времени вынужденного прогула с 27.12.2023 по 09.02.2024 денежные средства в сумме 6 837 руб. 47 коп.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., всего 16 837 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 47 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда 

Новосибирской области В.Г. Косолапова