№22-749/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 16 июля 2024 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Андрианова Д.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Андрианова Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Андрианова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 мая 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

скрыто>, имеющий 

<

скрыто> образование, невоеннообязанный, работающий 

<

скрыто>», не судимый,

ОСУЖДЕН:

-по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

Мера процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего её постановлено отменить.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. 

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ. Указанное преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Андрианов Д.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает, что имеются правовые основания для отмены либо изменения приговора. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Он характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия способствовал расследованию и раскрытию преступления, что, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признано судом смягчающим наказание обстоятельством, отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. ФИО1 оказывает благотворительную помощь, что подтверждается чеком на сумму 15 000 рублей и благодарственным письмом руководителя ГБУ РО «ЛРЦ «Дом ребенка». Кроме того, ФИО1 также пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, получив телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Причиненный потерпевшему вред ФИО1 возместил полностью и принес ему свои извинения. Потерпевший на всем протяжении судебного разбирательства заявлял, что примирился с ФИО1, претензий к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Считает, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности, выполнены ФИО1 в полном объеме и уголовное дело в отношении него подлежало прекращению в связи с примирением сторон.

По мнению адвоката отказав в прекращении дела, суд постановил по делу приговор, который является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Заменяя на основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд не принял во внимание имеющееся в материалах дела медицинское заключение, согласно которого ФИО1 рекомендовано исключить физическую нагрузку на 3 месяца с последующим КТ-контролем, вследствие телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, судом не был разрешен вопрос о возможности отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Просил отменить приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, либо изменить приговор, смягчив наказание путем применения положений ст.73 УК РФ. Также в судебном заседании указал о возможности прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Андрианова Д.Н. старший помощник прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО7 считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, назначенным с учетом принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное, то есть соответствующим личности осужденного, общественной опасности и тяжести совершенного преступления. Полагает, что оснований для отмены приговора не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного ФИО1, который с предъявленным обвинением согласился, признал вину в содеянном, а суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший также согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Квалификация содеянного ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ дана правильная и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6,60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд справедливо признал смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил в правоохранительные органы подробные обстоятельства совершения им преступления, в ходе следствия давал полные и правдивые показания, способствующие расследованию уголовного дела, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, возмещение вреда потерпевшему, так как до вынесения приговора подсудимым была возмещена денежная сумма в размере 764000 рублей, которую потерпевший для себя считает достаточной. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст и принесение извинений потерпевшему.

В качестве данных характеризующих личность судом справедливо учтены в целом положительные характеристики подсудимого ФИО1 по месту проживания и по месту прохождения военной службы, наличие грамот и диплома за активную деятельность в области спорта и получения образования, а также тот факт, что ФИО1 трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом объективно не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд объективно не усмотрел, мотивировав такой вывод учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, так как подсудимым при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности в состоянии опьянения, были нарушены Правила дорожного движения, пренебрежение требованиями которых привело к причинению тяжкого вреда здоровью человека. 

Назначая наказание ФИО1, и определяя его размер, суд обоснованно учел положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Санкция статьи, по которой ФИО1 был осужден в качестве основного наказания предусматривает только лишение свободы и в качестве альтернативы ему – принудительные работы.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд, назначив минимально возможный размер наказания в виде лишения свободы посчитал возможным заменить его на принудительные работы, посчитав, что осужденный сможет исправиться без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение положений ст. 73 УК РФ по делу невозможно, поскольку не предусмотрено для наказания в виде принудительных работ, окончательно назначенного осужденному.

Обязательно предусмотренное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами судом назначено правильно, в размерах не выходящих за пределы санкции статьи, с учетом всех обстоятельств принятых во внимание при назначении дополнительного наказания.

Довод жалобы о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать назначенное ему наказание и суд данный момент не учел, ничем объективно не подтверждается. Ограничений трудовой деятельности осужденного вследствие полученной им в ДТП травмы по делу не имеется, а представленное с жалобой консультативное заключение не является документом подтверждающим нетрудоспособность ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Андрианова Д.Н., оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, за примирением сторон не имелось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Андрианова Д.Н., суд первой инстанции объективно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 года № 519-О-О, согласно которой полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При этом суд объективно указал, что одним из объектов преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а вторым объектом преступления - здоровье человека. В связи с этим заглаживание вреда только потерпевшему и состоявшееся с ним примирение, являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Общественная опасность деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, заключается не только в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но и в нарушении общественных интересов в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и по делу не было установлено какие ФИО1 предприняты меры, способные предотвратить подобные нарушения в будущем и ограничить его возможность в праве управления транспортными средствами.

Таким образом отсутствие у потерпевшего ФИО5 претензий к ФИО1 в связи с компенсацией вреда, не может являться ключевым фактором снижения степени общественной опасности преступного деяния, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции объективно не усмотрел оснований согласился с доводами адвоката Андрианова Д.Н. о том, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности, ФИО1 были выполнены в полном объеме, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

При отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям указанным в ст. 76 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты и о возможности прекращения дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Оснований для отмены, либо изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андрианова Д.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского 

областного суда В.В. Чернышов