63RS0030-01-2019-000951-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.02.2019, без участия представителя ответчика АО «СОГАЗ», заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представителя третьего лица ООО «ПФ «Авангард»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2019 по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 225300 руб., расходов по оценке в размере 1000 руб., финансовой санкции за период с 24.12.2018 по 11.01.2019 в размере 3400 руб., неустойки за период с 11.01.2019 с уточнением на дату вынесения судом решения, неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов на уведомление ответчика телеграммой в размере 290,70 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Заявленные требования мотивировал тем, что 29.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 принадлежащего ООО ПФ «Авангард», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2018 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ЕЕЕ ....

03.12.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортных средств и 11.01.2019 направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения № .... Срок выплаты истек 23.12.2018.

Согласно отчету независимого оценщика ООО ОГ «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 225300 руб. Расходы истца на оценочные исследования составили 1000 руб.

19.02.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая была получена адресату 25.02.2019. Претензия не удовлетворена, 01.03.2019 истцом получен письменный отказ № ...

В ходе судебного разбирательства, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика: расходы по оценке в размере 1000 руб., финансовую санкцию за период с 24.12.2018 по 11.01.2019 в размере 3400 руб., неустойку за период с 11.01.2019 по 19.06.2019 (225300 х 1% х 160 дней = 360480 руб.) в пределах 200 000 руб., расходы на уведомление ответчика телеграммой в размере 290,70 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым, страховщик, ознакомившись с заключением судебной автотехнический экспертизы, выплатил истцу страховое возмещение в размере 225300 руб., исполнив обязательство. Выразил несогласие с размером заявленной истцом неустойки, штрафа и, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, ходатайствовал о снижении. Полагал также завышенными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «ПФ «Авангард» в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения представителя ответчика, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных сторонами письменных доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Паспорту транспортного средства ... от 02.10.2011, свидетельству о регистрации транспортного средства ... от 19.08.2017, истец является собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ...

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... государственный регистрационный знак ... и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего ООО ПФ «Авангард», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2018 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована страховщиком АО «СОГАЗ» на основании полиса ЕЕЕ № ...

03.12.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.01.2019 ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения № ..., мотивируя тем, что по результатам независимой транспортно-трасологической экспертизы № ... от 20.12.2018, проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно, в досудебном порядке организовал независимую экспертизу. О месте и времени исследования известил ответчика телеграммой, понеся расходы в размере 290,70 руб.

Согласно отчету ООО ОГ «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 225300 руб. Расходы истца экспертные исследования составили 1000 руб.

19.02.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, с приложением досудебного экспертного исследования, повторно потребовав выплаты страхового возмещения и расходов на экспертные исследования. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России», претензия была получена страховщиком 25.02.2019. 

01.03.2019 истцу был направлен письменный отказ в страховой выплате № ....

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 19/27 от 27.05.2019, проведенной по ходатайству ответчика и выполненной силами ИП ФИО4, стоимость устранения повреждений автомобиля истца, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29.11.2018 составляет 225300 руб.

Согласно представленному ответчиком Акту о страховом случае ЕЕЕ ... от 18.06.2019 и пояснениям представителя истца в судебном заседании, 19.06.2019 ответчик признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.11.2018 страховым случаем и произвел страховую выплату истцу в размере, определенном как досудебным оценочным исследованием ООО ОГ «АЛЬФА» так и судебной экспертизой № 19/27 от 27.05.2019 - 225300 руб.

На основании исследованных материалов дела, суд считает заявленные истцом обстоятельства в виде наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховую выплату доказанными.

Спорные правоотношения урегулированы Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.12 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей при заключении договора страхования составляют 20 календарных за исключением нерабочих, праздничных дней.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь в ходе судебного разбирательства и после возникновения спора о размерах страховой выплаты длительное время препятствовал реализации истцом права на страховую выплату, претензию истца оставил без внимания, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом того, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 03.12.2018, срок страховой выплаты истек 23.12.2018. 

Размер неустойки за заявленный истцом период с 11.01.2019 по 19.06.2019 составляет: 225300 х 1% х 160 дней = 360480 руб. Поскольку заявленный истцом размер неустойки снижен до 200000 руб., суд рассматривает иск в указанных пределах.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 225 300 : 2 = 112650 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки и штрафа подлежит принятию.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Определяя баланс между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом размеры неустойки и штрафа, имеющие однородное правовое назначение явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком и не соответствуют общеправовым принципам разумности и справедливости.

Сумма заявленной истцом неустойки, приближена к размеру страховой выплаты и явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести при неисполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, в связи, с чем и подлежит снижению до 60000 руб.

Поскольку и неустойка и штраф, применяемые по отношению в страховщику в случае явного недобросовестного поведения в рамках правоотношений по договору страхования имеют одну правовую природу, суд считает возможным снизить также и штраф до 60000 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения от 03.12.2018 истек 23.12.2018, а отказ в страховой выплате последовал с нарушением срока, лишь 11.01.2019, размер финансовой санкций за период с 24.12.2018 по 11.01.2019 составляет 3400 руб. и подлежит взысканию с ответчика

Положениями п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае не достижения страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

После возникновения спора о выплате страхового возмещения ответчик организовал независимую экспертизу. В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца, им самостоятельно до обращения в суд была организована независимая автотехническая экспертиза. 

Следовательно, подтвержденные расходы истца на проведение досудебных автотехнических исследований в размере 1000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

К убыткам, подлежащим взысканию с ответчика следует отнести также расходы истца на направление ответчику телеграммы о проведении досудебного автотехнического исследования в размере 290,70 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение морального вреда. 

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось два судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, пояснениях в судебном заседании, участии в судебных прениях, суд считает заявленные истцом и подтвержденные платежными документами и договором расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 10 000 руб.

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела также следует отнести с судебным и взыскать с ответчика. 

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере 6673,40 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 60 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., финансовую санкцию в размере 3400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 1000 руб., расходы на уведомление ответчика телеграммой в размере 290,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6673,40 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года

Судья С.Г. Шабанов