уг. дело № 1-863/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Искриной Е.Г., 

защитника-адвоката Пастухова П.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Годунове П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ, уроженца 

<

...> гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, судимого: 

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ в виде 5 месяцев и окончательно определено 4 года лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии особого режима. По постановлению Киртачского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ освобожден ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 01 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО2, находясь у дома 

<

адрес>, увидел в руках у ранее незнакомого ФИО1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi S2» в корпусе золотистого цвета, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона. В реализации своего преступного умысла, ФИО2 решил, что он попросит у ФИО1 его вышеуказанный мобильный телефон якобы для осуществления звонка, достоверно зная, что возвращать данное имущество он не будет, а похитит его, после чего, сделает вид, что осуществляет звонок и с места совершения преступления с похищенным скроется, тем самым, обманет ФИО1, в дальнейшем намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

В тот же день и время, ФИО2, находясь в 10 метрах от 

<

адрес> и в 20 метрах от 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi S2» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 10000 рублей, в чехле черного цвета, не представляющего материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей для последнего материальной ценности, на абонентском счете которой денежных средств не находилось, достоверно зная, что возвращать данное имущество он не будет, а похитит его, тем самым, обманул ФИО1 ФИО1, будучи обманутым ФИО2, поверив ему, передал последнему принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон.

ФИО2, сделав вид, что якобы разговаривает по телефону, направился в сторону дома 

<

адрес> и с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, похитив путем обмана, вышеуказанное имущество. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, наличие тяжелых хронических заболеваний (что установлено вступившими в силу приговорами суда от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УКРФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (указал, кому продал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi S2», в результате чего, похищенное имущество было изъято правоохранительными органами и возвращено потерпевшему).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежит.

Суд также учитывает, что подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту фактического жительства характеризуется отрицательно, со слов работал разнорабочим, совершил умышленное преступление, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за умышленные преступления, в короткий промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, с учётом данных о личности, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 следует осуществлять только в условиях, связанных с изоляцией от общества, не назначая дополнительного наказания.

Поскольку судом установлено наличие рецидива в действиях ФИО2, суд при назначении наказания и определения вида исправительного учреждения учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данных статей УК РФ, либо на назначение другого более мягкого наказания, а также применения ст.73 УК РФ, с учётом общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УКРФ, то есть, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi S2» в корпусе золотистого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - вернуть по принадлежности ФИО1;

- CD-R диск с видеозаписью с базы «Безопасный город», хранящийся в материалах дела, - хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева