Дело № 12-169/2025

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года в городе Юрга Кемеровской области-Кузбасса судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса, от 4.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление с просьбой об отмене, так как в протоколе, предыдущем постановлении по делу отсутствует его подпись, не имеется вины в совершении правонарушения, нарушены ч.6 ст. 28.2, ст. 25.15 КоАП РФ.

ФИО1 поддержаны требования жалобы по основаниям, указанным в ней, не сообщены сведения для вызова свидетеля для проверки доводов о нахождении дома.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 13.07.2025 г. в период времени с 23.55 до 23.59 часов ФИО1 не осуществлено нахождение по месту жительства: *** в нарушение административного ограничения по решению Ленинск-Кузнецкого суда от 31.10.2024 г. в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, относящегося к месту жительства либо пребывания с 22.00 до 6.00 часов, чем нарушен п. 3 ч. 1 ст. 4 федерального закона от 6.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», совершенного повторно в отсутствие в его действиях признаков уголовного наказуемого деяния (л.д.3).

Данные обстоятельства подтверждаются самим протоколом об административном правонарушении, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства, заключением о заведении дела об административном надзоре, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31.10.2024 г. об установлении надзора, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 15.01.2025 г., копией справки об освобождении, предупреждения, расписки, заявления о смене адреса, постановлением от 10.03.2025 г. по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе об отсутствии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, опровергается вышеуказанными доказательствами

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировым судьей дана правильно надлежащая оценка. ФИО1 признан обоснованно виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с правовыми положениями ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 11 вышеуказанного закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В соответствии с правовыми положениями п. 3 ч. 1 ст. 4 федерального закона от 6.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может устанавливаться, в том числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с правовыми положениями, предусмотренными ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31.10.2024 г., вступившим в законную силу 15.01.2025 г., ФИО1 установлено административное ограничение в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток(л.д.9-20).

В письменных объяснениях и в ходе рассмотрении дела ФИО1 указано, что при посещении сотрудниками органа внутренних дел в определенное время суток, в течение которого ему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, им не осуществлено открывание двери из-за нахождения по месту жительства с женщиной.

Изложенное подлежит оценке как избранный способ защиты, не влечет изменение постановления для квалификации действий по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ из-за указания на невыполнение обязанности по п. 7 ч. 1 ст. 11 вышеуказанного закона, а не административного ограничения, установленного Ленинск-Кузнецким городским судом, так как для подтверждения достоверности данных обстоятельств при рассмотрении дела ФИО1 не сообщена фамилия, имя, отчество, место жительства, иные известные ему сведения, необходимые для вызова названной им женщины в качестве свидетеля, что также им не осуществлено в ходе производства по жалобе для проверки его доводов.

Указание в жалобе на несоблюдение требований ч. 6 ст. 28.2 и ст. 25.15 КоАП РФ необоснованное, так как согласно протоколу о правонарушении ФИО1 вручена копия протокола, а также он участвовал при его составлении, рассмотрении дела.

Сведения жалобы об отсутствии подписи в протоколе, постановлении, опровергаются наличием подписей ФИО1 в соответствующих графах документов. Постановление от 10.03.2025 г. не обжаловано, вступившее в законную силу (л.д. 21).

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 у судьи отсутствуют. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

В то же время при назначении наказания обстоятельством, отягчающим ответственность, судьей учтено повторное совершение однородного правонарушения, а также изложено то, что ФИО1 не относится к лицу, в отношении которого не может быть назначено наказание в виде административного ареста без указания, что он не относится к лицу, в отношении которого не могут применяться обязательные работы.

Квалифицирующий признак повторности относится к признаку объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, соответственно, вопреки выводам мирового судьи, не может быть признан в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1

Наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, подлежит исключению из постановления по делу о правонарушении без изменения административного наказания, так как для ФИО1 оно назначено самое мягкое, потому что он не относится к лицу, в отношении которого в соответствии с КоАП РФ не могут применяться обязательные работы, для назначения административного штрафа.

В связи с отсутствием последнего из изложенных суждений в постановлении оно подлежит уточнению указанием, что ФИО1 не относится к лицу, в отношении которого в соответствии с КоАП РФ не могут применяться обязательные работы.

Судья, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области-Кузбасса, от 4.08.2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Исключить обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1, - повторное совершение однородного правонарушения.

Уточнить, что ФИО1 не относится к лицу, в отношении которого в соответствии с КоАП РФ не могут применяться обязательные работы.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Тимофеева