Дело № 2-187/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2019 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Савченко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что он является держателем дебетовой банковской карты Сбербанка по расчетному счету№. При обращении в Банк с заявлением о перевыпуске карты взамен утраченной, в выдаче ему было отказано со ссылкой на пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов (далее Закон № 115-ФЗ), полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также на п.п 4.1, 4.31, 2.6 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (далее - Условий выпуска карт), поскольку информация о нем внесена в «СТОП-ЛИСТ» как о лице, чья деятельность может быть связана с отмыванием доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, в связи с подозрением Банка в сомнительности операций по счету ООО «РТК Агро» в которой он является директором. Несмотря на предоставление Истцом Банку полной информации о характере операций, производимых по открытому банковскому счету ООО «РТК Агро», свидетельствующих об экономическом смысле проведенных операций, из «СТОП-ЛИСТ» он не исключен и в перевыпуске банковской карты ему отказано. Просит суд признать действия ПАО «Сбербанк» выразившиеся в отказе в перевыпуске банковской карты, выданной ПАО «Сбербанк» по счету № незаконными, обязать ответчика осуществить перевыпуск банковской карты на его имя по счету №, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд своего представителя, дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Согласно представленным возражениям на исковое заявление и пояснениям в судебном заседании, считает, что перевыпуск карты невозможен по следующим основаниям: так, сведения об истце внесены в «СТОП-ЛИСТ». Истец является директором ООО «РТК Агро», по счету которого, открытом в ПАО «Сбербанк» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились операции, подлежащие обязательному контролю в порядке ст. 6 Закона № 115-ФЗ, которые были признаны подозрительными уполномоченным сотрудником Банка по ПОД/ФТ и данные по ООО «РТК Агро» были внесены ДД.ММ.ГГГГ в информационный массив Банка ФП «СТОП-ЛИСТ» по коду 

<

данные изъяты> «Поступление денежных средств на счет клиента – юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции)». В части юридических лиц в соответствии с п. 5.10.6 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила внутреннего контроля), инициируется внесение в информационную базу сведений о юридическом лице и отдельной заявкой внесение сведений о физическом лице – ФИО данного юридического лица. В части ИП инициируется внесение сведений о клиенте одной заявкой (в АС ВИК «СТОП-ЛИСТ» данные ИП вносятся в закладку физического лица). В отношении ФИО1 в «СТОП-ЛИСТ» внесена информация как о лице, чья деятельность может быть связана с отмыванием доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. При нахождении Клиента в «СТОП-ЛИСТ» выпуск/перевыпуск банковских карт по техническим причинам невозможен. На основании изложенного, Банк полагает, что нарушений требований действующего законодательства в сфере банковской деятельности при отказе в перевыпуске банковской карты для истца со стороны Банка допущено не было, поскольку действия Банка были направлены на соблюдение положений Закона № 115-ФЗ, требования которого Банк обязан исполнять, а потому оснований для удовлетворения требований истца об обязании банка перевыпустить карту не имеется. Поскольку требования истца о взыскании морального вреда в размере 50000,00 рублей и штрафа являются производными они также удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

В силу ст. 309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, согласно ст. 845 ГК РФ.

В силу положений ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, согласно ст. 1 Закона № 115-ФЗ.

В силу п. 2 ст. Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В силу п. 4.1 Положения Банка России от 02.03.2012№ 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Судом установлено, что ФИО1 являлся держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», банком истцу открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о перевыпуске банковской карты по счету №, в чем ему было отказано.

Не согласившись с данным решением ПАО «Сбербанк России» ФИО1 обратился к ответчику по вопросу указания причины отказа в выдаче карты.

В ответ на обращение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России», указал, что выпуск/перевыпуск банковской карты на текущий момент невозможен в связи с выполнением требований Закона № 115-ФЗ. 

При этом в ответе банка на имя ФИО1, как директора ООО «РТК Агро» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что «обслуживание счетов физического лица ФИО1, а также выпущенных к ним дебетовых карт, осуществляется в штатном режиме». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией и просил банк пересмотреть решение об отказе в перевыпуске банковской карты.

Данную претензию ПАО «Сбербанк России» оставил без удовлетворения, вновь указав, что в рамках исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и в целях поддержания безупречной деловой репутации ПАО «Сбербанк» осуществляет полный комплекс мероприятий, направленный на предотвращение совершения операций, обладающих признаками «сомнительных» сделок, а также противодействия операциям по «обналичиванию» денежных средств, полученных преступным путем, в связи с чем у банка нет оснований для пересмотра принятого решения об отказе в перевыпуске карты ФИО1

Ответчик ссылается, что ряд операций по счету № открытом ООО «РТК Агро», в котором истец является директором, носят запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Между тем, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, что истец представил пояснения относительно данных операций ООО «РТК Агро», представил договоры с контрагентами, отчеты агента, акты, товарные, товарно-транспортные накладные, объяснив экономический смысл проведенных операций и сделок. 

При этом анализ указанных документов, о подозрительном характере операций клиента по счету №, открытому ФИО1, как физическим лицом для бытовых целей, не свидетельствует о направленности операций клиента на транзит денежных средств, подпадающих под действие Закона № 115-ФЗ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что банк после включения истца, как директора ООО «РТК Агро» в «СТОП-ЛИСТ», должен был в совокупности учесть представленные ФИО1 сведения о совершенных ООО «РТК Агро» по счету операциях, в отношении которых банк принял решение о признании их сомнительными и с учетом сведений о легальности совершенных ФИО1, как физическим лицом операций по счету №, отсутствии доказательств и оснований для включения истца, как физического лица, в список лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, удовлетворить заявление ФИО1 о перевыпуске дебетовой карты.

Вместе с тем действия ответчика по отказу в перевыпуске банком карты в рамках действующего договора, не были обусловлены рамками возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1, о возложении на банк обязанности перевыпустить банковскую карту по счету №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), подлежащей применению к спорным отношениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых Банком, а также вина ответчика в данном нарушении, что в силу приведенной нормы Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых Банком было допущено нарушение прав истца, длительность периода нарушения, полноту и своевременность информирования истца об отказе в перевыпуске карты и причинах принятия данного решения, наличие у истца возможности осуществить операции по счету через отделение банка без использования банковской карты, характер нравственных страданий истца. В этой связи, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации в сумме 1000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (1000 /2) 500,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Обязать ПАО «Сбербанк» осуществить перевыпуск банковской карты, выданной ФИО1 по счету №.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 500,00 руб., а всего 1500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019.

Судья: