Дело 2№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А. 

при секретаре – Камаловой К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Л. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя - участника долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ч.Л. обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.04.2017 по 28.05.2017 в размере 200 451,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представитель в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 18.04.2012г., договора уступки права требования от 16.10.2012г., по акту приема-передачи от 12.12.2012г. застройщик ООО «Новый город» передал истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: 

<

...>. В ходе эксплуатации в переданной истцу квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта составляет 395 133,60 рублей. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.11.2017 по делу № исковые требования Ч.Л. удовлетворены, с ООО «Новый Город» в его пользу взыскано в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта – 260 451,96 руб., неустойка – 20 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 10 000 руб., судебные расходы в размере 27 800,63 руб., с учетом осуществления зачета взаимных требований взыскано 308 761,09 руб.; в остальной части иска отказано.

Ч.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец злоупотребляет своими правами, ранее уже подавались истцом требования о взыскании неустойки. Имеются два решения суда о взыскании неустойки за периоды с февраля по март 2017г., с марта по апрель 2017г.,, заявленные истцом ранее. Не согласен с требованием о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку ранее уже было отказано во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.11.2017 по делу № исковые требования Чжан Линчжи удовлетворены, с ООО «Новый Город» в его пользу взыскано в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта – 260 451,96 руб., неустойка – 20 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 10 000 руб., судебные расходы в размере 27 800,63 руб., с учетом осуществления зачета взаимных требований взыскано 308 761,09 руб.; в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 09.01.2018г. (л.д. 13-16). 

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что стоимость устранения недостатков квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 260 451,96 руб., претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была получена застройщиком ООО «Новый Город» 29.12.2016г., в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем размер неустойки за период с 10.01.2017г. по 15.02.2017г. (даты, указанные истцом) составит 289 101,68 руб. из расчета: (260 451,96 руб. х 3% х 37 дней). Учитывая, что неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 260 451,96 руб., однако снизил ее с учетом требований ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

Кроме того, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14.08.2018г. частично удовлетворены исковые требования Ч.Л. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя с ООО «Новый Город» в пользу Ч.Л. взыскана неустойка за период с 16.02.2017г. по 21.03.2017г. в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.05.2019г. частично удовлетворены исковые требования Ч.Л. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя с ООО «Новый Город» в пользу Ч.Л. взыскана неустойка за период с 22.03.2017г. по 24.04.2017г. в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанные выше периоды, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.11.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.01.2017г. по 15.02.2017г., по состоянию на 21.03.2017г. требования истца ответчиком также не удовлетворены, нарушение срока удовлетворения требований потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности исполнителя в виде уплаты неустойки за период с 16.02.2017г. по 21.03.2017г., с 22.03.2017г. по 24.04.2017г. Вместе с тем, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает установленным, что объект долевого строительства - квартира по адресу: 

<

адрес>, переданная истцу ответчиком по акту приема-передачи от 12.12.2012г., имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 260451,96 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.11.2017г. Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 29.12.2016, в установленный законом десятидневный срок ответчик указанные требования не выполнил, в связи чем, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.11.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.01.2017г. по 15.02.2017г. в размере 20 000 рублей, кроме того, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14.08.2018г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.02.2017г. по 21.03.2017г. в размере 20 000 рублей, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.05.2019г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.03.2017г. по 24.04.2017г. в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, с учетом состоявшихся по вопросу взыскания неустойки за периоды, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 20 451,96 руб. за период с 25.04.2017 по 28.05.2017 (34 дня), поскольку ранее неустойка за указанный период решением суда не взыскивалась, при этом размер неустойки по закону «О защите прав потребителей» ограничен ценой услуги, а в данном случае размером суммы, требуемой в счет устранения недостатков квартиры, следовательно, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойку в размере 260 451,96 за вычетом ранее взысканных неустоек в общей сумме 60 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 200 451,96 явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Новый город» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 1 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования Ч.Л. в части взыскания с ООО «Новый Город» компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.11.2017г. требования о компенсации морального вреда, причиненного Ч.Л., как потребителю услуги, предоставляемой ООО «Новый Город» были разрешены.

В силу статьи 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 10 Пленум Верховного Суда РФ Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции истца.

Соответственно, в случае удовлетворения иска, истец, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 18.06.2019, заключенный между ФИО1 (поверенный) и Ч.Л. (доверитель), по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в суд первой инстанции о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в отношении ООО «Новый Город»; осуществить представительство интересов доверителя в суде первой инстанции в судебном процессе по иску доверителя к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя. В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение поручения по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 15 000 руб. с момента подписания настоящего договора. В данную стоимость входят: составление искового заявления, направление искового заявления с приложениями в суд своими силами, одна устная консультация, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции. Денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты услуг по договору получены ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и не большую сложность дела, объем оказанных представителями услуг (составление и направление в суд искового заявления), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Новый город» расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 2500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Ч.Л. о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 14.01.2019 года, выданной Ч.Л. на представление своих интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Л. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя - участника долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Ч.Л. неустойку за период с 25.04.2017г. по 28.05.2017г. в размере 10 000 руб., штраф 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская