Дело № 2 -5344/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автоградбанк» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании кредитного договора № предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 6 месяцев под 20% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение кредита вышеуказанная квартира, считается находящейся в залоге у АО «Автоградбанк» в силу закона. В установленный договором срок ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – 

<

данные изъяты>, по процентам – 

<

данные изъяты>, пени на просроченные заемные средства – 

<

данные изъяты>, пени на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом исходя из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество: 

Квартиру, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещении 

<

данные изъяты>, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>, расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена. в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, конверты вернулись в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 19 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 6 месяцев под 20 % годовых.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно на ремонт жилой недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу закона квартиры; договор купли-продажи.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора в случае просрочки уплаты кредита, начисленных процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Спорная квартира принадлежат на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и расписок от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнили, в срок, определенный кредитным договором задолженность не погасили.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – 

<

данные изъяты>, по процентам – 

<

данные изъяты>, пени на просроченные заемные средства – 

<

данные изъяты>, пени на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.

Исходя из того, что ФИО1 в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, процентов, в настоящее время имеется задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами исходя из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Поскольку ответчики не исполнили в установленные сторонами сроки обязательства по кредитному договору, суд считает требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Согласно представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>. Истец просит установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 176 800 рублей.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в заявленных размерах, при этом учитывает, что со стороны ответчиков возражений относительно цены спорного недвижимого имущества не поступало, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры сторонами заявлено не было.

При таком положении заложенное имущество квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 176 800 руб. (

<

данные изъяты> х 80%).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 13 511 рублей 14 копеек (в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 12. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Автоградбанк» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 431 114 рублей 90 копеек, проценты за пользование заемными средствами исходя из суммы основного долга в размере 400 000 рублей за период с 21 июля 2017 года по день фактического возврата суммы займа, в возврат государственной пошлины 13 511 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

Квартиру, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещении 

<

данные изъяты>, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 176 800 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья