Дело № 2-370/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Кастериной Л.В., 

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Лидер» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Лидер» (далее – КПК «Лидер») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 13 апреля 2015 года между КПК «Лидер» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Лидер» предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до 12 апреля 2016 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 42 % годовых, заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

Истцом указано, что он исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, тогда как заемщиком допускались просрочки платежей по погашению займа, в результате чего у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30 марта 2018 года составляет 51 742,56 рублей.

В связи с этим истец просил: взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 13 апреля 2015 года по состоянию на 30 марта 2018 года в сумме 51 742,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752,28 рублей, неустойку (пени) в размере 20% годовых, начисляемых на остаток суммы займа и процентов за период с 30 марта 2018 года до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, проценты за пользование займом в размере 42% годовых, начисляемых на остаток суммы займа за период с 30 марта 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Представитель истца КПК «Лидер» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования не представила.

Учитывая, что не явившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Согласно п. 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 6, 7 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос – денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п.2 ст.4 указанного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 года между КПК «Лидер» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику как члену кооператива, были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей на срок 12 месяцев под 42 % годовых (л.д.10-13). 

ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в полном объеме согласно графику платежей. При нарушении сроков погашения суммы займа, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Договора потребительского займа).

Займодавец свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав заемщику сумму займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13 апреля 2015 года (л.д.14). 

Не смотря на обязательство ежемесячного возврата займа по частям, ФИО1 нарушила график погашения платежей, допуская просрочку очередного платежа, последний платеж осуществлен в ноябре 2015 года. 

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по договору займа от 13 апреля 2015 года по состоянию на 30 марта 2018 года составляет 51 742,56 рублей, из которых: 19 749,50 рублей - основной долг, 19 702,97 рублей – проценты, 7 751,31 рублей – неустойка (пени) на сумму займа, 4 538,78 – неустойка (пени) на сумму начисленных процентов (л.д.8). 

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ею не представлено. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа истцом в адрес заемщика было направлено предупреждение с требованием оплатить задолженность (л.д.20-21). Однако каких-либо мер ответчиком к погашению задолженности принято не было.

Учитывая, что в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом, исходя из суммы основного долга в размере 42% годовых за период с 30 марта 2018 года и по день исполнения обязательства по возврату займа. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического возврата суммы займа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Лидер» задолженность по договору займа № от 13 апреля 2015 года по состоянию на 30 марта 2018 года в сумме 51 742,56 рублей, из которых: 19 749,50 рублей - основной долг, 19 702,97 рублей – проценты, 7 751,31 рублей – неустойка (пени) на сумму займа, 4 538,78 – неустойка (пени) на сумму начисленных процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752,28 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Лидер» неустойку (пени) в размере 20% годовых, начисляемых на остаток суммы займа и процентов за период с 30 марта 2018 года до момента фактического исполнения обязательств по договору займа; проценты за пользование займом в размере 42% годовых, начисляемых на остаток суммы займа за период с 30 марта 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина