Дело №2-3971/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания не заложенное имущество,

установил:

ООО микрокредитная компания (далее - ООО МКК) «ДД» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа под залог на сумму 170000 руб. и без залога на сумму 30000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов, ответчик передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль марки ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, номер шасси отсутствует, регистрационный номер №

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа истец был вынужден обратиться в суд. По состоянию на дату подачи иска, задолженность составляет 290052 руб. 86 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 290052 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12101 руб., обратить взыскание на автомобиль марки ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, номер шасси отсутствует, регистрационный номер №, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, указав способ продажи залогового автомобиля – реализация с публичных торгов.

Представитель ООО МКК «ДД в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на исковые требования не направил.

Суд, с учетом положений ст.233 ГПК, а также с письменного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа под залог №№ на сумму 170000 руб., с процентной ставкой 78% годовых, и договором потребительского займа №№ без залога на сумму 30000 руб. с процентной ставкой 730% годовых, что подтверждается договорами потребительского займа №№ и №№, договором залога №№, актом приема-передачи транспортного средства, актом приема-передачи залога, актом осмотра транспортного средства (л.д.12-22).

Однако обязательства по договору займа до настоящего времени ответчиком не исполнены. 

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ответчика по договору займа составляет 290052 руб. 86 коп.

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает законным и обоснованным, представленный расчет верным. 

Возражений относительно представленного расчета, а также контррасчет ответчик суду не представил. В связи с чем, суд признает расчет, представленный истцом верным.

Допустимых и достоверных доказательств ответчиком, в силу положений ст.56 ГПК РФ, в подтверждении возврата задолженности по договору займа суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению. 

Кроме того, согласно п.10 договора займа предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме является залог автомобиля - ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, номер шасси отсутствует, регистрационный номер №

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом п.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Поскольку судом установлен факт нарушения должником исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения должника от возврата долга по кредиту.

Как устанавливается ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии с ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение обязательств по кредиту, был заключен договора залога №№, согласно которому ответчик передал в залог автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, номер шасси отсутствует, регистрационный номер №.

Учитывая, что при составлении договора залога была определена денежная оценка предмета залога в размере 312822 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена.

Суд соглашается с определением начальной продажной стоимости указанного автомобиля с публичных торгов в размере 312822 руб. указанной в договоре залога, подписанного сторонами.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, номер шасси отсутствует, регистрационный номер №, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных договором залога обязательств являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12101 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания ДД» задолженность по договору займа в размере 290052 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12101 руб.

Обратить взыскание на автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, номер шасси отсутствует, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 312822 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин