Дело №2 -1912 /2018

копия

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

4 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В. 

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Руденко К.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика КГБУЗ «КГДП№ 1» ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 г. сроком действия три года, адвоката удостоверение № 1053, по ордеру 729\17 от 14 марта 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская детская поликлиника № 1» о признании незаконным увольнения, приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская детская поликлиника № 1» (далее по тексту КГБУЗ «КГДП№ 1») о защите трудовых прав, о признании незаконным увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), признании незаконным приказа об увольнении от 01.06.2017 г. № 68 – л, восстановлении на работе в прежней должности 

<

данные изъяты>, взыскании оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 135 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда 300 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что с 11 августа 2003 г. работала в КГБУЗ «КГДП№ 1» 

<

данные изъяты>. В период с 2 мая по 2 июля 2017 года (60 дней) она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленного ей как работающему 

<

данные изъяты>. Однако приказом от 01 июня 2017 г. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул 02.05.2017 года. Увольнение по данному основанию считает незаконным. 

01.06.2018 г. ФИО1 уточнила обоснование иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав на то, что в период с 01.03.2017 года по 24.03.2017 г. находилась на больничном. С 27 марта 2017 года написала заявление на очередной оплачиваемый отпуск, на 64 дня, который должен был продолжаться до 30.05.2017 года, и который был согласован с ответчиком, что подтверждается приказом от 27.03.2017 года. ФИО1 дважды, через представителей, подавалось работодателю заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 02.05.2017 г. по 02.07.2017 г. на 60 дней по состоянию здоровья. С 02.07.2017 года истица подала ответчику заявление на увольнение по собственному желанию. Только 25.01.2018 года ей стало известно об увольнении по инициативе работодателя по основанию за прогул. Ст. 115 ТК РФ не предусматривает предоставление неполного ежегодного очередного отпуска, соответственно увольнение произошло в период нахождения истца в очередном ежегодном оплачиваемого отпуске с 27.03.2017 г. по 30.05.2017 года, в нарушение требований закона.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что после нахождения на больничном ей предоставили отпуск, выйти на работу она должна была 2 мая 2017 года. По заболеванию, она не могла находится в городе, с 6 апреля 2017 года она устроилась на работу в санатории «Красноярское Загорье». В связи с работой не могла приехать в город и направляла своих представителей в КГБУЗ «КГДП№ 1», по основному месту работы, для передачи работодателю заявления на отпуск без сохранения заработной платы. Работодателя также поставила в известность о наличии у нее право на отпуск без сохранения заработной платы. Затем в июне 2017 года она направила работодателю заявление на увольнение по собственному желанию, приходила на работу забрать свои вещи, в чем было отказано, и после не интересовалась судьбой разрешения вопроса по ее увольнению. В судебном споре с работодателем, по вопросу выплаты надбавки за вредные условия труда, в судебном заседании 25 января 2018 года она узнала, что была уволена за прогул. Считает свое увольнение незаконным, обусловлено предвзятым и дискриминационным отношением к истцу, которая защищает трудовые права. 

Представитель ответчика КГБУЗ «КГДП№ 1» ФИО2 исковые требования не признала, указав на то, что увольнение произведено законно и обосновано, истец не вышла на работу после окончания очередного оплачиваемого отпуска, уважительных причин не имея, письменных заявлений на предоставления отпуска без сохранения заработной платы в порядке ст. 128 ТК РФ от истицы не поступало, приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ответчиком не издавалось. Представитель ответчика заявил о применении срока давности к рассматриваемого спору.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав объяснения истицы ФИО1, представителя КГБУЗ «КГДП№ 1» ФИО2, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 122 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Статья 123 ТК РФ гласит, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как указывает ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника.

В силу ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В силу ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч.1, ч.5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч.1, 4,5 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п.п. 38, 39 указывает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 35 от 11.08.2003 года, приказа N 60-л от 31 июля 2003 г. была принята в КГБУЗ «КГДП№ 1» на должность 

<

данные изъяты>. 

01.01.2018 г. повторно ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> бессрочно по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ №.

Согласно Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается: логопедам медицинских организаций и организаций социального обслуживания.

Согласно п. 2 разд. IV Приложения к Постановлению Правительства РФ от 14.05.2015 N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" педагогические работники, должности которых указаны в разд. I Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 N 678 работающие в организациях, осуществляющих лечение, имеют право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 дней.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», работникам, работающим в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве 8 календарных дней. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Согласно графику отпусков на 20017 год КГБУЗ «КГДП№ 1» от 22.10.2016 г., утвержденного профсоюзным органом 08.11.2016 г. ФИО1 определена очерёдность отпуска с разбивкой на две части (по 33 дня) с 06.03.2017 г., и с 31.07.2017 года.

В период начала очередного оплачиваемого отпуска, согласно графику, ФИО1 находилась на больничном, с 01.03.2017 г. по 24.03.2017 года.

20.03.2017 г. ФИО1 обратилась с заявлением к главному врачу КГБУЗ «КГДП№ 1» ФИО 4 о предоставлении очередного отпуска за 2016-2017 года с 27 марта 2017 года. Заявление согласовано руководителем с графиком на 33 дня с 27 марта 2017 года по 28.04.2017 года.

Приказом № 25-о от 20.03.2017 года ФИО1 предоставлен основной отпуск 33 дня с 27.03.2017 г. по 28.04.2017 г. Произведена выплата отпускных 24.03.2017 года.

28.04.2017 года утвержден график работы медицинского персонала на май 2017 года отделения восстановительной медицины КГБУЗ «КГДП№ 1», с согласования председателя профсоюзного комитета, по которому у ФИО1 рабочая смена длительностью 3,6 часа начинается 2 мая 2017 года с 11 -00 до 14,36 час.

02.05.2017 г. согласно докладной ФИО 5 логопед ФИО1 не вышла на работу 02.05.2017 года с 11 часов, по какой причине в известность не поставила (л.д. 84).

3 мая 2017 года в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, на ее номер телефона по громкой связи работодателем озвучено требования о даче объяснений по причине отсутствия на работе. На что ФИО1 сообщила, что имеет право на отпуск без сохранения заработной платы, который намерена использовать по своему усмотрению. В подтверждение телефонного разговора составлен комиссионный акт (л.д. 63).

4.05.2017 года истице ФИО1 по адресу 

<

адрес> направлено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в КГБУЗ «КГДП№ 1» 2 мая 2017 года (л.д. 61), возвращено отправителю без вручения, по причине истечения срока хранения, неявки за получением письма.

10 мая 2017 года составлен акт о непредставлении объяснений о причине отсутствия ФИО1 на рабочем месте 02.05.2017 года. 

Председателем профсоюзного комитета ФИО 3 согласовано увольнение 

<

данные изъяты> ФИО1 по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул 2 мая 2017 года.

Приказом N 68-л от 01 июня 2017 г. ФИО1 была уволена 01 июня 2017 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул – 2 мая 2017 г. 

С данным приказом ФИО1 не ознакомлена, по причине отсутствия работника на рабочем месте.

На ее адрес места жительства, 

<

адрес>. 07.06.2017 г. работодателем направлено уведомление об увольнении. Уведомление не вручено ввиду истечения срока хранения.

13 июня 2017 г. в адрес ответчика поступило заявление ФИО1 датированное 09.06.2017 года, о выдаче копии приказа об увольнении по адресу г. 

<

адрес>, факт поступления заявления от 09.06.2017 г. подтвержден журналом регистрации входящих документов.

13.06.2017 г. в ответ на явление ФИО1 копия приказа об увольнении выслана по почте на указанный ею адрес 

<

адрес>, который также не вручен и возвращен работодателю по истечению срока хранения -15.07.2017 г.

Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 02 мая 2017 г. подтвержден докладной запиской об отсутствии работника на рабочем месте. Истица ФИО1 факт отсутствия на рабочем месте 2 мая 2017 года не отрицала. Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам истцом не представлено, судом не добыто.

Доводы истицы о том, что работодатель должен был предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск с 27.03.2017 года в размере 64 дня, затем предоставить с 02 мая 2017 года отпуск без сохранения заработной платы 60 дней, и потом уволить ее 30.06.2017 года по собственному желанию на основании поданных ею заявлений о предоставлении отпуска, и об увольнении по собственному желанию с 30 июня 2017 г. судом не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что между сторонами период и порядок предоставления очередных оплачиваемых отпусков установлен графиком, графиком установлена очередности и порядок предоставления отпуска на 2017 г. по частям. В связи с нахождением ФИО1 на больничном, в период ее очереди, на часть отпуска по графику (в 33 дня), в марте 2017 года, по ее заявлению от 20.03.2017 г. отпуск перенесен на период с 27.03.2017 года по 28.04.2017 года, о чем издан приказ от 20.03.2017 г., произведен расчет и выплата отпускных. При этом заявление истицы от 20.03.2017 г. не содержит требование о предоставлении ей полного отпуска в 64 дня. 2 мая 2017 года являлся для истицы первым рабочим днем по выходу из отпуска, что следует из графика работы медицинского персонала.

В ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт подачи работодателю письменного заявления о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы как работающему инвалиду 

<

данные изъяты>.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО 1 и ФИО 4 показали, что действительно, истица отправляла на работу подругу для передачи руководителю заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, которое не было принято к рассмотрению. О том, что заявление не принято ФИО1 было достоверно известно, со слов ФИО 1 

У ФИО 1 и ФИО 2 надлежащим образом оформленных полномочий на передачу документа работодателю не имелось. 

Предоставление отпуска в порядке ст. 128 ТК РФ носит заявительный характер, доказательств подтверждающих подачу работодателю письменного заявления от работника на отпуск без сохранения, иным способом, не представлено.

Доводы истца о том, что она по телефону сообщала работодателю причину неявки желание использовать отпуск без сохранения заработной платы в телефонном разговоре, состоявшимся 3 мая 2017 года, не может быть использовано в качестве заявления работника об отпуске. В силу закона заявление на отпуск без сохранения заработной платы подается в письменном виде. Кроме того данные события имели место 3 мая 2017 года, тогда как увольнение произошло за прогул допущенный 2 мая 2017 года.

Доказательств, подтверждающих направление ответчику заявления об увольнении по собственному желанию с 30.06.2017 года истица не представила, подлинники заявлений находятся у нее на руках. Доводы истицы о том, что данные заявления об увольнении датированные 15.06.2017 года, были вложены в конверт, направленный в адрес работодателя 10 июня 2017 года и получены им 13.06.2017 года, опровергаются ответчиком журналом учета входящей корреспонденции, где поименован документ, поступивший по почте – заявление о выдаче копии приказа об увольнении от 09.06.2017 года.

Опись вложения в письмо с почтовым идентификатором 66 001738104936 от 10.06.2017 г., с перечнем вложения: заявление на увольнение, заявление о высылке копии приказа об увольнения, объявлено ценным. Однако конверт с почтовым идентификатором 660 01738104936, содержит почтовые штампы «заказное» «простое уведомление», и не содержит штампов «с описью вложения», «с объявленной ценностью», указанные обстоятельства и объяснения истца о датировании заявлений об увольнении 15.06.2017 г., за пять дней до отправки по почте, вызывают сомнения в их действительности, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны истца о незаконных действиях работодателя, предвзятом и дискриминационном отношение к истцу, ограничение его в трудовых правах и свободах не по деловым качествам истца, а за споры о защите своих трудовых прав, не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательств предвзятого отношения работодателя в материалы дела истцом не представлено. Факты нарушения истцом трудовых обязанностей, трудовой дисциплины нашли свое подтверждение.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были учтены предшествующее поведение истца и его отношение к работе, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что расторжение трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено работодателем в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, факта нарушения трудовых прав истицы не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения истца за разрешением спора о законности увольнения, восстановлении на работе, суд указывает следующее.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Трудовые книжки были получены истицей от работодателя еще 23.12.2015 года, для обращения в пенсионный фонд, по письменному заявлению и обратно не возвращены. Доказательств передачи трудовой книжки и нахождения ее у работодателя на дату увольнения 01.06.2017 года истицей не представлено.

Статья 392 ТК РФ указывает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Приказ об увольнении от 01.06.2017 г. № 68 – л не был вручен ФИО1 в виду отсутствия ее на рабочем месте в день увольнения.

13 июня 2017 г. в адрес ответчика поступило заявление ФИО1 датированное 09.06.2017 года, о выдаче копии приказа об увольнении по адресу г. 

<

адрес>.

13.06.2017 г. в ответ на явление ФИО1 копия приказа об увольнении выслана по почте на указанный ею адрес 

<

адрес>, ценным письмом с почтовым кодом 6604917526710, который не вручен истице и возвращен обратно отправителю по истечению срока хранения - 15.07.2017 года.

Суд установил, что место регистрации места жительства истицей не менялось. 

Статья 165.1 ГК РФ указывает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению судебных отправлений, заявителем не представлено. Доводы истца о том, что она в период с 06 апреля 2017 года работала в санатории «Красноярское Загорье» в должности медицинского психолога, и проживала в общежитии санатория, суд не может принять, так как указанное обстоятельство скрывалось истцом от ответчика. Фактическое место жительство не сообщалось, в письменном заявлении не указывалось.

Соответственно, не получение истицей копии приказа об увольнении, отправленного по почте в срок до 15.07.2017 года по адресу места жительства 

<

адрес> суд оценивает как отказ от получения приказа, и именно с указанной даты начинает исчисляться месячный срок на обращение в суд за восстановлением на работу, который истекает 15.08.2017 года. 

Доводы истицы о том, что она впервые получила копию приказа об увольнении 25 января 2018 года в судебном заседании по спору с работодателем о взыскании компенсации за вредные условия труда, суд не принимает. Факт написания ею заявления в адрес работодателя от 09.06.2017 года о высылке копии приказа об увольнении ФИО1 подтвердила. 

С настоящим иском в Железнодорожный районный суд г. Красноярска истец обратилась 14.02.2018 года. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование уважительности причины пропуска срока истец указывает, на нахождение ее на амбулаторном лечение с 07.08.2017 года по 25.08.2017 года, согласно справке 

<

данные изъяты>, представлен также листок нетрудоспособности на период амбулаторного лечения с 29.08.2017 года по 12.09.2017 г. 

<

данные изъяты> 

Режим амбулаторного лечения не предусматривает круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, что не препятствует истице писать исковое заявление и направить его по почте, либо подать лично. Обстоятельств уважительности причины пропуска срока с 12.09.2017 г. по 14.02.2018 г. истицей не приведено, доказательств не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок давности обращения в суд за разрешением спора об увольнении без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что действиями ответчика трудовые права истицы нарушены не были, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская детская поликлиника № 1» о защите трудовых прав, о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении от 01.06.2017 г. № 68 – л, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Копия верна.

Судья Железнодорожного районного 

суда 

<

адрес>: И.С. Смирнова