Дело №1-112-20 (УИД: 42RS0006-01-2020-000641-73)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «14» сентября 2020 года 

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С., 

с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Кировского района г. Кемерово, ФИО12, 

подсудимых ФИО13, ФИО14, ФИО15 

защитника ФИО13 - Каменева Е.А., адвоката НО «Коллегия адвокатов №***, 

защитника ФИО14 – Кареловой О.Н., адвоката НО «Коллегия адвокатов № №***,

защитника ФИО15 - Зяблицкого Д.В., адвоката «Адвокатского кабинета №***,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Трифоновой Е.С., Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО13 судимого:

- 03.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто 23.08.2017 г., дополнительное наказание отбыто 13.04.2019 г.),

осужденного:

- 29.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (25.08.2020 г. снят с учета по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО14 судимого:

- 14.11.2012 г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 года лишения свободы. Освобожден по отбытию 31.12.2014 г.

- 15.09.2015 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию 28.11.2018 г.,

осужденного:

- 26.08.2020 г. Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО15 судимого:

- 15.08.2016 г. Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 10.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 10.04.2018 г. снят с учета по истечению испытательного срока, 21.10.2018 г. снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде лишением права управления транспортными средствами,

- 26.06.2019 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Снят с учета по истечению испытательного срока 25.06.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13, ФИО14, ФИО15 совершили умышленные преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- в период времени с 23 часов 07.07.2019 года до 6.00 часов 08.07.2019 г. ФИО13, ФИО14, ФИО15, и ФИО2, которому не было известно о намерениях последних, на автомобиле приехали по адресу 

<

адрес>, где проживает ФИО1 по просьбе ФИО2, ФИО1 отворил калитку и впустил ФИО13 во двор, в последующем пригласил его в дом. Во время разговора, между ними произошла ссора. У ФИО13 возник внезапный умысел на завладение имущества, принадлежащего ФИО1 ФИО13, умышленно с целью завладения имуществом и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, напал на потерпевшего, нанес один удар кулаком по лицу потерпевшему ФИО1, отчего он испытал физическую боль. Согласно заключению СМЭ №3815 от 08.08.2019 г. ему был причинен закрытый перелом костей носа со смещением, кровоподтек в области носа, которые образовались одномоментно, от одного воздействия тупого твердого предмета и расценивается в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего, ФИО13 понимая, что потерпевшему понятны его преступные действия, открыто завладел имуществом потерпевшего, похитил мобильный телефон «Самсунг с 3310» стоимостью 500 рублей, денежные средства 1000 рублей, две музыкальные колонки «JVC», стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей, видеомагнитофон неустановленной марки в комплекте с музыкальной колонкой, стоимостью1000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на сумму 3500 рублей.

ФИО14 и ФИО15, решив проверить продолжительное отсутствие ФИО13, вошли в дом потерпевшего, увидев, что происходит ссора между потерпевшим ФИО1 и ФИО13, пошли на выход. Увидели открытые двери в гараже, у ФИО14 возник внезапный умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, он вошел в гараж потерпевшего, осознавал, что его действия замечены потерпевшим ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, открыто, похитил имущество потерпевшего: электропилу «Champion 118-14» стоимостью 1000 рублей, углошлифовальную машинку «Uraqan MWSI 125850» стоимостью 500 рублей, электролобзик «Зубр» стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему ущерб на сумму 2000 рублей.

У ФИО15 возник внезапный умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, он вошел в гараж потерпевшего, осознавал, что его действия замечены потерпевшим ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, открыто, похитил имущество потерпевшего: электролобзик «Зубр» стоимостью 500 рублей, триммер «FIymo mini trim avtot» стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1500 рублей. 

С похищенным ФИО13, ФИО14, ФИО15 с места преступления скрылись, распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 виновным в совершении преступления признал себя частично, показал, что 07.07.2019 г. около 19 часов он находился на пляже 

<

адрес>. Встретил знакомых, ФИО14 и ФИО16. Позвонил знакомому ФИО2, решили встретиться. Они поехали на такси к ФИО2. В разговоре выяснилось, что ФИО2 необходимо съездить к ФИО1, забрать топор. Они вместе поехали на такси, ему необходимо было поговорить с ФИО1. Когда приехали, им открыл калитку ФИО1, его пригласил во двор и потом в дом. Они в доме разговаривали, поссорились. Когда разговаривал с ФИО1, видел, как в дом вошли ФИО16 и ФИО14, услышали скандал и вышли из дома, они не вмешивались, ФИО1 не били. Он видел, как они заходили в гараж и выносили инструменты, но какие не видел. Он рассердился на ФИО1 и решил забрать у него имущество, чтобы ФИО1 не возмущался, он ударил его в лицо кулаком, после этого со стола забрал деньги 1000 рублей, телефон и колонки. Никаких предметов он не брал и не применял в отношении потерпевшего. Признает виновным себя частично, в виду того, что он ударил потерпевшего, завладел его имуществом. Договоренности с ФИО14 и ФИО16 на совершение преступления не было. Ущерб возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

В связи с противоречиями в показаниях судом, по ходатайству гос. обвинителя, оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 97-101), из которых следует, что когда похитил видеомагнитофон, то решил пойти в гараж и похитить электроинструменты, забрал из гаража триммер, электролобзики, дрели, шлифмашинку, передал их своим знакомым. 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, показал, что оговорил себя, из гаража имущество не похищал.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого в том, что именно он наносил удары потерпевшему, завладел имуществом, находящимся в доме потерпевшего. Его показания в данной части согласуются с показаниями потерпевшего, материалами дела. Суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

От показаний, данных в период предварительного следствия, он отказался, его показания в том, что он не похищал имущества из гаража, подтверждены подсудимыми ФИО14, ФИО15, иных доказательств в совершении хищения инструментов, как в период предварительного следствия, так и в судебном следствии не установлено. В связи указанных обстоятельств, суд не признает его показания как доказательства хищения электроинструментов из гаража.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 виновным себя в совершении преступления признал частично, показал, что 07.07.2019 г. он находился с ФИО14 на пляже 

<

адрес>. Встретили знакомого ФИО13, который предложил съездить в 

<

адрес>. Они поймали машину, приехав в деревню, Володченко поговорил с парнем, позже узнал фамилия ФИО2. Потом они поехали на машине в 

<

адрес>. Он и ФИО14 были возле машины, ФИО2 и Володченко вышли. Калитку открыл мужчина, позже фамилию узнал, ФИО1. О чем был разговор, не слышал. ФИО1 пригласил Володченко в ограду и в дом. Их долго не было, водитель стал возмущаться. Он с ФИО14 пошли в дом, позвать ФИО13 Когда вошли то он услышал, как ругаются Володченко и ФИО1. Они не стали вмешиваться, Володченко и ФИО1 их увидели, он стал выходить из дома, увидел открытую дверь в гараже и решил похитить какие-нибудь вещи. Из гаража он похитил триммер, электро-лобзик ФИО14 заходил в гараж, но что он взял не видел, договоренности на хищение имущества не было. Они потерпевшего не били, не подходили к нему. Когда он выносил вещи, потерпевший это видел. В содеянном раскаивается.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого ФИО15 в том, что он похищал имущество, находящееся в гараже потерпевшего. Его показания в данной части согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимых, материалами дела. Суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 виновным признал себя частично, показал, что 07.07.2019 г. он находился с ФИО15 на пляже 

<

адрес>. Встретили знакомого ФИО13, который предложил съездить в 

<

адрес>. Они поймали машину, приехав в деревню, Володченко поговорил с парнем, позже узнал фамилию ФИО2. Потом они поехали на машине в 

<

адрес>. Он стоял возле машины, ФИО2 и Володченко вышли. Калитку открыл мужчина, позже фамилию узнал, ФИО1. О чем был разговор, не слышал. ФИО1 пригласил Володченко в ограду и в дом. Володченко долго не было, водитель стал возмущаться. Он с ФИО16 решили пойти в дом, позвать Володченко. Когда вошли, то он услышал, как ругаются Володченко и ФИО1. Они не стали вмешиваться, Володченко и ФИО1 их увидели, но продолжали спорить. Когда заходили в дом, он видел открытую дверь гаража, при выходе из дома он решил похитить какие-нибудь вещи. Из гаража он похитил шлифовальную машинку, электропилу, электролобзик. ФИО16 заходил в гараж, но что он взял не видел, договоренности на хищение имущества не было. Он не разговаривал с потерпевшим, потерпевшего не бил. В содеянном раскаивается.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого в том, что он похищал имущество, находящееся в гараже потерпевшего. Его показания в данной части согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимых, материалами дела. Суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству гос. обвинителя, в связи противоречиями (т. 1 лд.28-32, 134-136,212-215, т.2 л.д. 36-38,50-52,72-74, 221-223), из которых следует, что 07.07.2019 г. к нему приехал его знакомый ФИО2, за своим топором-колуном. С ним в калитку вошли трое парней, стали его избивать. Завели его в дом, требовали отдать наркотики, требовали отдать деньги, обыскивали шкафы, один из парней душил его шнуром от чайника. Кухонным топориком ударял парень его по спине. Видел, как один из парней заходил в гараж и выносил электроинструмент. Парни вышли на улицу, сели в машину и уехали. Он вошел в дом и увидел, что похищено имущество: телефон, деньги 1000 рублей, 2 колонки от музыкального центра, видеомагнитофон, из гаража похитили электропилу, 2 электролобзика, шлифовальную машинку, триммер. Он пошел к соседке и попросил вызвать полицию. В дополнительном допросе указал, что во время опознания, он опознал Володченко, который наносил ему удары. В дальнейшем отказался от своих показаний, мотивировал тем, что испугался, думал парни, которые были с Володченко, вернутся. На самом деле Володченко один совершил преступление, во время ссоры ударил его по лицу, потом угрожал ножом, порезал руку и ногу, топориком бил, шнуром душил, потом собрал имущество в доме и в гараже, вышел, погрузил в машину и парни уехали. В дополнительном допросе указал, что ему под ограду подкинули ранее похищенную у него электропилу и триммер, кто это сделал не видел. В дополнительном допросе указал, что Володченко его бил, а парень с темными волосами потребовал отдать ключи от гаража, он сказал, где ключи, что происходило дальше не видел. Утром пришла соседка, он ей рассказал о случившемся. В дополнительных показаниях указал, что Володченко ударил его в нос, ФИО14 из газового балончика брызгал в лицо, ФИО16 забрал ключи от гаража.

Из оглашенных показаний следует, что потерпевший плохо помнит события, в показаниях путается, они не последовательны, противоречивы в части того, кто из подсудимых и какие совершал действия. Его показания согласуются с показаниями подсудимого Володченко в части того, что он его ударил и забрал имущество в доме, с показаниями подсудимых ФИО14 и ФИО16 в части того, что из гаража каждым из них был похищен электроинструмент. Иных доказательств о причастности подсудимых к преступлению, в совершении которого они обвиняются судом не установлено. Суд оценивает показания потерпевшего, данные в период предварительного следствии, в совокупности с другими доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимых, свидетелей, в части того, что потерпевший был избит и у него похищено имущество, и материалами дела, в этой части, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора. 

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном следствии, из которых следует, что 07.07.2019 г. ФИО13 ушел из дома около 22 часов, возвратился в 2 часа. О совершенном преступлении ничего не рассказывал. Охарактеризовала его с положительной стороны. 

По ходатайству гос. обвинителя, в связи противоречиями, судом оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-106), из которых следует, что ФИО13 07.07.2019 г. ушел из дома в 18 часов. Она проснулась в 8 часов, он был дома. От сотрудников полиции узнала, что ФИО13 подозревается в совершении грабежа, сам он ничего не рассказывал. Оглашенные показания подтвердила.

Суд показания свидетеля относит к характеризующим данным подсудимого. Свидетель не являлась очевидцем преступления, она подтвердила факт отсутствия подсудимого дома в ночное время.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в период судебного следствия, из которых следует, что 08.07.2019 г. ей позвонила соседка и сказала, что ФИО2 избили. Когда она пришла к ФИО2 домой, видела, что вещи разбросаны, на лице ФИО2 кровь. Подробности он не рассказывал, сказал, что избили его и забрали вещи.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО4 Свидетель не была очевидцем совершения преступления, она подтвердила, что когда пришла домой к потерпевшему, он был в крови и сказал, что избили. Ее показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО13, потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном следствии, из которых следует, что 08.07.2019 г. она пришла к ФИО2 домой, он лежал на кровати, был избитый. С его слов знает, что приезжал ФИО1 за своим топором. Что произошло ФИО2 не подробно не рассказывал, как избили и, что забрали не говорил.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО5 Свидетель не была очевидцем совершения преступления, она подтвердил, что видела избитого потерпевшего. Ее показания согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого ФИО13, свидетелей и материалами дела. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что не помнит события, в период предварительного следствия давал показания. 

По ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в период предварительного следствия (т.1 л.д. 244-245), из которых следует, что он участвовал в качестве понятого, в его присутствии и второго понятого ФИО13 показал дом, где совершил преступление и похитил имущество, следователь составил протокол, все расписались. Оглашенные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в период судебного следствия, из которых следует, что участвовала понятой, в ее присутствии подсудимый показал место совершения преступления, следователь составил протокол, они расписались. 

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетелей ФИО7 Они не были очевидцами совершения преступления, они подтвердили, что подсудимый ФИО13 добровольно показал и рассказал о совершенном преступлении. Суд их показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом, по ходатайству гос. обвинителя (т.1 л.д. 89-92, 216-218), из которых следует, что 07.07.2019 г. он совместно с ФИО13 и незнакомыми ему парнями, называли их ФИО14 и ФИО15 на автомашине приехали к ФИО1 домой, ему необходимо было забрать свой топор- колун. Когда приехали к ФИО1, он забрал свой топор, когда выходил из калитки, вошли во двор ФИО13, ФИО14 и ФИО15 Когда вошли в дом, то парни требовали от ФИО1 отдать им наркотики, деньги, ФИО13 брал в руку вилку, кричал, что шнуром будет душить ФИО1. ФИО14 и ФИО15 из гаража выносили электроинструменты и погрузили в машину. Во время дополнительного допроса, показал, что когда он выходил из калитки, зашел в ограду ФИО13 и стал разговаривать с ФИО1, о чем не слышал. Когда увидели, что ФИО1 и ФИО13 зашли в дом, то они решили пойти за ними. В конфликт между ФИО13 и ФИО1 не вмешивался, сидел на кухне, ФИО14 и ФИО15 были в другой комнате. Он слышал звуки ударов, понял, что ФИО13 бьет ФИО1. Потом ФИО13 стал ходить по дому, зашел в гараж и взял электоринструмент, парни вышли и стояли возле машины.

Из оглашенных показаний следует, что свидетель ФИО2 в показаниях путается, они не последовательны, противоречивы в части того, кто из подсудимых и какие совершал действия. Его показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО13 в части того, что он ударил потерпевшего и забрал имущество в доме, с показаниями подсудимых ФИО14 и ФИО15 в части того, что они не наносили ударов потерпевшему. Иных доказательств о причастности подсудимых к преступлению, в совершении которого они обвиняются судом не установлено. Суд оценивает показания свидетеля ФИО2, данные в период предварительного следствии, в совокупности с другими доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимых, свидетелей, в части того, что потерпевший был избит и у него похищено имущество, и материалами дела, в этой части, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 охарактеризовала подсудимого ФИО15 с положительной стороны, о преступлении ей ничего не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО9 охарактеризовал подсудимого ФИО15 с положительной стороны, о преступлении ему ничего не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО10 охарактеризовала подсудимого ФИО15 с положительной стороны, о преступлении ее ничего не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО11 охарактеризовала подсудимого ФИО14 с положительной стороны, о преступлении ему ничего не известно.

Суд показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 относит к характеризующим данным подсудимых.

Кроме того, вина подсудимых ФИО13, ФИО14 и ФИО15 подтверждается письменными материалами дела:

-постановлением от 08.07.2019 г. о возбуждении уголовного дела по факту разбойного нападения на ФИО1 (т.1 л.д.1);

-протоколом от 08.07.2019 г. осмотра места происшествия, осмотрен дом 

<

адрес> в котором указаны место расположения предметов, беспорядок в доме (т.1 л.д.6-15);

-заявлением от 08.07.2019 г. ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности виновных (т.1 л.д.25);

-справкой из травматологического отделения об обращении ФИО1 (т.1 л.д.112);

-протоколом опознания от 09.07.2019 г., согласно которому ФИО1 опознал ФИО13 как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1 л.д.117-118);

-заключением эксперта № 680 от 12.07.2019 г., согласно которой кровь, изъятая с места преступления, принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.146-147);

-заключением эксперта № 3350 от 12.07.2019 г., согласно которому, ФИО1 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.160-161);

Оснований подвергать сомнению заключения экспертов не имеется. Выводы, приведенные в экспертизах, научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта проводившего экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертиз с исследованными доказательствами. Суд заключение экспертиз считает относимым, допустимым доказательством, берет за основу обвинительного приговора.

-протоколом от 30.07.2019 г. очной ставки между ФИО14 и ФИО13, из которых следует, что сговора не было на совершение преступления (т.1 л.д. 226-228);

-протоколом от 30.07.2019 г. очной ставки между ФИО13 и ФИО15, согласно которой, договоренности о совершении преступления не имелось (т.1 л.д.229-231);

-протоколом проверки показаний на месте от 31.07.2019 г., согласно которому ФИО13 показал место совершения преступления (т.1 л.д.235-241);

- заключением эксперта № 3815 от 08.08.2019 г., согласно которому ФИО1 причинены повреждения: перелом кости носа, относится к легкому вреду здоровья ( т.2 л.д.12-13);

-протоколом очной ставки от 24.09.2019 г. между ФИО13 и ФИО1, из которой следует, что ФИО13 причинил вред здоровью потерпевшего (т.2 л.д.41-47);

- распиской от 24.09.2019 г. о возмещении ущерба потерпевшему подсудимым ФИО13 (т.2 л.д. 48);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2019 г., согласно которому осмотрен гараж 

<

адрес>, осмотрены инструменты, возвращенные потерпевшему (т.2 л.д.53-56);

- осмотренные предметы 27.09.2019 г., признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т.2 лд.61-63);

-заключением комиссии экспертов от 27.11.2019 г. № Б-2740/2019 в отношении ФИО13, согласно которому он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психически не страдал и не страдает (т.2 л.д.196-197);

Оснований подвергать сомнению заключения экспертов не имеется. Выводы приведенные экспертизе научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация экспертов проводивших экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с исследованными доказательствами. Суд заключение экспертизы считает относимым, допустимым доказательством, берет за основу обвинительного приговора. Суд признает ФИО13 в совершении им преступления, вменяемым.

-справкой о стоимости похищенного (т.2 л.д.225).

В судебном заседании гос. обвинитель, частично отказался от поддержания обвинения, просил исключить из объема обвинения всех подсудимых квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище», у подсудимого ФИО13 «угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья». Мотивировал тем, что в период предварительного следствия показания потерпевшего и свидетеля ФИО2, противоречивы, и в судебном следствии указанные признаки не подтверждены. Действия подсудимого ФИО13 просил квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, действия подсудимых ФИО15 и ФИО14 по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Суд с учетом состязательности сторон и требования п.7 ст. 246 УПК РФ, соглашается с мнением гос. обвинителя, исключает из объема обвинения квалифицирующие признаки всех подсудимых квалифицирующий признак: «совершение группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище», у подсудимого ФИО13 «угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья».

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО13 по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый осознавал характер своих действий, он умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, напал на потерпевшего, применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, сломал ему нос, согласно заключению СМЭ, причинил потерпевшему легкий вред здоровью, похитил имущество потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО14 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО14 осознавал характер своих действий, осознавал, что его преступные действия понятны и очевидны для потерпевшего, он умышленно, из корыстных побуждений, открытого, похитил имущество потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО15 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО15 осознавал характер своих действий, осознавал, что его преступные действия понятны и очевидны для потерпевшего, он умышленно, из корыстных побуждений, открытого, похитил имущество потерпевшего.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, наличие смягчающих у ФИО13, ФИО15, ФИО14 и отягчающих у ФИО14 наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО13 суд учитывает, что виновным себя признал, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, ущерб возмещен.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО13 не установлено.

У подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО14 суд учитывает, что виновным себя признал, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, ущерб возмещен.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО14 установлен - рецидив преступления.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО14 имеется рецидив преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд не находит основания для применения положения предусмотренного ч. 3 ст.68 УК РФ для назначения наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

У подсудимого ФИО14 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, имеются отягчающие наказание обстоятельства, - рецидив преступления, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО15 суд учитывает, что виновным себя признал, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, ущерб возмещен.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО15 не установлено.

У подсудимого ФИО17 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого подсудимого, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступлений. 

Для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности каждого подсудимого и тяжести совершенного ими преступления, суд не находит.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимых ФИО15 и ФИО14 основного наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, ФИО13 принудительных работ, так как данное наказание не будет соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает необходимым за совершенное ими преступление назначить наказание каждому подсудимому в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не применять в отношении ФИО13 дополнительное наказание в виде штрафа, это может повлиять на материальное положение его семьи.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, последствия, наступившие после совершения преступлений, а также совокупность смягчающих обстоятельств, личность каждого подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением положения ст. 73 УК РФ, условно, под контролем специализированного органа. 

Судом установлено, что преступление, за совершение которого ФИО13 осуждается, совершено им до постановления приговора мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 29.07.2019 г., необходимо приговоры исполнять самостоятельно.

Суд учитывает, что преступление ФИО15 совершено средней тяжести в период неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 15.08.2016 г., приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 26.06.2019 г., с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным, с учетом ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить условное осуждение, приговоры исполнять самостоятельно.

Судом установлено, что преступление, за совершение которого ФИО14 осуждается, совершено им до постановления приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 26.08.2020 г., необходимо приговоры исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки отсутствуют. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

-триммер «FIymo mini trim auto +», электропилу «Champion 118-14» (т. 2 л.д. 61) - считать переданными законному владельцу ФИО1,

-шнур от электроприбора, три ножа, кухонный топорик, кухонную вилку, образец крови ФИО1 на двух марлевых тампонах (т. 2 л.д. 177), хранящиеся в камере хранения ОП « Кировский», - подлежат уничтожению, 

-детализацию соединения абонентов на CD-R (т. 2 л.д. 153), - подлежат хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на период испытательного срока на осужденного следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления в законную силу приговора.

Зачесть в срок наказания содержание под стражей с 08.07.2019 г. по 17.02.2020 г.

Приговор мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 29.07.2019 г. исполнять самостоятельно.

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на период испытательного срока на осужденного следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления в законную силу приговора.

С учетом ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 15.08.2016 г., по приговору г Заводского районного суда г. Кемерово от 26.06.2019 г., приговоры исполнять самостоятельно.

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на период испытательного срока на осужденного следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления в законную силу приговора.

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 26.08.2020 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-триммер «FIymo mini trim auto +», электропилу «Champion 118-14» (т. 2 л.д. 61) - считать переданными законному владельцу ФИО1,

-шнур от электроприбора, три ножа, кухонный топорик, кухонную вилку, образец крови ФИО1 на двух марлевых тампонах (т. 2 л.д. 177), хранящиеся в камере хранения ОП « Кировский», - уничтожить, 

-детализацию соединения абонентов на CD-R (т. 2 л.д. 153), - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитниками, отказаться от них, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: