РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование частью имущества, превышающей принадлежащую ему /ответчику/ доли площадью 6,75 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 652 рубля; обязании ответчика ежемесячно выплачивать денежную компенсацию за пользование частью жилого помещения с превышением доли в размере 4 536 рублей; взыскании государственной пошлины в размере 1 719 рублей 56 копеек; возмещении расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования в размере 5 150 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются сособственниками указанной квартиры, ей \истцу\ принадлежит 851/1026 доли в праве собственности на указанную квартиру; ответчику принадлежит 175/1026 доли в праве собственности на указанную квартиру; ДД.ММ.ГГГГ мировым судъей судебного участка № 301 Климовского судебного района 

<

адрес> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по определению порядка пользования жилым помещением, которым выделено в пользование ФИО2 жилая комната площадью 15,5 кв.м, а ФИО1 выделены в пользование жилые комнаты 18,3 кв.м и 17,5 кв.м; ответчик пользуется частью жилого помещения, превышающей его долю имущества площадью 6,75 кв.; согласно отчету № ОИ 05-06/17, рыночная стоимость аренды за пользование жилым помещением площадью 15,5 кв. м составляет 10 416 рублей в месяц.

В настоящем судебном заседании истец,представитель истца настаивают на заявленных требованиях.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление\л.д.88-89,105-108\, ссылаясь на то, что удовлетворение заявленных требований нарушит права ответчика как собственника доли жилого помещения.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 851/1026 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> мрн.Климовска 

<

адрес> г.о.

<

адрес>; ответчику принадлежит 175/1026 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире;стороны по делу зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства\л.д.57,58,78,83\.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 301 Климовского судебного района 

<

адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения по определению порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>; на основании которого истцу выделены в пользование комнаты жилой площадью 18,3 кв.м и 17,5 кв.м, ответчику – комната жилой площадью 15,5 кв.м., места общего пользования оставлены в совместное пользование истцу и ответчику.\л.д.60-61\.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Предоставление одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ), каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большего размера, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающего его долю.

Таким образом, по смыслу ст.247 ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ, поскольку доли сторон не изменялись, фактический выдел долей в данном случае невозможен, к такой плате могут относиться обязательные платежи, такие, как плата за пользование коммунальными услугами, за ремонт мест общего пользования и т.д. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив в совокупости представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что использование одним из участников долевой собственности помещения большей площади, не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части, превышающей его идеальную долю.

Кроме того, компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по сути, возмещением понесенных одним сособственником реальных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет другого использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, что истец понесла или понесет реальные потери в связи с фактическим использованием ответчиком комнаты размером, превышающим его долю в праве общей долевой собственности на квартиру на 6,75 кв.м.

В обоснование исковых требований истец представила отчет № ОИ 05-06/17, в котором определена рыночная стоимость права требования по арендным платежам за пользование помещением- жилой комнатой площадью 15,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>, в размере 10 416 рублей без НДС, коммунальных платежей и эксплуатационных расходов за пользование.\л.д.14-55\.

Суд, отвергая представленный истцом отчет, учитывает то обстоятельство, что в силу ст.ст. 606, 607 ГК РФ, доля в праве собственности не может являться предметом аренды.

При этом, в случае взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, судом фактически будет установлена арендная плата за пользование имуществом, однако наличие каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено;доказательств осуществления истицей каких-либо действий,направленных на сдачу своей доли в жилом помещении в наем,а также получения ответчиком какого-либо дохода за счет использования принадлежащей ему доли в жилом помещении стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации исходя из стоимости арендной платы не имеется, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, участники долевой собственности в дальнейшем не лишены возможности обратиться в суд с иском об ином определении порядка пользования общим имуществом.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика не подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719,56 рублей, расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования в размере 5 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в размере 50 652 рублей, обязании ежемесячно выплачивать денежную компенсацию за пользование жилым помещением с превышением доли в размере 4 536 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей 56 копеек, расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования в размере 5 150 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий