Первая инстанция: Чернова Т.Л. Дело № 44Г-67/2018

Апелляция: предс. Платов А.С.

докл. Баимова И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 26 июня 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.,

и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Прилуцкой Л.А., Заройца И.Ф.,

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Аникеевой Н.А,

по докладу судьи 

краевого суда Соснина Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмсервис» о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2017 года 

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 28 мая 2018 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК «Холмсервис» о защите трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что с 22.09.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Холмсервис» в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности, должностной оклад установлен в размере 20 525,45 рублей. 17.10.2016 г. истцу вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указано, что в связи с производственной необходимостью, связанной с проведением организационно-штатных мероприятий, будут изменены условия заключенного трудового договора, с 19.12.2016 г. его должность будет переименована в «специалист по экономической безопасности» с должностным окладом в размере 12 828,60 рублей. Разъяснено, что в случае несогласия работать в новых условиях, ему будет предложен перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, а в случае отсутствия у работодателя вакансий или отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решение о согласии либо отказе от работы в новых условиях рекомендовано принять в срок до 19.12.2016 г. С предложенными работодателем изменениями условий трудового договора истец не согласился. 19.12.2016 г. работодатель вручил работнику уведомление об отсутствии вакансий, в связи с чем, трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО3 указывает на незаконность увольнения, поскольку предложенная ему должность «специалист по экономической безопасности» значительно ухудшала его положение работника, изменилась его трудовая функция, заработная плата уменьшилась. Кроме того, полагает, что приказ о расторжении трудового договора подписан неуполномоченным лицом. Считает, что фактически имело место сокращение численности штата работников организации. Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать приказ об увольнении № 184-У от 19.12.2016 г. незаконным и отменить. Признать формулировку основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконной и изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Признать дату увольнения 19.12.2016 г. незаконной и изменить дату увольнения с 19.12.2016 г. на дату вынесения решения суда. Обязать ООО «УК «Холмсервис» внести соответствующие изменения в трудовую книжку. Взыскать с ООО «УК «Холмсервис» выходное пособие при увольнении в размере 92 874,01 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула с 19.12.2016 г. по день вынесения решения суда по 17.05.2017 г. в размере 464 370,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Холмсервис» о защите трудовых прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2017 года отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Холмсервис» о компенсации морального вреда, по делу в данной части принято новое решение, которым с ООО «Управляющая компания «Холмсервис» в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. Из мотивировочной части решения суда исключен вывод о законности увольнения ФИО3 с должности заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО «Управляющая компания «Холмсервис» по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 марта 2018 года, ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы 13 апреля 2018 года гражданское дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 28 апреля 2018 года. 

Определением судьи краевого суда от 28 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «УК «Холмсервис» – ФИО4 (доверенность от 26 июля 2017 года), обсудив доводы кассационной жалобы, возражения сторон, Президиум Красноярского краевого суда находит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений. 

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 г. между ООО «УК «Холмсервис» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принят на работу в ООО «УК «Холмсервис» на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности с 22.09.2014 г. Договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 58 - 59).

Пунктом 5.1 трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Согласно разделу 4 Трудового договора размер должностного оклада работника составляет 20 525 руб. 45 коп. в месяц, плюс ежемесячная премия 40%, выплата районного коэффициента в размере 30% и процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями 30%.

Приказом № Х 62-п от 22.09.2014 г. ФИО3 принят в основное подразделение ООО «УК «Холмсервис» на должность заместителя генерального директора с 22.09.2014 г., с окладом 20 525,45 рублей и районным коэффициентом 30%, с испытательным сроком – 3 месяца (т. 1 л.д. 60). 

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «УК «Холмсервис» для генерального директора, заместителей генерального директора, главного бухгалтера установлен ненормированный рабочий день и отличный от других работников ежедневный режим работы.

На дату трудоустройства истца штатным расписанием ООО «УК «Холмсервис» предусмотрено 196 штатных единицы. Согласно структуре Общества, утвержденной приказом № 278-ш от 22.09.2014 г. заместитель генерального директора по экономической безопасности подчинен генеральному директору.

С 01.01.2016 г. по 19.12.2016 г. в ООО «УК «Холмсервис» проводились организационно-штатные изменения, в том числе, связанные с выделением из Общества подрядных организаций. На 01.04.2016 г. штатное расписание ответчика утверждено в количестве 32 штатных единиц, включая должность, занимаемую истцом. Приказом № 191-ш от 19.12.2016 г. утверждено штатное расписание ООО «УК «Холмсервис» в количестве 29 единиц, которым с 19.12.2016 г. не предусмотрена должность заместителя генерального директора по экономической безопасности, при введении должности специалиста по экономической безопасности, ранее отсутствовавшей.

Приказом генерального директора ООО «УК «Холмсервис» ФИО5 от 17.10.2016 г. №177, с 19.12.2016 г. внесены изменения в штатное расписание Общества, в Основном структурном подразделении должность заместителя генерального директора по экономической безопасности переименована в должность специалиста по экономической безопасности, установлен оклад в размере 12 828,60 рублей.

17.10.2016 г. ФИО3 вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий договора, проведении организационно штатных мероприятий, согласно которого работник уведомлен, что с 19.12.2016 г. занимаемая им должность заместителя генерального директора по экономической безопасности будет переименована в «Специалист по экономической безопасности», устанавливается должностной оклад в размере 12 828 руб. 60 коп. Разъяснено, что в случае несогласия работать в новых условиях, ФИО3 будет предложен перевод на другую имеющуюся у работодателя работу; в случае отсутствия вакансий или отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка. ФИО3 предложено принять решение и сообщить о согласии либо отказе от работы в новых условиях труда в срок до 19.12.2016 г. (т. 1 л.д. 61). 

19.12.2016 г. работодатель сообщил ФИО3 об отсутствии вакантных должностей (т. 1 л.д. 62).

19.12.2016 г. истец письменно отказался от продолжения работы в должности, указанной в уведомлении от 17.10.2016 г. 

Приказом №184-у от 19.12.2016 г. ФИО3 уволен с должности заместителя генерального директора по экономической безопасности в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора – п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 19.12.2016 г.

В трудовой книжке ФИО3 имеются соответствующие записи о принятии его на работу в ООО «УК «Холмсервис» 22.09.2014 г. и увольнении 19.12.2016 г. по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 10 - 11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УК «Холмсервис», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

При этом суд исходил из исключительной компетенции работодателя по определению структуры Общества и доказанности изменения организационных условий труда истца в связи с утверждением новой организационной структуры ООО «УК «Холмсервис» в порядке ст. 74 ТК РФ. Кроме того, суд указал, что фактическое изменение наименования занимаемой истцом должности не является изменением трудовой функции, а уменьшение работодателем объема должностных обязанностей истца с соответственным уменьшением размера заработной платы и переподчинение истца заместителю генерального директора по общим вопросам, не может расцениваться как изменение трудовой функции ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, не согласилась с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции признал, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда истца, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, исключение из штатного расписания должности заместителя генерального директора по экономической безопасности, занимаемой ФИО3, с одновременным включением в штатное расписание иной должности, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности истца в штатном расписании.

Учитывая, что основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем в данном случае не имелось оснований для применения положений статьи 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям, судебная коллегия пришла к выводам об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о законности увольнения ФИО3 с должности заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО «Управляющая компания «Холмсервис» по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Поскольку истцом требование о восстановлении на работе не заявлено, трудовые отношения прекращены оспариваемым приказом №184-у от 19.12.2016 г., суд апелляционной инстанции указал, что данный приказ в полном объеме не подлежит признанию незаконным, так как полномочиями по его отмене обладает исключительно работодатель, а решение суда в данной части по существу является верным и не подлежит отмене.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «УК «Холмсервис» о взыскании компенсации морального вреда, приняла в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 указывает, что суд апелляционной инстанции установил факт незаконного увольнения, вместе с тем, требование истца об отмене приказа работодателя об увольнении оставил без удовлетворения. Так же ссылается, что при установлении незаконности увольнения, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными, что следует из положений статьи 394 ТК РФ. В связи с чем, обязанность ответчика выплатить ему заработок за вынужденный прогул возникает из самого факта вынесения работодателем незаконного приказа об увольнении. 

Данные доводы кассационной жалобы являются обоснованными на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, ФИО3, уточнив исковые требования, предъявленные к ООО «Управляющая компания «Холмсервис», просил признать приказ об увольнении № 184-У от 19 декабря 2016 г. незаконным и отменить, признать формулировку основания увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконной и изменить формулировку основания увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, признать дату увольнения 19 декабря 2016 г. незаконной и изменить дату увольнения с 19 декабря 2016 г. на момент вынесения решения суда, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика выходное пособие при увольнении в размере 92 874,01 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула с 19 декабря 2016 г. по день вынесения решения суда по 17 мая 2017 г. в размере 464 370,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Таким образом, по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным. 

В связи с чем, учитывая характер предъявленных ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Холмсервис» исковых требований, в том числе требований о признании приказа об увольнении № 184-У от 19.12.2016 г. незаконным и его отмене, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, принимая во внимание трудоустройство истца с 19.06.2017 г. в день вынесения решения суда первой инстанции, что исключает возможность восстановления истца на работе, существо требований истца сводится к оспариванию законности увольнения, с чем он связывал свое право на компенсацию. 

Суд апелляционной инстанции, установив незаконность приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказал во взыскании заработной платы за период времени, в течение которого истец был лишен возможности трудиться, что не соответствует цели восстановления трудовых прав работника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2017 года отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна.

Судья краевого суда Ю.А. Соснин