Судья: Пиюк Ю.В. Дело № 22к - 1565/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Коба А.Н., 

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л. В.,

с участием прокурора Русских Д. И.,

обвиняемого А., и законного представителя обвиняемого Р., которые участвуют в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Артеменко Н.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Османова М.Ш. в интересах обвиняемого А., на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09 июля 2025 года, которым обвиняемому

А., родившемуся (дата) в (адрес) ХМАО-(адрес), гражданину Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток - до (дата),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования в отношении А. возбужден ряд уголовных дел, в дальнейшем соединенных в одно производство.

В ходе предварительного следствия в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ А. задержан 18 декабря 2024 года. 

В этот же день А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 декабря 2024 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Органы предварительного расследования обратились в суд с ходатайством о продлении срока содержания А. под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 06 августа 2025 года.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Османов М. Ш. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ. Просит его отменить и избрать А. меру пресечения - в виде домашнего ареста. 

Считает, что вынесенное решение основано на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтен ряд обстоятельств, на основании которых, А. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно: является несовершеннолетним, на момент совершения преступления ранее не судим, учится в техникуме, до момента задержания проживал по месту регистрации со своими родителями, живет и воспитывается в полной семье, родители А. имеют на праве собственности жилое помещение, в котором проживают совместно с обвиняемым.

Таким образом, мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение А. на период предварительного следствия и суда. Находясь постоянно дома, под круглосуточным контролем со стороны УИИ, обвиняемый А. не сможет скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевших.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А., законный представитель обвиняемого Р. и адвокат Артеменко Н. Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Русских Д.И. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет лишения свободы.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей вынесено полномочным лицом, которому данные права предоставлены ст. 38, 109 УПК РФ, согласовано с надлежащим должностным лицом - руководителем Следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре.

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. Процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ соблюдены. 

Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о причастности к преступлению обвиняемого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого А.

Выводы суда обоснованы необходимостью обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу, что не противоречит действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции учтено, что данное лицо обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции были учтены данные о личности несовершеннолетнего А., который неоднократно рассматривался на комиссии по делам несовершеннолетних в совершении противоправных деяний, осужден приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры 18.12.2024 года за совершение аналогичных преступлений, проживает с родителями, характеризуется удовлетворительно, в настоящее время из учебного заведения отчислен.

Данные обстоятельства, а также характер, тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений явились основаниями для суда первой инстанции полагать, что, находясь на свободе, А. может совершать преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также угрожать свидетелям и потерпевшему, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит основания не согласиться с данным выводом.

При этом, по смыслу закона решение о том, что обвиняемый, находясь на менее строгой мере пресечения, может скрыться или воспрепятствовать производству по делу не связывается с обязательным установлением данных действий подсудимого. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Более того, иные, более мягкие меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, по мнению суда, также не смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение лица и надлежащее выполнение процессуальных действий органом расследования.

Органы предварительного расследования обосновали особую сложность расследования данного уголовного дела, ссылаясь на тяжесть расследуемых преступлений, несовершеннолетний возраст обвиняемого, и большой объемом следственных и иных процессуальных действий, в том числе экспертиз, направленных на сбор доказательств. 

Суд данные обстоятельства признал исключительными, объективно препятствующими окончанию производства по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства явились и выводом об отсутствии фактов волокиты при расследовании данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной мотивировкой.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы и мотивы суда об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания подсудимого под стражей.

Как следует из постановления суда первой инстанции, при разрешении вопроса о продлении данной меры пресечения судом обсуждался вопрос о возможности применения иной, менее строгой меры пресечения, в том числе домашний арест либо передача под присмотр родителей, и суд пришел к выводу, что на данной стадии такие основания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и считает, что избрание одной из менее строгих мер пресечения таких как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписки о невыезде, а также при передачи под присмотр родителей не будут способствовать законопослушному поведению обвиняемого, поскольку поведение обвиняемого до избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей свидетельствует об его отрицательном отношении к общепринятым нормам поведения в обществе, а также свидетельствует, что со стороны родителей отсутствовал какой-либо контроль, а также они не имеют на обвиняемого какого-либо влияния.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется. 

При решении вопроса о продлении срока содержания А. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья