Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Н.Н. Татунь, рассмотрев жалобу защитника К.Д.Н. на постановление №5-219/2024-31 мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 5-219/2024-31 мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 10 июня 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь единственным участником (учредителем) ООО «ПОСА», 12 января 2024 года в 09 часов 00 минут, по месту нахождения организации по адресу: 

<

...>, не выполнил в установленный срок законное предписание №В2023-02.1-0705 от 05 декабря 2023 года Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. В частности, в срок до 11 января 2024 года не выполнены требования предписания об устранении увлажнения грунта и льда в подвальном помещении многоквартирного дома № 2 мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, чем нарушены ч. 1, п.п.1,2,4 ч.1.1, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп "а", "б" п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, пп. "а", "б", "г" п. 10, подп. "а", "з" п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, абз. 5 пп. 4.1.1, абз. 2 пп. 4.1.15, п. "в" пп. 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, защитник привлекаемого лица – К.Д.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения, так как не занимал должность генерального директора ООО «ПОСА» на дату совершения вменяемого правонарушения. Кроме того, привлечение его к административной ответственности как учредителя ООО «ПОСА» также является незаконным, поскольку дело возбуждалось в отношении генерального директора ООО «ПОСА».

Привлекаемое лицо ФИО1, консультант Хабаровского отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Б.А.В.– должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Защитник привлекаемого лица - К.Д.Н., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано. 

На основании изложенного, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, имеющемуся в материалах дела № 02.1-12-151/2024 от 15.02.2024г., ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ПОСА», 12 января 2024 года в 09 часов 00 минут, по месту нахождения организации по адресу: 

<

...>, не выполнил в установленный срок законное предписание №В2023-02.1-0705 от 05 декабря 2023 года Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. В частности, в срок до 11 января 2024 года не выполнены требования предписания об устранении увлажнения грунта и льда в подвальном помещении многоквартирного дома № 2 мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, чем нарушены ч. 1, п.п.1,2,4 ч.1.1, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп "а", "б" п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, пп. "а", "б", "г" п. 10, подп. "а", "з" п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, абз. 5 пп. 4.1.1, абз. 2 пп. 4.1.15, п. "в" пп. 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Вместе с тем, согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из представленных в материалах дела приказа № 3-у от 03.10.2023г. об увольнении ФИО1 с должности генерального директора ООО «ПОСА» и сведений из УФНС по Хабаровскому краю, согласно которым 18.01.2024г. внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе ООО «ПОСА» ФИО1 судом установлено, что на дату совершения вменяемого правонарушения ФИО1 не являлся генеральным директором ООО «ПОСА», то есть должностным лицом указанного Общества, а значит и субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению. 

Выводы мирового судьи, приведённые в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1, являясь единственным участником (учредителем) ООО «ПОСА», выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции данного Общества, в связи с чем, является должностным лицом, подлежащим административной ответственности по данному делу, основаны на неверном толковании норм материального права. 

Так, согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица только за совершение административных правонарушений, предусмотренных закрытым перечнем, перечисленным в данном примечании, а именно: статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности по данному делу по ч.24. ст.19.5 КоАП РФ, которая не входит в вышеуказанный Перечень, в связи с чем, он не может быть привлечён к административной ответственности как учредитель ООО «ПОСА», в связи с чем также не является субъектом вменяемого административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление №5-219/2024-31 мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 10 июня 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 5-219/2024-31 мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалобу защитника К.Д.Н. – считать удовлетворенной. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь