П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Егорьевск Московской области 08 августа 2019 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Голубева Л.М., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО8 ( после заключения брака - Холодовой) Е.А..

потерпевшей ФИО5

при секретаре судебного заседания Смирновой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, 

<

данные изъяты>

совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 12 минуту у 

<

адрес>, водитель ФИО9 управляя автомобилем "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приблизилась к нерегулируемому переходному переходу не уступив дорогу пешеходу ФИО5 переходившей дорогу, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которой причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым ФИО9 нарушила 14.1 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО9 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск кустова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 было возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО3 в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 (ФИО10) Е.А поступило в Егорьевский городской суд.

В судебном заседании ФИО9 пояснила, что вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ, днём она ехала по 

<

адрес>, управляя автомобилем подъехала к пешеходному переходу около памятника, остановилась, пропустила первый поток пешеходов, а потерпевшую не увидела и поехала, когда она нажала на тормоза машина не останавливалась, она сбила потерпевшую, которая упала, позже потерпевшую увезла «скорая». Ущерб не возмещен, она навещала потерпевшую в больнице. ФИО11 ей не принадлежит, её попросили знакомые подвезти на их машине. Она заключила брак с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, и ей присвоена фамилия ФИО10, но по семейным 

обстоятельствам она обменяла паспорт с фамилией ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП. Протокол ей вручили на фамилию ФИО8. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ шла в аптеку, муж ожидал её рядом в машине, стала переходить дорогу по переходному переходу. Она увидела, что поехала машина, ударила её по левой стороне, проехала колесами по ногам, минут через двадцать приехала «скорая», ей оказали помощь. Она не согласна с пунктом № медицинского заключения эксперта, поскольку у неё колено правой ноги до сих пор болит. Просила назначить лишение прав.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании поддержал выводы заключения №, экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным подлинным медицинским документам, предоставлялись рентгенограммы, он осматривал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, со слов потерпевшей ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, на стационаре находилась 7 дней, далее лечилась амбулаторно. В истории болезни и амбулаторной карте не было описание каких- либо ссадин и кровоподтеков правого коленного сустава, то есть повреждения правого коленного сустава не описаны в медицинских документах, на снимках рентгенограммы кровоподтеки не видны. Патологические состояния, предшествующие ДТП описываются врачами клиницистами – это в компетенцию эксперта не входит. Он считает, что при отсутствии дополнительных медицинских документов и дополнительного прохождение лечения после ДТП в других лшечебных учреждениях помимо стационара и амбулаторно – проводить дополнительную экспертизу нецелесообразно, поскольку все повреждения указанные в медицинских документах в отношении ФИО5, в его заключении отражены, степень тяжести вреда не изменится с учётом представленных документов. Спустя месяц кровоподтек исчезает. Основной объем повреждений эксперты могут взять только из медицинской документации. Был выставлен диагноз - ссадина левой кисти, голеностопного сустава согласно истории болезни травматологического больного. Далее был выставлен ушиб правого коленного сустава и правой голени – однако описаний ушиба правого колена и голени не указано, кровоподтеков или ссадин в данной области не описаны в документах, он проводил осмотр Гумберидзе спустя более 3 месяцев. При осмотре экспертом повреждений не обнаружено. В амбулаторной карте, во время лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ про правое колено ничего не указано, лечили левую голень, диагноз однотипный - перелом наружной лодыжки левой голени. Деформирующий гонартроз третьей степени. ДД.ММ.ГГГГ лечится. Деформирующий артроз, заболевания суставов, возрастные изменения. Поддержал выводы заключения №, повреждения квалифицирует как средний вред здоровью.

Помимо признательных показаний ФИО9, её виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 по ст.12.24 Ко АП РФ (л.д.№).

Справкой о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произошло ДТП (л.д.№). 

Карточкой происшествия №(л.д.№).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.(л.д.№).

Рапортом начальника ОГИБДДОМВД ФИО4 С.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минуту на 

<

адрес> у 

<

адрес> городского округа Егорьевск произошло ДТП (наезд на пешехода) (л.д.№).

Представлением об устранении нарушений (л.д.№).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей к нему (л.д.№).

Схемой места ДТП - 

<

адрес> (л.д№).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.№).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Справкой о результатах химико - токсикологического исследования (л.д.№).

Письменными признательными объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она подтверждает, что совершила наезд на ФИО5 (л.д.№).

Письменными объяснениями ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на неё резко наехало транспортное средство на пешеходном переходе, она упала на асфальт, протащив её 1-2 метра на 

<

адрес> у 

<

адрес> (л.д.№).

Письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Карточкой учета транспортного средства (л.д.№)

Карточкой на водителя ФИО14 (л.д.№).

Извещением о ДТП (л.д.№).

Заключением эксперта №(л.д.№).

ФИО8 – ФИО15 представлена копия о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Согласно представленной копии паспорта ФИО13 заключила брак с ФИО7 и ей присвоена фамилия ФИО10, по семейным обстоятельствам она обменяла паспорт с фамилией ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП. Суд считает ФИО13 - ФИО15 

Доводы потерпевшей ФИО5 о назначении дополнительной экспертизы по поводу п.4 заключения эксперта суд исследовал в судебном заседании, допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО1 подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что в связи с отсутствием описания в медицинских документах повреждений правого колена и голени диагноз не подтверждён и судебно-медицинской оценке не подлежит. Судом разъяснено право потерпевшей ФИО5 на обращение суд в гражданском порядке о возмещении причинённого вреда в результате ДТП. 

Оценив все указанные выше доказательства в их совокупности, суд находит их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность ФИО9 в полном объёме.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО9 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО8 (ФИО10) Е.А по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО8 (ФИО10) Е.А в силу требований п.1 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судом признаются: полное признание вины, ее чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 (ФИО10) Е.А административного правонарушения, обстоятельства дела, сведения о личности виновного, наличие в действиях ФИО8 (ФИО10) Е.А совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, степень вины, мнение потерпевшей о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд назначает ФИО8 (ФИО10) Е.А административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в пределах санкций предусмотренных ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит установленные ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.10 - 29.11, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО9 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ФИО9 административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: Голубева Л.М.