ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре судебного заседания Дресвянниковой Е.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сорокиной И.Д., представителя потерпевшего ФИО11, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Точилиной В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего в должности мастера электрического участка 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие 

<

данные изъяты> (далее по тексту ООО СМП 

<

данные изъяты> осуществлял общее руководство деятельностью ООО СМП 

<

данные изъяты> Данная организация использовала в своей деятельности здание по обслуживанию автотранспорта, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

До ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение природного газа, принадлежащего Обществу с Ограниченной Ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>»), путем незаконного отбора природного газа изгазопровода и дальнейшего использования похищаемогогазав целях обогрева здания по обслуживанию автотранспорта, расположенного по вышеуказанному адресу.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», с использованием привлеченного неустановленного лица неосведомленного о его преступных намерениях, в нарушение правил технической безопасности, не имея разрешения и, не заключив с ООО «

<

данные изъяты>» соответствующий договор на поставку газа, в целях обогрева здание по обслуживанию автотранспорта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществил несанкционированное подключение «врезку» к газопроводу низкого давления диаметром 57 мм при помощи сварки трубы диаметром 25 мм, к которой с помощью гофрированных шлангов были подключены два газовых котла марки «

<

данные изъяты> 

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные действия, не имея разрешения и, не заключив с ООО «

<

данные изъяты>» соответствующий договор на поставку газа, в целях обогрева здание по обслуживанию автотранспорта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произвел несанкционированный отбор газа, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», изгазопровода. 

Согласно заключению эксперта № потребление природного газа двумя котлами «

<

данные изъяты>», которые использовались на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета потребления природного газа № м3 двумя котлами «

<

данные изъяты>» составляет № м3 на общую сумму №. 

Таким образом, ФИО2, тайно похитил природный газ, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», путем незаконной врезки кгазопроводу,объемом № м3 на общую сумму №, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления (с учетом уточнения) признал в полном объеме. 

По обстоятельствам совершенного преступления ФИО2 пояснил, что он работает в должности мастера электрического участка в ООО СМП «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» был предоставлен договор на подключение объекта расположенного по адресу: 

<

адрес> газопроводу и представлен весь пакет документов для заключения договора между ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ООО СМП «

<

данные изъяты>». При подаче документов ему пояснили, что необходимо представить еще ряд документов. В ДД.ММ.ГГГГ все документы были предоставлены в ООО «

<

данные изъяты>». По регламенту «

<

данные изъяты>» рассматривает предоставляемые документы в течения одного месяца. По окончании месяца он обратился в «

<

данные изъяты>», ему разъяснили, что для заключения договора необходимо устранить недостатки. Указанные документы были подготовлены и ДД.ММ.ГГГГ сданы в «

<

данные изъяты>», но при этом договор не был заключен. В здании по обслуживанию автотранспорта находятся водяные насосы, система отопления, система водоснабжения, в которых находилась вода. В ДД.ММ.ГГГГ года наступили сильные морозы, и все указанные системы могли выйти из строя. В этой связи он решил подключить к газовой сети здание по обслуживанию автотранспорта расположенное по адресу: 

<

адрес>, без заключения договора с «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Он исходил из того, что его документы находятся в «

<

данные изъяты>», у него установлен в здании счетчик, поэтому он может подключиться к газовой сети, а в дальнейшем сотрудники «

<

данные изъяты>», при опломбировании посчитают показания счетчика. Он обратился к знакомому, который помогал ему собирать документацию для заключения договора с «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», чтобы он подключил к газопроводу здание по обслуживанию автотранспорта без заключения договора с «

<

данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ года, было произведено подключение здания к газопроводу, без заключения договора с «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к данному зданию по обслуживанию автотранспорта приехали сотрудники «

<

данные изъяты>», а также сотрудники правоохранительных органов, которые составили акт о незаконной врезке к газовой сети. 

Допросив подсудимого и представителя потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Кроме признательной позиции самого подсудимого ФИО2, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, показаниями представителя потерпевшего ФИО11 подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники отдела метрологии осуществляли выезд по объектам газопотребления, по которым заключены договоры поставки газа. На объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе проверки было обнаружено, несанкционированное подключение дополнительного оборудования (автомойка), по которому договор на поставку газа не заключался. Данное оборудование было отключено, сообщение о данном факте передано в СУ СК РФ по 

<

адрес>. Ранее по указанному адресу в начале ДД.ММ.ГГГГ года отделом метрологи выявлялся факт несанкционированного отбора газа, о чем соответствующее заявление направлялось в полицию. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждения уголовного дела. Размер ущерба, от причиненного преступлением ущерба должен быть определен в соответствии с методикой расчета ущерба причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода утвержденный ДД.ММ.ГГГГ №, согласно указанной методики, в случае, если продолжительность хищения газа не установлена, она принимается равной периоду со дня последний проверки поставщиком газа, но не более 6 месяцев, соответственно расчет ущерба необходимо определять с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Показания представителя потерпевшего подтверждаются Актом об обнаружении несанкционированного подключения к газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд специалиста метрологии по адресу: 

<

адрес> автомойка самообслуживание «

<

данные изъяты>». По прибытию было установлено, что объект подключен к газоснабжению. Входной кран в открытом положении. При подробном осмотре помещения администратора обнаружен измерительный прибор марки №, а также установлено газапотребляющие оборудование марки 

<

данные изъяты>. №

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО «

<

данные изъяты>», в должности начальник финансово-экономического отдела. В его обязанности входит: руководство отделом, формирование защиты и контроль, плановых показателей деятельности предприятия. ДД.ММ.ГГГГ им был сформирован предварительный расчет экономического ущерба причиненного ООО «

<

данные изъяты>» от несанкционированного подключения к газопроводу. В данном расчете: в разделе № рассчитана одна из составляющих общего ущерба, а именно стоимость отобранного газа вследствие несанкционированного подключения; в разделе № рассчитаны другие составляющие ущерба, а именно снабженческо-сбытовые услуги и транспортировка газа до места несанкционированного потребления. №

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО «

<

данные изъяты>», в должности инженер по метрологии 1 категории. В его обязанности входит: проверка объектов проведение инвентаризации. Им проводился предварительный расчет ущерба причиненного, ООО «

<

данные изъяты>», от несанкционированного подключения к сетям газораспределений. При расчете им использовался расход газа котла «

<

данные изъяты>», а именно № м3, указанный в паспорте данного котла, в п. 5.3 в таблице технических данных. Несанкционированное подключение к газораспределительному газопроводу, объекта расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлялось следующим образом: в газораспределительный газопровод низкого давления диаметром 57 мм при помощи сварки осуществлена врезка трубы диаметром 25 мм, на которой был установлен измерительный прибор, а именно счетчик марки № №. Далее к данной трубе при помощи гофрированных шлангов были подключены два газовых котла марки «

<

данные изъяты>. При помощи несанкционированного подключения на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществлялось горячее водоснабжение и системы отопления помещений. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с участием администратора автомойки «

<

данные изъяты>» ФИО4, специалиста ЭКО ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, представителя ООО СМП «

<

данные изъяты>» ФИО1, инженером ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №6 была осмотрена автомойка «

<

данные изъяты>» расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: видеорегистратор «

<

данные изъяты>»; коммутатор «

<

данные изъяты>»; системный блок «

<

данные изъяты>»; металлический сейф коричневого цвета; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; руководство по эксплуатации на 17 листах; паспорт сосуда, работающего под давлением № 12 листах; денежный купюры, разным номиналом общей суммой № рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; образец заполнения платежного получения на 1 листе; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; тетрадь фиолетового цвета для автомойки «

<

данные изъяты> №»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; книга для учета в голубой обложке, на 96 листах; журнал в зеленой обложке «касса, химия+ коллы»; журнал администратора в цветной обложки; тетрадь работников от ДД.ММ.ГГГГ в темно-зеленой обложке; телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. №

Показаниями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ подтверждается, что он является директором ООО СМП «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Их база находится по адресу: 

<

адрес>. На основании приказа ответственным за газовое хозяйство в ООО СМП «

<

данные изъяты>» является его сын ФИО2, у которого имеется также право подписи от имени директора ООО СМП «

<

данные изъяты>». Он не знал, что на автомойке «

<

данные изъяты>» в помещении расположенного по адресу

<

адрес> была подключена газовая сеть, так как всеми хозяйственными и административными делами занимался его сын ФИО2. Собственником зданий расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> является он. Он не является собственником участков земли и зданий автомойки «

<

данные изъяты> расположенных в 

<

адрес>. №

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с наступлением отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ г., назначить ответственным за газовое хозяйство ООО СМП «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> инженера ФИО3, истопником - ФИО2 №

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО СМП «

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1, действующего на основании устава, доверяет и представляет ФИО2, паспорт № № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, следующие полномочия: получать документа, подавать заявления, вести дела во всех государственных учреждениях, на предприятиях, в организациях, причитающиеся доверителю имущество, денежное имущество и денежные средства, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения. №

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО СМП «

<

данные изъяты>» обращалось в АО «

<

данные изъяты>» с просьбой заключить договор по техническому обслуживанию системы газоснабжения на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также произвести пуско-наладочные работы газовых котлов. №

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» поступило заявление ООО СМП «

<

данные изъяты>» за подписью ФИО2 с приложением пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СМП «

<

данные изъяты>» был направлен письменный ответ № о невозможности оформления договорных отношений до момента устранения выявленных замечаний по представленному пакету документов. Последующие представление сведений об устранении выявленных замечаний от ООО СМП «

<

данные изъяты>» не производилось, договорные отношения не оформлялись. №

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «

<

данные изъяты>» уведомляет ООО СМП «

<

данные изъяты>» о невозможности согласования пакета документов на заключение договора поставки газа на объект газификации по адресу: 

<

адрес>. Заявителю предложено устранить изложенные в письме нарушения и повторно обратиться по вопросу согласования. №

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ подтверждается, что периодически он выходит на подработку на склад и авто-мойку на производственную базу расположенного по адресу: 

<

адрес>. В автомойке «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он по просьбе ФИО2 занимается уборкой боксов, а также помогает посетителям мойки по их просьбе. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, на автомойку приехали неизвестные ему лица, с целью установление газового счетчика. После установления счетчика данные люди убыли. Ему не известно по какой причине ставился счетчик, предлагает, что это было сделано для отопления автомойки. Ему неизвестно, кто осуществлял врезку в газопровод, на момент врезки ФИО2 сам находился на автомойке. №

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ подтверждается, что с 

<

адрес> года они совместно арендуют помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, у ООО СМП «

<

данные изъяты>». Данное помещение они используют для сбора железных конструкций. Рядом с ними находится помещение, которое принадлежит ООО СМП «

<

данные изъяты>», а именно автомойка самообслуживания. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года на данной автомойке проводились сварочные работы по подключению к линии газопровода. Кем проводились сварочные работы им не известно. На сколько им известно, указанные работы проводились для того, чтобы работала система отопления на данной авто-мойке, так как в первых числах ДД.ММ.ГГГГ наступили сильные морозы, и вся система отопления могла выйти из строя. Ему не известно, был ли заключен договор между ООО СМП «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что с участием слесаря АДС ФИО8, представителя ООО СМП «

<

данные изъяты>», была осмотрена автомойка «

<

данные изъяты>» расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: счетчик газа «

<

данные изъяты>» в металлическом корпусе серого цвета; кран «

<

данные изъяты> перекрытия с желтой ручкой с закрученными с обеих сторон трубами; газовая металлическая труба желтого цвета. №

Заключением эксперта № подтверждается, что потребление природного газа двумя котлами «

<

данные изъяты>», которые использовались на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета потребления природного газа № м3 двумя котлами 

<

данные изъяты> составляет № на общую сумму № 

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО2 последовательны и логичны, согласуются между собой в деталях, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также в полной мере подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» из газопровода. 

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из газопровода.

При этом, из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было похищено из газопровода имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» общим объемом № м3 на общую сумму № 

Участвующий в деле государственный обвинитель в прениях на основании п.п.2, 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ просила уточнить предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, в части периода совершения преступления, объема и стоимости похищенного газа. А именно указала, что из показаний подсудимого, свидетелей, и заключения эксперта следует, что фактически хищение имущества из газопровода осуществлялось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом заключения эксперта № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета потребление природного газа № м3 двумя котлами «

<

данные изъяты>» составляет № м3 на общую сумму №

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом по смыслу закона, мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения путем переквалификации в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения, является обязательным и предопределяет принятие судом соответствующего решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинения.

Подсудимый ФИО2 и защитник Точилина В.И. согласились с позицией государственного обвинителя. Кроме того, подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, с учетом изложенных государственным обвинителем уточнений. 

В данном случае суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, считает необходимым уточнить объем обвинения в части периода совершения преступления, объема и стоимости похищенного газа, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из газопровода.

В судебном заседании данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение. 

Судом установлено, что ФИО2, не заключив с ООО «

<

данные изъяты>» договор на поставку газа, в целях обогрева здания по обслуживанию автотранспорта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществил несанкционированное подключение «врезку» к газопроводу, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищал природный газ, находящийся в газопроводе, причинив собственнику имущественный ущерб. При этом действия подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления были тайными, то есть скрытными и незаметными для собственника, направленными на завладение природным газом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», с корыстной целью. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: полное признание своей вины (с учетом уточненного обвинения); раскаяние в содеянном; наличие на иждивении 3 малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд также учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности также не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра не находится, женат, трудоустроен. 

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая в совокупности вышеизложенное, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность данных о личности ФИО2, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2, а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, еще возможны без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока.

Кроме того, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Назначение более строгого наказания суд считает излишне суровым, не отвечающим целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. 

Вещественные доказательства: отсутствуют

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Контроль, за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2 

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Захарова Е.О.