УИД: 05RS0031-01-2025-002739-55

Дело № 1-689/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Арациловой К.М., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Азизова А.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ахмедова Н.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НКО «Адвокатская Палата Республики Дагестан»,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в неофициальном браке, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, 09 марта 2025 года, примерно в обеденное время суток, находясь в г. Махачкале, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с ранее ему знакомым ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в этот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, более точное время не установлено, совместно с ФИО4 прибыли в супермаркет «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, под видом потенциальных покупателей, стали осматривать товар на торговых прилавках.

Далее, продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО4, действуя согласованно и в преступном сговоре с ФИО3, предварительно убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, тайно похитил с торговых прилавков, находившиеся в свободной доступности следующие товары: 2 шампуня фирмы «Clear» емкостью 400 мл, стоимостью 410 рублей каждый шампунь, общей стоимостью рублей 820 рублей; гель для душа фирмы «Nivea» емкостью 750 мл, стоимостью 372,3 рублей; 3 банки кофе марки «Catte Noire», массой 90 грамм, стоимостью 593,6 рублей каждая банка, общей стоимостью 1 780,8 рублей и 5 плиток шоколада фирмы «Alpen Gold» массой 75 грамм, стоимостью 126 рублей каждая плитка, общей стоимостью 630 рублей, которые спрятал под своей верхней одеждой, В свою очередь ФИО3, тайно похитил с торгового прилавка 1 банку кофе марки «Catte Noire» массой 90 грамм стоимостью 593,6 рублей, которую также спрятал под своей верхней одеждой, а всего ФИО3 в составе группы лиц с ФИО4 тайно похитили имущество на общую сумму 4196,7 рублей, после чего беспрепятственно скрылись с места совершения преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки, включающего шампунь фирмы «Clear» емкостью 400 миллилитров в синей таре в количестве двух штук, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 820 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки, включающего гель - уход для душа фирмы «Nivea» емкостью 750 миллилитров в белой таре в количестве одной штуки, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 372,3 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки, включающего кофе фирмы «Catte Noire» массой 90 грамм в количестве четырех банок, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 374,4 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки, включающего шоколад фирмы «Alpen Gold» массой 75 грамм в количестве пяти плиток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 630 рублей.

Своими преступными действиями ФИО3 по предварительному сговору и в составе группы лиц с ФИО4 причинили законному собственнику имущества АО «Тандер» в лице его представителя ФИО5 ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 4 196,7 рублей.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Ахмедов Н.Н. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель не возразил против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, сам подсудимый признает свою вину.

Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО3, в обвинительном акте указан рапорт об обнаружении признаков преступления, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, в связи с чем, подлежит исключению из числа допустимых доказательств виновности ФИО3

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Между тем таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, ФИО3 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не представлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, один лишь факт признания лицом своей вины и даче последовательных признательных показаний в ходе следствия не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства. В этой связи оснований для признания смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии в п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – суд признает в качестве смягчающего наказания явку с повинной ФИО3 от 9 марта 2025 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, нейстральную характеристику с места жительства, то, что на учете в РНД и ПНД не состоит, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч. 1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, определяя его размер с учетом имущественного положения виновного и его семьи, когда подсудимый молод, имеет возможность уплатить штраф.

Назначаемое наказание, по мнению суда, будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления. 

Обстоятельств, для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется.

Не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.228 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для признания совершенного ФИО3 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Также не находит оснований для применения к осужденному ст. 82.1 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф уплатить: Получатель платежа: МВД по Республике Дагестан, ИНН:

<

***>, КПП:057201001, ОКТМО: 82701000, единый казначейский счет:40102810945370000069, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан //УФК по Республики Дагестан г. Махачкала, КБК: 188 116 21010016000140, ОКПО:08593040, ОКВЭД:75.24.1, ОГРН: 

<

***> БИК ТОФК:018209001, казначейский счет: 03211643000000010300; УИН: 18850525020540003425.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- белый пакет с содержанием внутри 4 банки кофе «Catte Noire», 5 плиток шоколада «Alpen Gold», 2 шампуня «Clear», 1 гель уход «Nivea» – оставить по принадлежности;

- один оптический диск формата CD-R с двумя видеозаписями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции. 

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий К.М. Арацилова