УИД 61RS0012-01-2023-003846-92

Дело № 2 -140/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш., 

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сороке О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику Сороке О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу, ссылаясь на то, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и Сорокой О.А. 15.03.2017 года заключен кредитный договор № №, согласно которому, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 122 087,05 руб. на срок 36 месяцев под 33,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные в качестве кредита денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Размер задолженности по кредитному договору, за период с 12.10.2018 г. по 14.12.2020 г., с учетом частичного погашения, составляет 94 113,62 рублей из которых: - 58712,32 рублей - задолженность по основному долгу; - 34223,14 рублей - задолженность по просроченным процентам; - 1178,16 рублей задолженность по просроченной комиссии.

Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. 

14.12.2020 года ООО МФК «ОТП Финанс» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № №, по условиям которого, к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору от 15.03.2017 года заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и Сорокой О.А. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 15.03.2017 г. по 14.12.2020 г. в размере 94 113,62 рублей, из которых:

- 58712,32 рублей - задолженность по основному долгу;

- 34223,14 рублей - задолженность по просроченным процентам;

- 1178,16 рублей - задолженность по просроченной комиссии.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные для оплаты госпошлины в сумме 3 024 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Выслушав ответчика Сороку О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 15.03.2017 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в офертно-акцептной форме, состоящий из заявления-анкеты, Общих и Индивидуальных условий. 

В соответствии с пп. 1,4,6 индивидуальных условий договора займа сумма кредитования составила 122 087,05 руб. сроком на 36 мес. со ставкой 33,9 % годовых. Размер ежемесячных платежей составляет 5 454 руб. 37 коп., 5 454 руб. 35 коп. и подлежит оплате 15 числа каждого месяца (л.д.10).

Согласно п. 18 договора займа полная сумма подлежащая выплате составляет 196 357 руб. 30 коп. 

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитного договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору.

ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило в полном объеме. 

ФИО1 исполняла обязанности по кредитному договору не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам. После 22.02.2019 года, ответчик не вносила плптежи для возврата кредита, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21), и ответчиком не оспаривается. 

14.12.2020 года ООО МФК «ОТП Финанс» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № №, по условиям которого, к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору от 15.03.2017 г. заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и Сорокой О.А. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 14.12.2020 года составила 94 113,62 руб., из которых: - 58712,32 рублей - задолженность по основному долгу; - 34223,14 рублей - задолженность по просроченным процентам; - 1178,16 рублей - задолженность по просроченной комиссии.

Ответчиком ФИО1 до вынесения судом решения, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора № № от 15.03.2017 года, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, срок возврата кредита установлен до 16.03.2020 г.

Порядок возврата долга определен сторонами путем внесения ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Вместе с тем, согласно условиям кредитного договора последний платеж по договору должен был быть произведен заемщиком 16.03.2020 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 19.11.2019 года, вынесенный судебный приказ был отменен 17.01.2020 года.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что судебный приказ по указанному кредитному договору отменен 17.01.2020 года, то срок исковой давности по платежам за период с 19.11.2019 года по 17.01.2020 года продлевается до мая 2023 года.

Истец ООО «Филберт» обратился в Волгодонской районный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту 09.10.2023 года, о чем свидетельствует входящий штамп суда на исковом заявлении (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 16.05.2023 г., вследствие чего иск ООО «Филберт» к Сороке О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» судом не установлено, то в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований заявленных к Сороке О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 г. 

Судья подпись В.Ш. Шабанов