Дело № 1-138/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарская область 11.09.2019

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

представителя потерпевшей стороны - ФИО1,

с участием государственных обвинителей Яковлевой Т.В., Евдокимова А.А., 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Епанешниковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне - специальным образованием, холостого, официально не работающего, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Похвистневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судимость погашена) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказаниями назначенными приговорами Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием назначенными приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 

ДД.ММ.ГГГГ Кинель - Черкасским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области (с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием назначенным приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием назначенным приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием назначенным приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев. Постановлением судьи Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием назначенным приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием назначенным приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 3 месяца, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, зная, что совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, нового мелкого хищения, является уголовно - наказуемым деянием, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут ФИО2, находясь в магазине «Престиж - Люкс» ИП ФИО3 №1 расположенном по адресу: 

<

адрес>, руководимый умыслом на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с прилавка принадлежащий ИП ФИО3 №1 торт «Медовый» массой 2 килограмма, стоимостью 170 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 340 рублей, принадлежащий ИП ФИО3 №1, и спрятал его в пакет, находившийся при нём. После этого ФИО2. не произведя оплату за указанный выше торт и удерживая его при себе, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, зная, что совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, нового мелкого хищения, является уголовно - наказуемым деянием, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут ФИО2 находясь в магазине «Бристоль» ООО «Альбион - 2002» расположенном по адресу: 

<

адрес>, руководимый умыслом на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с прилавка 1 бутылку водки «Кедровица» на кедровых орехах, объемом 0, 5 литра, стоимостью 167 рублей 40 копеек, принадлежащую ООО «Альбион», и спрятал её в пакет, находящийся при нём. После этого ФИО2, не произведя оплату за указанную выше бутылку водки и удерживая её при себе, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, зная, что совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, нового мелкого хищения, является уголовно - наказуемым деянием, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут, ФИО2 находясь в аптечном учреждении № «Вита экспресс» ООО «Астра» расположенном по адресу: 

<

адрес>, руководимый умыслом на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с прилавка биологически активную добавку «Омега - 3» 35% в капсулах, в количестве 1 упаковки стоимостью 207 рублей 50 копеек, принадлежащую ООО «Астра», и спрятал её в пакет, находящийся при нём. После этого ФИО2, не произведя оплату за указанную выше упаковку биологически активной добавкии удерживая её при себе, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показал, что в настоящее время сожалеет о том, что совершил и раскаивается в содеянном. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания которые давал в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме полного признания вины подсудимым в ходе судебного заседания, его виновность в совершении им трех преступлений предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, то есть в совершении им трёх мелких хищений чужого имущества, которые совершены им в период, когда он - ФИО2 был лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается и другими доказательствами, описанными ниже. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 132 - 134), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в магазин «Престиж люкс» расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить кисломолочный продукт «Снежок». Возле кассы, на прилавке он увидел выставленный для продажи торт «Медовый», в это время у него - ФИО2 возник умысел на тайное хищение данного торта. В связи с этим, он выбрал момент, когда продавец отвлеклась, нагнувшись за сдачей и убедившись, что за ним никто не наблюдает и действий его никто не видит, руками с подноса взял торт и положил его себе в пакет, который был у него с собой, а затем забрал сдачу и вышел из магазина. Таким образом, он похитил торт, который впоследствии он - ФИО2 съел.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут он - ФИО2 проходил мимо магазина «Бристоль» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в это время у него возник умысел на хищения из данного магазина водки. В связи с этим он зашёл в магазин, подошёл к полке с выставленной для продажи алкогольной продукцией, расположенной в свободном доступе для покупателей и взял руками две бутылки водки «Кедровица» объемом по 0,5 литра каждая. Затем подошёл к кассе и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, одну из бутылок положил в пакет, который был у него с собой, а вторую бутылку поставил на прилавок. Когда на кассе подошла его очередь на оплату, то он сказал продавцу - кассиру, что денег у него нет и, оставив бутылку с водкой на прилавке вышел из магазина, унося при этом вторую бутылку водки «Кедровица» объемом 0,5 литра, не заплатив за неё. Таким образом он похитил одну бутылку водки «Кедровица» объемом 0, 5 литра, которую в последствии выпил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут, он - ФИО2 проходил мимо аптеки «Вита» расположенной по адресу: 

<

адрес>, в это время он решил приобрести медицинские шприцы для личных нужд. Для этого он зашёл в аптеку и подойдя к кассовой зоне спросил у продавца - кассира, стоимость шприцев, она отвлеклась, а он руководимый внезапно возникшим умыслом, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял руками с торгового стеллажа аптеки одну пачку БАД «Омега -3», которую положил в имеющийся при себе пакет. Далее, вышел из аптеки, не оплатив указанную пачку БАД, похитив её тем самым, а в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме, показал, что давал их добровольно в присутствии адвоката, рассказывал, как все было на самом деле, какого - либо давления на него никто не оказывал. 

Вина подсудимого в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ в отношении ИП ФИО3 №1, также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей стороны - ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 115-116) следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже продовольственных и непродовольственных товаров, в том числе и в магазине «Престиж - люкс» расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ей - ФИО3 №1 на стационарный телефон поступил звонок от продавца магазина «Престиж - люкс» Свидетель №1, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина украли торт весом 2 кг. Также Свидетель №1 рассказала, что в связи со случившимся, она просматривала архив видеонаблюдения, где видно как торт похищает мужчина, которого она знает как покупателя магазина.

Также из оглашенных показаний следует, что она - ФИО3 №1 желает привлечь мужчину похитившего торт к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в одну из смен, она Свидетель №1 заметила, что на подносе отсутствовал медовый торт, выставленный на продажу. Второй продавец - Свидетель №2 сообщила ей, что данный торт она никому не продавала. В связи с этим, она - Свидетель №1 стала просматривать запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В ходе просмотра она увидела, что мужчина, как теперь она знает ФИО2, который является постоянным покупателем в их магазине, похищает торт, руками положив его в пакет и выйдя из магазина не оплатив за него. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 

Вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил из магазина «Престиж» расположенного по адресу: 

<

адрес>, медовый торт (т. 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления - помещение магазина расположенного по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина (т. 1 л.д. 9 - 16).

Товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость торта «Медовый» весом 2 килограмма, составляет 340 рублей (т. 1 л.д. 29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра из бумажного конверта, в присутствии двух понятых, адвоката и подозреваемого ФИО2, изымается цифровой накопитель, который помещается в процессор служебного компьютера. На цифровом носителе имеется видеозапись, в процессе просмотра которой видно, как в магазине «Престиж - люкс» расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится худощавый мужчина, одетый в брюки чёрного цвета, майку белого цвета, на голове которого надета кепка. Подозреваемый ФИО2 в ходе осмотра поясняет, что данный мужчина на видеозаписи это он - ФИО2 Далее видно как мужчина подходит к прилавку берет руками с него торт и убирает его в пакет, пока продавец отходит за товаром, затем забирает сдачу и выходит из магазина. После просмотра ФИО2 поясняет, что действительно похитил из данного магазина торт «Медовый» (т. 1 л.д. 243 - 244).

Вина подсудимого в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ в отношении магазина «Бристоль» ООО «Альбион - 2002», подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признательными показаниями подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования, приведёнными выше (т. 1 л.д. 132-134).

Показаниями представителя потерпевшей стороны ООО «Альбион - 2002» - ФИО6, которая в судебном заседании показала, что она работает администратором торгового зала магазина «Бристоль» ООО «Альбион 2002» расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в магазин зашел ФИО2 которого она - ФИО12 знает как жителя города и как лицо, совершающее кражи из магазинов. В связи с указанным она стала смотреть, что он будет делать в магазине. ФИО2 подошёл к прилавку со спиртным и взял оттуда бутылку водки, подошел к кассе поставил бутылку на прилавок, дождался своей очереди и подойдя к ней, сказал, что у него нет денег. После этого оставив бутылку на прилавке вышел из магазина.

После этого, так как поведение ФИО2 ей показалось странным, она стала просматривать архив видеонаблюдения ведущегося в их магазине. В ходе просмотра она увидела, что ФИО2 подходит к кассе с 2 бутылками водки «Кедровица» объемом 0,5 литра каждая, и незаметно для окружающих одну из них прячет в пакет, который имеется у него при себе. После этого поставив вторую бутылку на прилавок, выходит из магазина не оплатив стоимость бутылки с водкой которая находится у него в пакете. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 237-238 ) следует, что она работает продавцом - кассиром в магазине «Бристоль» ООО «Альбион 2002» расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В остальном оглашенные показания свидетеля аналогичны показаниям представителя потерпевшей стороны - ФИО6 

Вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бутылку водки «Кедровица» объемом 0, 5 литра (т. 1 л.д. 53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления - помещение магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина (т. 1 л.д. 54 -58).

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой стоимость похищенной ДД.ММ.ГГГГ бутылки водки «Кедровица на кедровых орешках» из магазина «Бристоль» ООО «Альбион 2002» расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 167 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра из бумажного конверта, в присутствии двух понятых, адвоката и подозреваемого ФИО2, изымается цифровой накопитель, который помещается в процессор служебного компьютера. На цифровом носителе имеется видеозапись, в процессе просмотра которой видно, как в магазине «Бристоль» расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится худощавый мужчина, одетый в брюки чёрного цвета, майку белого цвета, на голове темные очки. Подозреваемый ФИО2 в ходе осмотра поясняет, что данный мужчина на видеозаписи это он - ФИО2 Далее видно как мужчина подходит к кассе держа в руках две бутылки водки и пакет, затем подойдя к кассе кладет одну бутылку в пакет, а затем когда очередь на кассе доходит до него, отдает одну бутылку водки продавцу кассиру и поговорив с кассиром несколько минут, выходит из магазина. После просмотра ФИО2 поясняет, что действительно похитил из данного магазина одну бутылку водки «Кедровица» вынеся её в пакете (т. 1 л.д. 243 - 244).

Вина подсудимого в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ в отношении ООО «Астра», также подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признательными показаниями подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования, приведёнными выше (т. 1 л.д. 132-134).

Показаниями представителя потерпевшей стороны ООО «Астра» - ФИО11, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-121) из которых следует, что она работает заведующей аптечным учреждением № ООО «Астра» расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Также из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и занималась рабочими делами. На кассе в торговом зале осуществляла продажу товара Свидетель №4 Примерно в 13 часов 30 минут, она - ФИО11 услышала, как на кассе кто- то попросил продать шприцы, она включила монитор видеонаблюдения, и увидела что в торговом зале находится известный ей ранее ФИО2 Данного гражданина она знает как человека, который может совершить хищение товара. В это время она увидела как ФИО2 прикрываясь курткой и пакетом, которые держал в руках в момент, когда доставал деньги, из заднего карма одетых на нём брюк, незаметно для окружающих положил в пакет одну упаковку биологически активной добавки «Омега -3» стоимостью 207 рублей 50 копеек.

Пока она - ФИО11 выходила в торговый зал, ФИО2 уже вышел из аптеки, не заплатив за биологически активную добавку «Омега -3» тем самым похитив её, причини своими действиями ООО «Астра» имущественный ущерб на 207 рублей 50 копеек. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 240-241) следует, что она работает продавцом - кассиром в аптечном учреждении № «Вита» ООО «Астра» расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В остальном оглашенные показания свидетеля аналогичны показаниям оглашенным показаниям представителя потерпевшей стороны - ФИО11 

Вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ похитил биологически активную добавку «Омега -3» (т. 1 л.д. 88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления - помещение аптеки расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина (т. 1 л.д. 90 -96).

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой стоимость похищенной ДД.ММ.ГГГГ упаковки биологически активной добавки «Омега - №3» из аптеки № ООО «Астра» расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 207 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра из бумажного конверта, в присутствии двух понятых, адвоката и подозреваемого ФИО2, изымается цифровой накопитель, который помещается в процессор служебного компьютера. На цифровом носителе имеется видеозапись, в процессе просмотра которой видно, как ФИО2 одетый в джинсы и синюю футболку, находится в торговом зале аптеки, подходит к кассовой зоне держа в руках пакет, ключи и куртку, из заднего кармана брюк достает деньги и в этот же момент, кладет в пакет упаковку препарата с витрины, установленной в кассовой зоне. После чего выходит из аптеки с указанной выше упаковкой препарата. После просмотра ФИО2 поясняет, что действительно похитил из данной аптеки одну упаковку биологически активной добавки «Омега - №3» вынеся её в пакете (т. 1 л.д. 243 - 244).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении им трех преступлений предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступлений, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и поэтому являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанных выше преступлений.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, кроме оглашенных признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями представителей потерпевших сторон ФИО3 №1, ФИО11, ФИО6, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, приведенными выше. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов допросов потерпевших свидетелей, следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами каких - либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично. Вина подсудимого подтверждается также проведёнными в ходе дознания осмотрами видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговых залах магазинов и аптеки, где происходили рассматриваемый события, в ходе которых ФИО2 пояснял, что на данных видеозаписях изображен именно он и пояснял свои действия на них, а также полным признанием им вины, в совершенных преступлениях в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей, поскольку каких - либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимым ФИО2, не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для самооговора или оговора подсудимого ФИО2, в судебном заседании не установлены, ввиду их объективного отсутствия.

Квалификация действий подсудимого по ст. 158.1 УК РФ по рассматриваемым трем преступлениям совершенным им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, верная, так как в каждом случае, он совершил мелкое хищение имущества стоимостью менее 2500 рублей, путем кражи, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (наказание в виде 10 суток административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ), по постановлению мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (наказание в виде 10 суток административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ), по постановлению мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (наказание в виде 10 суток административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который холост, официально не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от опиоидов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил три оконченных умышленных преступлений небольшой тяжести, но он полностью признал свою вину в содеянном и раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 по всем совершенным им преступлениям, суд признает его активное способствованию расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО2 по каждому из совершённых им преступлений сообщал информацию об обстоятельствах его совершения, имеющих значение для дела, а также подробно пояснял все свои действия.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 по всем совершенным им преступлениям, суд также признает наличие у него малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает у ФИО2 как смягчающие наказание обстоятельства - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, а также тот факт, что ФИО2 в ходе дознания заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Так, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил три умышленных преступления небольшой тяжести, на момент совершения которых имел не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений и умышленных преступлений средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, того обстоятельства, что ФИО2 ранее неоднократно судим, совершил три умышленных преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также в период отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда свидетельствует о том, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для него, а также о нежелании ФИО2 вставать на путь исправления, суд не находит оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы. Оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая способ совершения преступлений, того, что они являются оконченными умышленными преступлениями против собственности, которые совершены с прямым умыслом, а также другие фактические обстоятельства их совершения, суд не усматривает, в связи с чем наказание ФИО2 за совершение всех рассматриваемых преступлений, суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По указанным выше доводам, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, а также с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, не находит оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, по каждому из совершённых преступлений, поскольку назначение подсудимому альтернативного наказания в виде принудительных работ, не будет способствовать его исправлению, а также не будет соответствовать принципу справедливости при назначении наказания, в связи с чем суд исходя из фактических обстоятельств дела и степени тяжести содеянного ФИО2 приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Отбывание наказания ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Также суд учитывает, что наличие в действиях ФИО2 обстоятельства отягчающего его наказание - рецидива преступлений, а также что все совершённые им преступления относятся к категории небольшой тяжести, является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории тяжести совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6. ст. 15 УК РФ. 

Кроме этого, не усматривает суд, и каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, в виду их отсутствия.

Кроме того, суд учитывает, что настоящие преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ которым он осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в размере, установленном отдельно вынесенным постановлением суда. Поскольку в судебном заседании подсудимый отказался от услуг защитника в связи с отсутствием у него - ФИО2 денежных средств, однако его отказ не был принят судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158. 1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения своды сроком на 4 (четыре) месяца;

за совершение преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «Альбион 2002» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения своды сроком на 4 (четыре) месяца;

за совершение преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «Астра» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения своды сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором суда и наказания назначенного приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, определив его в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить, заменить её на заключение под стражу. Под стражу ФИО2 взять в зале суда немедленно, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей, по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186 - ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания, срок его нахождения под стражей по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186 - ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания, срок его нахождения под стражей по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186 - ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания времени его содержания под стражей по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186 - ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбытого наказания по данному приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписями хранить с материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тоже срок с момента получения копия приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В.Григорьев