Дело № 12-94/2023

22MS0039-01-2023-000003-84

РЕШЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 22.03.2023 года по делу № 5-65/2023, которым: ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края по делу №5-65/2023 об административном правонарушении от 22.03.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. 

Требования жалобы мотивированы тем, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку ГИБДД не были представлены доказательства совершения правонарушения. Автодорога была занесена снегом, и никакой разметки не было видно, одновременно дорожных знаков, дублирующих дорожную разметку, установлено не было, поэтому совершенный обгон, транспортного средства движущегося со скоростью 20 км/ч, не является правонарушением. Обгон в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» не совершал, видеозапись не представлена. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения он с правонарушением был согласен, о чем собственноручно написал, но когда инспектор внес изменение на часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ, то считает, что правонарушение не совершал и допустил ошибку при написании объяснения в протоколе. Штраф ГИБДД по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ лично не оплачивал, денежные средства были списаны приставами. Инспектор ему звонил и приглашал приехать в ГИБДД для изменения правонарушения и что дело будет рассматриваться судом, он не согласился и не поехал в ГИБДД.

Выслушав пояснения ФИО1, показания свидетеля ФИО2, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 27.10.2021 года, вступившим в законную силу 23.11.2021 года ФИО1 привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №-ИП штраф по постановлению начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 27.10.2021 года взыскан с ФИО1 09.01.2023 года.

В силу п.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения обозначают «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

В силу абз. 3 п. 11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон на пешеходных переходах.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, 19.12.2023 года в 16 час. 00 мин. ФИО1 управляя транспортным средством Опель Зафира, г/н №, от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 29 км. автодороги 

<

адрес>, совершил обгон попутно движущегося автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, совершив данное правонарушение повторно в течение года, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 22АП №360203 от 19.12.2023 года, в котором указано событие административного правонарушения, объяснение ФИО1 «С нарушением согласен» и его подпись;

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной заявителем;

- постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 27.10.2021 года, вступившим в законную силу 23.11.2021 года, которым ФИО1 привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- дислокацией дорожной разметки и знаков 29 км. автотрассы Бийск-Белокуриха;

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 и его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании, который показал, что с напарником двигались в непосредственной близости сзади ФИО1 через два легковых автомобиля. ФИО1 совершил обгон попутно движущегося автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Он визуально видел нарушение и затем с помощью СГУ остановили водителя. Возможно, на проезжей части был частично снег, но дорожные знаки установлены с дух сторон проезжей части и водитель не мог их не видеть. На месте совершения водитель с нарушением согласился, о чем указал в протоколе и схеме. Первоначально он не увидел, что постановление по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не исполнено и составил протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а когда проверил по базе, то оказалось, что штраф не уплачен и будет часть 5 ст.12.15 КоАП РФ. Он по телефону пригласил ФИО1 в ОВД Смоленского района на внесение изменений, но он не явился. Изменения были внесены в отсутствие ФИО1 и протокол с изменениями направлен в его адрес. ФИО1 в салоне автомобиля находился один, пассажиров не было.

- карточкой операций с водительским удостоверением и иными материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом мировым судьей приведены мотивы, и правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

С учетом изложенного все вышеуказанные доказательства признаю допустимыми и обоснованно, в своей совокупности, учтенными мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС, оказании психологического давления, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Также нахожу несостоятельными доводы заявителя о том, что при отсутствии видеозаписи, когда он совершил обгон в пределах действия знака «Пешеходный переход», отсутствуют доказательства правонарушения, поскольку согласно п.63 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. С учетом изложенного сотрудник ГИБДД наделен правом визуального выявления и фиксации административного правонарушения и видеофиксация не является обязательной. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в силу санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Процессуальных нарушений влекущих отмену или изменения оспариваемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю. 

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении №5-65/2023 по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бабушкин