Дело № 1-119/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хубиеве Т.Х.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Кузьминой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гейст Т.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты>, судимого:

приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 9 июня 2009 года по пункту «в» части 2 статьи 163, пункту «а» части 2 статьи 116, части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 7 лет со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока отбытия наказания 9.04.2009 года; постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.07.2011 года приговор суда приведен в соответствие с Федеральным законом от 7.03.2011 года № 26-ФЗ, окончательное наказание снижено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием в колонии строгого режима; 31.12.2015 года – освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил телефонный звонок в дежурную часть ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении, осознавая, что его сообщение заведомо не соответствует действительности, сообщил о якобы совершенном в отношении него преступлении.

После чего ФИО1, будучи письменно предупрежден о наступлении уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, написал заявление на имя заместителя начальника отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю, в котором указал, что неизвестное лицо в период времени с 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года тайно похитило автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, припаркованный возле 

<

адрес>, принадлежащий С.А.Н., то есть обвинил неустановленное лицо в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории средней тяжести. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю за №. 

В ходе предварительной проверки стало известно, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, так как в ходе проверки обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1, не нашли своего подтверждения.

В результате преступных действий ФИО1 заступившие на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки заявленного последним заведомо ложного сообщения о преступлении, совершенного неустановленным лицом, были задействованы старший следователь следственного отдела № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю капитан юстиции Г.М.В., оперуполномоченный ОУР ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю капитан полиции Ч.Р.М., на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю старшего сержанта полиции К.Д.Н., в связи с чем были затрачены силы и средства Управления МВД России по г. Ставрополю, вследствие чего ФИО1 причинил Управлению МВД России по г. Ставрополю материальный ущерб на общую сумму 1376 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО13 А.И. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Гейст Т.Ю. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого ФИО1, по месту регистрации характеризующего отрицательно, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, частей 1 и 2 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, мнение представителя потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1376 рублей 24 копеек.

Представитель потерпевшего в письменном заявлении поддержала заявленный ею гражданский иск, просила удовлетворить.

Суд, учитывая признания указанного гражданского иска подсудимым ФИО1, считает его обоснованными и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым отказной материал проверки по заявлению ФИО1 (КУСП 1069 от ДД.ММ.ГГГГ), хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу С.А.Н., по вступлению приговора в законную силу – оставить ему же.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления МВД России по г. Ставрополю сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 24 копеек.

Вещественные доказательства: 

- отказной материал проверки по заявлению ФИО1 (КУСП 1069 от ДД.ММ.ГГГГ), хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу С.А.Н., по вступлению приговора в законную силу – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева