Дело № 2-2866/2017 21 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО10 ..... к ФИО11 ..... о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа,

установил:

ФИО10 обратился с иском к ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что ..... года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него 16 800 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16800 рублей (л.д.3).

Увеличив размер исковых требований, указал, что условиями договора займа было предусмотрено, что плата за пользование суммой займа составляет 1000 рублей в день. В связи с чем, также просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день принятия судом решения (л.д.15).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.90)

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.89), в предварительном судебном заседании не оспаривал факт заключения ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами договора займа на сумму 16500 рублей, однако не согласился с заявленными требованиями по мотивам того, что ДД.ММ.ГГГГ года вернул истцу суммы займа в размере 19500 рублей, при этом истец не выдал ему расписку, подтверждающую возврат суммы долга. Кроме того, полагал, что предусмотренный условиями договора займа размер процентов за пользование суммой займа не отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д.87-88).

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, полагала, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик возвратил истцу сумму долга. Также полагала, что проценты за пользование суммой займа являются явно несправедливыми.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля ФИО8., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг 16 500 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным договором займа (л.д.4), распиской ответчика в получении денежных средств (л.д.5), объяснениями ответчика и его представителя.

Однако в исковом заявлении истец указывает, что договор займа был заключен на сумму 16800 рублей.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ года денежной суммы в размере 16800 рублей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

В связи с чем, суд считает установленным факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года договора займа на сумму 16500 рублей.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу названных норм материального права и условий указанного договора займа, ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа в установленный договором срок.

Исходя из характера спорных правоотношений ответчику надлежало доказать факт исполнения обязательства по возврату истцу суммы займа.

При этом, в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку сумма займа превышала 10000 рублей, по смыслу ст.161 ГК РФ ответчику надлежало представить суду расписку или иной письменный документ, подтверждающих факт возврата истцу сумму займа.

Однако таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Как пояснил в предварительном судебном заседании ответчик, расписка при возврате денежных средства не составлялась.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку ответчиком не представлено суду письменных доказательства, подтверждающих факт возврата истцу суммы займа в размере 16500 рублей, в силу п.1. ст.162 ГК РФ суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов о возврате денежных средств.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт возврата истцу суммы займа, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16500 рублей.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ года на условиях возврата 16 800 рублей, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 1000 рублей за каждый день пользования (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Исходя из условий договора займа, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день принятия судом решения, т.е. по 21 июня 2017 года.

С учетом установленным договором займа размером процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проценты за пользование суммой займа составят 1617000 рублей (1000 рублей х 1617 дней), что в 98 раз превышает сумму основного долга.

Предусмотренные условиями договора займа проценты за пользования суммой займа составляют 

<

данные изъяты>% от суммы займа в день или более 

<

данные изъяты>% годовых, что более чем в 200 раз превышает действующую ставку банковского процента (ставку рефинансирования).

По мнению суда, предусмотренные условиями договора проценты за пользование суммой займа не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются явно обременительными для заемщика и противоречат принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ суд полагает необходимым частично отказать истцу в защите принадлежащего ему права требовать от ответчика выплаты процентов за пользования суммой займа.

В связи с чем, полагает необходимым снизить процент за пользование суммой займа до 25 рублей в день, что составляет 55,29% годовых.

По мнению суда, указанный размер процентов не нарушает интересы истца как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, поскольку в несколько раз превышает действующие в настоящее время средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 425 рублей (25 рублей х 1617 дней = 40 425 рублей).

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1617000 рублей (1000 рублей х 1617 дней), а судом взысканы указанные проценты в размере 40 425 рублей, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору займа от 17 января 2013 года за период с 17 января 2013 года по 21 июня 2017 года в размере 1576575 рублей (1617000 рублей – 40425 рублей = 1576575 рублей).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в пользу истца 672 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1235 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО10 ФИО1 к ФИО11 ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 ФИО3 в пользу ФИО10 ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 425 рублей, 672 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 57 597 (пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО11 ФИО5 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300 рублей, процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1576575 (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей ФИО10 ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО11 ФИО7 в доход бюджета муниципального образований «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.