Дело № 12-180/2024 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

город Белово 26 ноября 2024

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Старцевой Л.В. на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Защитник ФИО2 – Старцева Л.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, мотивировав тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, в связи с несоответствием сделанных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, т.к. ФИО2 не совершал вменяемое ему правонарушение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он действительно на служебном автомобиле Газель г/н № совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla г/н №, но данный автомобиль в момент ДТП был не движущимся, он стоял на дороге по неизвестной ему причине и создавал помеху движущемуся транспорту. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Старцева Л.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ФИО2 двигался на Газели со скоростью не более 60 км/ч и на расстоянии не менее 30 метров до впереди идущего автомобиля, перед ним ехал автомобиль белого цвета, марку которого ФИО2 не помнит. Этот автомобиль белого цвета съехал на обочину и остановился, в связи с чем, ФИО2 увидел перед собой стоящий автомобиль Тойота, в который и въехал. То есть, ФИО2 въехал в стоящий автомобиль, а не в движущийся. ФИО2 предпринял все меры для предотвращения ДТП, но у него не было такой возможности, поскольку на обочине стоял белый автомобиль, на встречу в потоке двигались автомобили и были плохие погодные условия (дорожное покрытие было мокрым). Полагает, что не понятно по какой причине автомобили стояли на проезжей части на трассе. 

В судебном заседании ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы, поскольку ФИО2 нарушен п. 9.10 ПДД, что и явилось причиной ДТП. Какого-либо белого автомобиля, про который говорит ФИО2, они не видели, скорость у автомобиля Газель была высокая, о чем свидетельствуют повреждения автомобиля Тойота Королла, Ниссан Икс-Трейл и Тойоты Сиента, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленного административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на подъезде к 

<

...> км.+500м., водитель ФИО2 управляя автомобилем Газель г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди движущегося ТС, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО6, с автомобилем Nissan X-Trail г/н № под управлением ФИО7, с автомобилем Toyota Sienta г/н № под управлением ФИО4, в результате ДТП причинен материальный ущерб. В связи с чем, постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из имеющейся схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на въезде к 

<

...> км.+500м. следует, что автомобиль Газель г/н № двигался по правой полосе в направлении на въезд в г. Белово со стороны п.Грамотеино (автомобиль «1»), автомобиль Toyota Corolla г/н № двигался по правой полосе в направлении на въезд в г. Белово со стороны п.Грамотеино (автомобиль «2»), автомобиль Nissan X-Trail г/н № двигался по правой полосе в направлении на въезд в г. Белово со стороны п.Грамотеино (автомобиль «3»), автомобиль Toyota Sienta г/н № двигался по правой полосе в направлении на въезд в г. Белово со стороны п.Грамотеино (автомобиль «4»), место столкновение автомобилей «5» отмечено на правой полосе движения, 1,2 м. справа от обочины и 5,5 м. слева от обочины, ширина дороги 7м., что свидетельствует о том, что каждый из участников движения находился на одной полосе движения в колонне в последовательности автомобилей «4,3,2,1», что также подтверждается данными в ОГИБДД ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7 объяснениями ДД.ММ.ГГГГ. 

Со схемой ДТП согласны все участники ДТП: ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, что подтверждено их подписями в данной схеме.

Согласно приложения к процессуальному документу, автомобиль «1» - Газель г/н № имеет повреждение переднего бампера, передней правой фары, крышки капота, правого переднего крыла, радиатора, отопительной трубки радиатора, подкапотной рамы; автомобиль «2» - Toyota Corolla г/н № имеет повреждение крышки багажника, заднего бампера.

Из объяснений водителя ФИО2, данных в ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. он управлял автомобилем Газель г/н № двигался на автодороге к въезду к г.Белово 2 км.+500м со стороны п. Грамотеино со скоростью 65 км/ч, впереди ехал автомобиль белого цвета, который резко затормозил и сместился в право на обочину и остановился. ФИО2 увидел, что автомобиль Toyota Corolla полностью остановлена и нажал на тормоз, машина заблокировала колеса, но продолжала движение до столкновения с ТС Toyota Corolla г/н №, её протащил до автомобиля Nissan X-Trail г/н №, далее протянул до третей машины Toyota Sienta г/н №.

Из объяснений водителя ФИО6, данных в ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 час., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. он управлял автомобилем Toyota Corolla г/н № двигался на автодороге к въезду к г.Белово 2 км.+500м со стороны п. Грамотеино со скоростью 50 км/ч, увидел впереди едущий Nissan X-Trail, который резко начал притормаживать из-за образовавшегося впереди затора, ФИО6 затормозил и остановился до полной остановки перед машиной на расстоянии 1,5 м., далее в зеркало заднего вида он увидел, как Газель (хлебовозка) на полном ходу врезается в заднюю часть авто, по инерции его машина влетела в автомобиль Nissan X-Trail. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль Nissan X-Trail г/н № въехал в автомобиль Toyota Sienta г/н №.

Из объяснений водителя ФИО7, данных в ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 час., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. он управлял автомобилем Nissan X-Trail г/н № двигался на автодороге к въезду к г.Белово 2 км.+500м со стороны п. Грамотеино со скоростью 60 км/ч, увидел впереди образовавшийся затор и остановился, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и протащил его автомобиль в стоящий впереди автомобиль Toyota Sienta г/н №. Выйдя из автомобиля, он увидел, что Газель г/н № въехала в автомобиль Toyota Corolla г/н №, который въехал в его автомобиль Nissan X-Trail.

Из объяснений водителя ФИО4, данных в ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 час., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. он управлял автомобилем Toyota Sienta г/н № двигался на автодороге к въезду к г.Белово 2 км.+500м со стороны п. Грамотеино со скоростью 60 км/ч, увидел впереди затор и остановился полностью, после чего посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что едущая за ним машина Nissan X-Trail тоже остановилась, но через несколько секунд произошел удар, затем второй и стоящая за ним машина ударила его автомобиль. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль Nissan X-Trail г/н № въехал ему в бампер, в который въехал автомобиль Toyota Corolla г/н №, в который въехал автомобиль Газель г/н №.

ФИО2 вменяется нарушение п. 9.10 ПДД - несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Дистанция - расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

При выборе дистанции водитель должен предвидеть ситуацию, в которой, он вынужден будет резко тормозить. Кроме того, необходимо учитывать состояние проезжей части, тормозные свойства своего и движущегося впереди автомобиля. Необходимо соблюдать такую дистанцию, чтобы при резком торможении движущегося впереди автомобиля у водителя имелось в запасе расстояние, достаточное для безопасной остановки на этой же полосе.

Таким образом, показания участников ДТП ФИО6, ФИО4, ФИО7, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не противоречат друг другу и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Направление движения транспортных средств - участников ДТП до столкновения, расположение транспортных средств после столкновения отражено на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Данная схема подписана водителями, в том числе и ФИО2, инспектором, замечаний от участников ДТП не поступило.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Газель г/н № ФИО2 должен был соблюдать необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства с учетом возможного совершения движущимся впереди автомобилем маневров. Возможность совершения каких-либо маневров в случае обнаружения опасности противоречит Правилам дорожного движения, в данной дорожной ситуации водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют с полной достоверностью о нарушении водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения, что также подтверждается и его объяснениями, данными в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он увидел как автомобиль Тойота Королла полностью остановлена и резко нажал по тормозам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе рапортами, фотоматериалом, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для переоценки выводов должностного лица у суда не имеется и действиям ФИО2 была дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы заявителя, в том числе и о наличии белого автомобиля, который съехал на обочину и остановился, что, по мнению ФИО2 исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, не свидетельствуют о соблюдении ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающим обязанность водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. 

Иные доводы жалобы, не имеют правового значения и подлежат отклонению. 

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям закона и содержат достаточные сведения о событии административного правонарушения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Старцевой Л.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова