Дело № 2-11/2025

УИД03RS0015-01-2024-004652-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мардановой Г.Г.,

с участием помощника прокурора г. Салават Республики Башкортостан Сагитовой Г.Р.,

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5, 

при секретаре Хамидуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Дент», Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договоров, взыскании сумм убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Дент», Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора, взыскании сумм убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 получала платные медицинские услуги с 2022 года по 2024 год, согласно заключенных договоров с ответчиками: клиникой ООО «Макси-Дент», с ИП ФИО3 и ИП ФИО6, в том числе было произведено: лечение зубов, замена на нижней левой челюсти «мостика» и установка имплантов на нижней правой челюсти в количестве 2 шт. врачами ФИО6 и ФИО3. 

После предварительного лечения всех зубов была произведена хирургическая установка двух имплантов и замена «мостика», который сломался через три дня. После трех месяцев заживления имплантов, установленных ФИО6 и установки нового мостика, который прослужил подольше и сломался тоже, было произведено вкручивание в импланты коронок врачом ФИО3.

Предварительно зубы верхней правой челюсти над имплантами были вскрыты, удалены нервы, обточены и надеты на них коронки в количестве трех штук (т.к. было сказано ФИО3, что зубы сверху опустились и их надо уменьшить, зубы были здоровые).

Когда производилось вкручивание коронок, истец уведомил ФИО3 о наличии болевых ощущений при вкручивании, на что было дано объяснение данного врача, что это нормально и все пройдет, пейте таблетки.

Истцом были приобретены и пропиты антибиотики трех разных видов и обезболивающие препараты пока не удалили импланты, но боль не проходила, а становилась все сильнее, особенно по ночам. 

Коронки с имплантов были убраны, поставлены ограничители, с зубов верхней челюсти сняты коронки и продолжилось их лечение. К тому времени «мостик» с левой нижней челюсти уже лопнул и принимать пищу приходилось только передними зубами.

После всего лечения, крайний правый верхний зуб был удален, но боль не прошла. 00.00.0000 была вызвана скорая помощь, непосредственно по (адрес) ФИО6, в связи с тем, что у истца повысилось давление, в связи с болью и судорогами.

После вкручивания ограничителя на крайней нижний правый имплант произошло онемение правой части лица, шеи, а также появилась боль в плече и руке с правой стороны тела. Позже импланты были сняты, в виду сильных болей и неправильной установки, удалены еще два зуба с верхней правой челюсти и не установлен мостик на левой нижней челюсти.

Лечение оставшихся верхних зубов с правой стороны, истец продолжила с 00.00.0000 в другой клинике - ООО «Эмидент» по (адрес) удачно, удалось сохранить остатки зубов.

В связи с непрекращающимися болевыми ощущениями, истец была вынуждена обратиться 00.00.0000 к неврологу ООО «КТэксперт» по адресу: в (адрес).

При обследовании у невролога было подозрение на воспаление тройничного нерва. Для купирования боли произвели «блокаду», сняли боль с правой стороны. До обращения к неврологу в (адрес), истец обращалась 00.00.0000 к неврологу в г.Салават к врачу ФИО7, которая выписала лечение, в виде инъекций и приема таблеток, в течении двух месяцев, но облегчение не наступило.

В связи с постоянными болями, в течение полутора лет, истец была вынуждена удалить 00.00.0000 первый имплант и второй 00.00.0000 в ООО «Эмидент» по адресу: (адрес), т.к. в клинике ООО «Макси-Дент» удаление не производили, ссылаясь на отсутствие нужных для этого инструментов.

00.00.0000 истец обратилась к директору клиники «Макси-Дент» ФИО5, для урегулирования данного конфликта, с просьбой вернуть затраченные денежные средства. В ответе на претензию было указано, что «за установку Вам имплантов третьими лицами, ООО «Макси-Дент» ответственности не несет».

00.00.0000 истцу установили диагноз гипертоническая болезнь, с регулярным лечением у невролога. Итого истец потратил на лечение, а потом на «перелечивание» всего 266136 руб. 41 коп., в том числе: сумма расходов по договорам с ООО «Макси-Дент», ИП ФИО3, ИП ФИО6 составила 107450 рублей, из которых затраты, подтвержденные справкой об оказании медицинских услуг ИП ФИО3 - 21300 руб., затраты, подтвержденные справкой об оказании медицинских услуг ООО «Макси-Дент» - 38000 руб., затраты, подтвержденные справкой об оказании медицинских услуг ИП ФИО6 - 48150 руб.

Сумма расходов истца по восстановлению здоровья составила в размере 158 686,41 руб., в том числе расходы: на медикаменты - 29396рублей 41 коп., удаление имплантов - 9000 рублей, «перелечивание» зубов - 43000 рублей, лечение у невролога - 6690 рублей, исследования методом компьютерной томографии - 3000 рублей, работы по установке мостиков - 63000 рублей, расходы для поездки в г.Уфа в клинику, к неврологу и снятие имплантов - 4600 рублей.

Также истец претерпела моральные страдания, в связи с действиями ООО «Макси-Дент», ИП ФИО3, ИП ФИО6, в лице врачей ФИО3 и ФИО6., которые оценивает в размере 1 000 000 рублей. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом было предоставлено уточнение к исковому заявлению, в котором просит суд расторгнуть договор, заключенный 00.00.0000 между ФИО1 и ООО «Макси-Дент» и взыскать с ООО «Макси-Дент» в пользу ФИО1 38000 рублей.

Истец просит расторгнуть договор, заключенный 00.00.0000 между ФИО1 и ИП ФИО3 и взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 21300 рублей.

Истец просит расторгнуть договор, заключенный 00.00.0000 между ФИО1 и ИП ФИО6 и взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 48150 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Макси-Дент», ИП ФИО3, ИП ФИО6 расходы по восстановлению здоровья в размере 154 086 руб. 41 коп., транспортные расходы, затраченные на поездки в (адрес) в размере 4600 руб., расходы по восстановлению здоровья в размере 66125 руб. 60 коп., дополнительные транспортные расходы в размере 8342 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Также истец просит взыскать в пользу ФИО1:

с ООО «Макси-Дент» неустойку за период с 00.00.0000 по день вынесения решения, а также штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

с ИП ФИО3 неустойку за период с 00.00.0000 по день вынесения решения, штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

с ИП ФИО6 неустойку за период с 00.00.0000 по день вынесения решения, а также штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ООО «Макси-Дент», ИП ФИО3, ИП ФИО6 – ФИО4, действующая по ордеру просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Ответчики ООО «Макси-Дент», ИП ФИО6, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третьи лица ООО «Эмидент», Территориальный отдел УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в гор. Салават и Ишимбайском районе (их представители) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке. Суд на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Представитель Прокуратуры гор. Салават Сагитова Г.Р. в судебном заседании просила учесть выводы проведенной судебной экспертизы, полагала, что недостатки отдельные имелись при выполнении лечения истицы, в частности обтачки нескольких зубов, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ регламентирует основные способы защиты гражданских прав, которые включают такие меры, как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у лица, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. 

Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.п. 21 п. 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» разъяснено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской, и определяет: 1) правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; 2) права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к основным принципам охраны здоровья относятся: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на: 1) выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; 3) получение консультаций врачей-специалистов; 5) получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти; 8) отказ от медицинского вмешательства; 9) возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статья 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ устанавливает, что экспертиза качества медицинской помощи проводится, в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Экспертиза качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании, осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. 

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Статьей 14 частями первой и второй Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч.ч.3-5 статьи 14 данного Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ, при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить, из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

При этом, право принудительного изъятия доказательств у стороны законодателем суду не предоставлено. Подвергать сторону санкциям, в том числе наложению штрафа, также невозможно, в связи с чем данной правовой нормой предусмотрены неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанности по доказыванию.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. 

Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2023 г. № 736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Пунктом 35 Правил установлено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

В случае, если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

За неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.31 Правил).

В соответствии с п. 32 Правил вред, причиненный жизни или здоровью пациента, в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. 

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены, при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги), либо если невозможно обнаружить недостатки, при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 между ФИО1 – Потребителем и ИП ФИО3 – Исполнителем заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого Потребитель (Заказчик) поручает, Исполнитель принимает на себя предоставление платных медицинских услуг: осуществить осмотр, с целью постановки диагноза, определить возможные методы необходимого лечения, в соответствии с поставленным диагнозом; составить план лечения на основании его добровольного информированного согласия, предоставить предварительную стоимость согласованного плана лечения, отразить результаты обследования, диагноз и оказанные медицинские услуги в медицинской карте больного /л.д.224-225 том 1/.

00.00.0000 между ФИО1 – Потребителем и ООО «Макси-Дент» – Исполнителем заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого Потребитель (Заказчик) поручает, Исполнитель принимает на себя предоставление платных медицинских услуг: осуществить осмотр, с целью постановки диагноза, определить возможные методы необходимого лечения, в соответствии с поставленным диагнозом; составить план лечения на основании его добровольного информированного согласия, предоставить предварительную стоимость согласованного плана лечения, отразить результаты обследования, диагноз и оказанные медицинские услуги в медицинской карте больного /л.д.122-123, л.д.193-194 том 1/.

00.00.0000 ФИО1 была ознакомлена с пунктом 15 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, в частности о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) медицинского учреждения (медицинского работника), в том числе назначенного режима лечения может снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя, о чем свидетельствует подпись ФИО1 /л.д.195 том 1/. 

00.00.0000 врач стоматолог-хирург ООО «Макси-Дент» ФИО6 провел истцу операцию с установкой 2-х имплантов в области отсутствующих зубов 4.6, 4.7. 

Согласно акту об оказанных медицинских услугах ..., ФИО1 понесены 00.00.0000 расходы на сумму 36400,00 рублей за оказанные услуги ИП ФИО6 / л.д.178, л.д.208 том 1/. 

Услуги приняты пациентом ФИО1 по акту оказанных услуг к договору на оказание платных медицинских услуг, за услуги оплачено 38 000 рублей.

00.00.0000 истец была на приеме у ИП ФИО3 с жалобой на наличие кариозной полости. Диагноз: 1.7 зуб кариес дентина (К 02.1). Лечение: восстановление зуба пломбой. 

Из акта приема оказанных услуг, датированного 00.00.0000 следует, что истец получил услуги в полном объеме, информирована о правилах, претензий к качеству, эстетике оказанной медицинской помощи и к стоимости медицинских услуг не имеет /л.д.228 том 1/.

Согласно акту об оказанных медицинских услугах ..., истцом понесены 00.00.0000 расходы на сумму 1600,00 рублей за оказанные услуги ИП ФИО6 / л.д.179, л.д.211 том 1/. 

00.00.0000 истица обратилась с целью протезирования коронок на импланты; ранее 00.00.0000 были установлены в области зубов 4.6 и 4.7. Жалоб у пациентки не было. 

00.00.0000 между ФИО1 – Потребителем и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 – Исполнителем заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого Потребитель (Заказчик) поручает, Исполнитель принимает на себя предоставление платных медицинских услуг: осуществить осмотр, с целью постановки диагноза, определить возможные методы необходимого лечения, в соответствии с поставленным диагнозом; составить план лечения на основании его добровольного информированного согласия, предоставить предварительную стоимость согласованного плана лечения, отразить результаты обследования, диагноз и оказанные медицинские услуги в медицинской карте больного /л.д.118-119, л.д.229-230 том 1/.

В следующий прием 00.00.0000 произведено снятие оттисков, 00.00.0000 наложение и припасовка коронок (примерка). 

00.00.0000 на установленные импланты в области 4.6 и 4.7 зубов, были зафиксированы коронки из диоксида циркония. Даны рекомендации по пользованию ортопедическими конструкциями и гигиеническим уходом за полостью рта. Контрольный осмотр через 6 месяцев, истец на контрольный осмотр не явилась.

Из акта приема оказанных услуг, датированного 00.00.0000 следует, что истец получил услуги в полном объеме, информирован о правилах, претензий к качеству, эстетике оказанной медицинской помощи и к стоимости медицинских услуг не имеет /л.д.232 том 1/.

00.00.0000 между ФИО1 – Потребителем и ИП ФИО6 – Исполнителем заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого Потребитель (Заказчик) поручает, Исполнитель принимает на себя предоставление платных медицинских услуг: осуществить осмотр, с целью постановки диагноза, определить возможные методы необходимого лечения, в соответствии с поставленным диагнозом; составить план лечения на основании его добровольного информированного согласия, предоставить предварительную стоимость согласованного плана лечения, отразить результаты обследования, диагноз и оказанные медицинские услуги в медицинской карте больного /л.д.120-121, л.д.247-248 том 1/.

00.00.0000 ФИО1 была ознакомлена с пунктом 15 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, в частности о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) медицинского учреждения (медицинского работника), в том числе назначенного режима лечения может снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя, о чем свидетельствует подпись ФИО1 /л.д.250 том 1/. 

00.00.0000 истец обратилась к ФИО6, с целью замены старого штампованного протеза, был установлен новый мостовидный протез из диоксида циркония с опорой на 3.5 и 3.7 зубы. 

Согласно акту об оказанных медицинских услугах ..., ФИО1 понесены расходы 00.00.0000 на сумму 33750,00 рублей за оказанные услуги ИП ФИО6, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму /л.д.112, л.д.173, л.д.253 том 1/. 

00.00.0000 на зубе 1.6 была установлена коронка диоксида циркония. 

Согласно акту об оказанных медицинских услугах ..., ФИО1 понесены 00.00.0000 расходы на сумму 9500,00 рублей за оказанные услуги ИП ФИО6, что подтверждается кассовым чеком /л.д.111, л.д.174, л.д.255 том 1/. 

00.00.0000 проведено лечение зуба 1.4 по поводу лечения кариеса. 

Согласно акту об оказанных медицинских услугах ..., ФИО1 понесены 00.00.0000 расходы на сумму 2400,00 рублей за оказанные услуги ИП ФИО6, что подтверждается также кассовым чеком /л.д.109, л.д.175, л.д.256 том 1/. 

00.00.0000 было лечение зуба 1.3 по поводу глубокого кариеса.

Согласно акту об оказанных медицинских услугах ..., ФИО1 понесены 00.00.0000 расходы на сумму 2500,00 рублей за оказанные услуги ИП ФИО6, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму /л.д.110, л.д.176, л.д.257 том 1/. 

Истец утверждает, что в результате неправильной установки имплантов появились болевые ощущения. В связи с постоянными болями, в течение 1,5 лет истец была вынуждена удалить импланты в другой клинике.

Так, 00.00.0000 истец обратилась к ИП ФИО6 с жалобами на ноющие боли, самопроизвольные боли от раздражителей зуба 1.3, ранее леченного по поводу глубокого кариеса, жалобы на боли в области нижней челюсти справа, натирание языка. Зуб 1.3 был пролечен. По просьбе пациента сняты коронки с имплантов и установлены формирователи десны. 

00.00.0000 истец обратилась с жалобой на боли в области нижней челюсти, натирание языка с правой стороны. Под инфильтрационной анестезией были сняты формирователи десны, установка винта-заглушки и ушивание импланта 4.6.

00.00.0000 истец обратилась с жалобой на боль в области верхней челюсти, усиливающуюся при прикосновении к зубу 1.7, под проводниковой анестезией зуб был удален. 

00.00.0000 обратилась с жалобой на боли в десне в области верхней челюсти справа. При осмотре, слизистая оболочка полости рта бледно-розового цвета, увлажнена. В области удаленного зуба 1.7 слизистая оболочка бледно-розовая, швы состоятельны. Рана была обработана 3% раствором перекиси водорода и 0,05 % раствором хлоргексидина. рекомендовано обратиться к лечащему врачу. 

00.00.0000 ФИО1 обратилась с жалобой на периодические самопроизвольные боли в области установленных имплантов 4.6 и 4.7 зубов и задевание языком за края имплантов. Пациентка сказала, что сделала снимок КЛКТ в ООО «КТ Эксперт». С ее слов, врач ООО «КТ Эксперт» изменений в области установленных имплантов не обнаружил, описания снимка нет. При осмотре слизистая оболочка бледно-розового цвета, пальпация альвеолярного отростка безболезненна. Коронки с имплантов сняты 2 месяца назад другим врачом. Имплант 4.6 под десной. На импланте 4.7 установлен формирователь десны. Лечение: медикаментозная обработка десны 3 % раствором перекиси водорода, 0,05 % раствором хлоргексидина. Рекомендовано: полоскание рта 0,05 % раствором хлоргексидина, исключить жесткую пищу. Явка через два дня. 

00.00.0000 истец пришла на прием с жалобами на приступообразные боли в области всех зубов. Задевание боковыми поверхностями языка за жевательные зубы и в области имплантов вызывает неприятные боли в десне и языке. Слизистая оболочка бледно-розового цвета, увлажнена. В области удаленного зуба 1.7 слизистая бледно-розовая, швы состоятельные. Имплант и формирователь в позиции 4.7. устойчив. Рана в области удаленного зуба обработана 3 % раствором перекиси водорода и 0,05 % раствором хлоргексидина. Рекомендовано: полоскание рта 0,05 % раствором хлоргексидина, настоями трав ромашки, шалфея, исключить жесткую пищу. В назначенный день явиться к врачу стоматологу-хирургу, для снятия швов и дальнейшего лечения. 

00.00.0000 истец жалобы в области удаленного зуба не заявляла, представила снимок КТ от 00.00.0000 без описания врача рентгенолога. Заявила жалобы на боли в области импланта, установленного в позиции 4.6 зуба. В удалении импланта ИП ФИО6 было отказано, в связи с отсутствием объективных признаков воспаления полости рта.

00.00.0000 истец обратилась с жалобами на натирание языка с левой стороны. На мостовидном протезе из диоксида циркония в области искусственного зуба 3.6 и коронкой 3.7 образовалась трещина. 

00.00.0000 между ФИО1 – Потребителем и ИП ФИО6 – Исполнителем заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого Потребитель (Заказчик) поручает, Исполнитель принимает на себя предоставление платных медицинских услуг: осуществить осмотр, с целью постановки диагноза, определить возможные методы необходимого лечения, в соответствии с поставленным диагнозом; составить план лечения на основании его добровольного информированного согласия, предоставить предварительную стоимость согласованного плана лечения, отразить результаты обследования, диагноз и оказанные медицинские услуги в медицинской карте больного /л.д.260-261 том 1/.

00.00.0000 произведено наложение и припасовывание каркаса из диоксида циркония (примерка). 

00.00.0000 был зафиксирован новый мостовидный протез из диоксида циркония с опорой на зубы 3.5 и 3.7. Жалоб у пациентки не было. 

00.00.0000 истец снова обратилась с жалобой на натирание языка с левой стороны, указав, что 00.00.0000 ей удалили имплант в другой клинике. При осмотре установлено: слизистая оболочка полости рта бледно-розовая, увлажнена, швы в области удаленного импланта состоятельны, на мостовидном протезе в области искусственного зуба 3.6 и коронкой 3.7 имелась трещина. Назначено лечение: изготовление нового несъемного мостовидного протеза из диоксида циркония. 

00.00.0000 ФИО1 явилась на прием, жалоб не было, указала, что 00.00.0000 ей удалили второй имплант в другой клинике. При осмотре установлено: слизистая оболочка полости рта бледно-розовая, увлажнена, швы в области удаленного импланта состоятельны. Назначено лечение: наложение и припасовывание нового каркаса из диоксида циркония. 

В следующее посещение 00.00.0000 осуществлена фиксация нового мостовидного протеза из диоксида циркония на временный цемент. Рекомендовано протезирование нижней челюсти справа. 

00.00.0000 ФИО1 обратилась с жалобой на задевание языком за дальний край коронки на нижней челюсти слева. При осмотре слизистая оболочка бледно-розового цвета, пальпация альвеолярного отростка безболезненна. На нижней челюсти слева установлен мостовидный протез с опорой на 3.5 и 3.7 зубы на временный цемент. Лечение: мостовидный протез снят для коррекции и повторного покрытия глазурью. Явка к лечащему врачу 25-00.00.0000

На повторный прием 00.00.0000 истец явиться не смогла (была в отъезде). 

С 00.00.0000 по 00.00.0000 клиника ООО «Макси-Дент» не работала, была закрыта на ремонт. 

Справкой от 00.00.0000 подтверждены расходы истца на общую сумму 21300 рублей, понесенные 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, за услуги оказанные ИП ФИО3 /л.д.115 том 1/.

Справкой от 00.00.0000 подтверждены расходы ФИО1 на общую сумму 48150 рублей, понесенные 00.00.0000, 00.00.0000, за услуги оказанные ИП ФИО6 /л.д.116 том 1/.

Справкой от 00.00.0000 подтверждены расходы истца на общую сумму 38000 рублей, понесенные 00.00.0000, 00.00.0000, за услуги оказанные ООО «Макси-Дент» /л.д.117 том 1/.

00.00.0000 истцом в адрес ООО «Макси-Дент» направлена претензия, датированная о возмещении в течение 10 дней, выплаченных ею денежных средств за установку двух имплантов и трех коронок.

В ответе ООО «Макси-Дент» указано, что Общество в декабре 2023 г. не устанавливало импланты, соответственно за установку, в указанный период, имплантов третьими лицами ответственности не несет /л.д.18, 19 том 1/.

Согласно заключению эксперта ...-П от 00.00.0000, данного ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, произведенного комиссией экспертов:

Медицинские услуги истцу ФИО1 ответчиками ООО «Макси-Дент», ФИО3, ФИО6 оказаны в полном объеме.

Какой-либо вред здоровью ФИО1 не был причинен (в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установлении причинно-следственной связи по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утверждёнными главным внештатным специалистом – судебно-медицинским экспертом Минздрава России ФИО8 (направлены к исполнению письмом Минздрава России от 00.00.0000 ...), при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается).

Согласно предоставленным снимкам, очагов воспаления в области установленных имплантов нет, на нижней челюсти слева (позиции 4.6, 4.7). Экстренных показаний, для удаления дентальных имплантов в области зубов 4.6 и 4.7 не было.

Учитывая заключение экспертов-стоматологов «очагов воспаления в области установленных имплантов не было», согласно предоставленной медкарте, снимкам, оказание хирургической помощи проведено в соответствии с клиническими рекомендациями, в полном объеме (по данным компьютерной томографии нижнечелюстной нерв не поврежден – до канала этого нерва сохранено 4 мм костной ткани). Возникшая у пациентки ФИО1 невралгия 2,3 ветвей правого тройничкового нерва, проявлявшаяся болями в правой половине верхней и нижней челюстей, не связана с оказанными стоматологическими манипуляциями и развилось как самостоятельное заболевание.

При установке дентальных имплантов в 2022 году, согласно записям истории болезни, приложенных снимков, дефектов оказания стоматологической помощи ФИО1 не было.

На поставленные перед экспертом вопросами «была ли необходимость в пломбировке зуба ... (согласно КТ от 00.00.0000?), «нарушена ли форма зуба ... «бочоночек» после опломбировки (согласно КТ от 00.00.0000?), «приводит ли нарушение формы зуба «бочоночек» к забиванию пищи под десну?», дан ответ, согласно которому ввиду отсутствия в представленной медицинской документации каких-либо «сведений о лечении зуба ...», ответить на данные вопросы не представляется возможным.

Зубы на верхней челюсти (1.7, 1.6, 1.5, 1.4) согласно снимку компьютерной томографии от 00.00.0000 постановке дентальных имплантов не мешали. 

На поставленный вопрос «Возможно ли, если отсутствуют зубы ...,47,34,35,36,37,17 и вскрыты зубы 16,15,14 на протяжении двух с половиной лет с февраля 2022г. по май 2024г., привести к тому, что зуб ... мог отколоться со стороны зуба ...?» предоставлен ответ «Да, возможно».

На вопрос 11 «Была ли необходимость при установки мостовидного протеза на зубы ...,35,36,37 удалять нервы зуба ...?» отражен вывод «При близком расположении пульповой камеры (анатомической особенности), наклоне зуба возможно её вскрытие при одонтопрепарировании».

Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 ...н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», при обращении пациента в клинику в первую очередь оказывается неотложная помощь, при острых процессах, перед установкой дентальных имплантов проводится санация ротовой полости (гигиена, лечение).

Если в анамнезе у пациента есть хронические патологии, сдача анализов обязательна, это поможет выявить противопоказания к хирургической операции по установке имплантов.

Согласно предоставленной медицинской карте, снимкам, оказание хирургической помощи ФИО1 оказано в полном объеме, согласно клиническим рекомендациям.

При несъемном протезировании на протяжении изготовления протезов необходима защита зубов от механических повреждений, термических раздражителей и эстетического дискомфорта (фронтальная группа зубов) временными конструкциями. Сроки протезирования устанавливает лечащий врач, с учетом клинического случая и сроков изготовления протезов зуботехнической лабораторией (сроки исполнения прописаны условиями договора на оказание зубопротезных услуг между клиникой и зуботехнической лабораторией).

При жалобах пациента после проведения имплантации на постоянные боли в области установленных имплантов, врач стоматолог имплантолог проводит обследование (сбор анамнеза, снимки), при необходимости импланты удаляются.

После проведения операции в ротовой полости, при отсутствии острых воспалительных процессов, должно пройти 3-4 недели, перед началом лечения, протезирования. Это время нужно для заживления раны, чтобы не инфицировать область вмешательства.

После проведения имплантации должно пройти от трех до шести месяцев, в зависимости от клинического случая, это время нужно, чтобы имплант интегрировался (прижился). Открытым имплант оставлять не рекомендуется, чтобы не занести инфекцию.

Согласно снимку от 00.00.0000 в области проекции 4.7 на имплант установлен формирователь десны, на область 4.6 установлена заглушка.

По данным КТ предположительно временный пломбировочный материал в зубах 1.6, 1.5, временный материал в коронковой части зуба 1.3.

Прямой причинно-следственной связи между возникшими негативными осложнениями (невралгия 2,3 ветвей правого тройничкового нерва) и оказанной стоматологической помощью ФИО1 не выявлено.

Имплант без коронковой части, без формирователя, заглушки, может способствовать попаданию пищи, что в свою очередь может привести к воспалению десны, болям.

Формирователь десны, заглушка, установленные в имплант не влияют на проводимость нервных импульсов. 

На вопрос «Может ли неправильно установленный ограничитель в имплант вызвать онемения части лица, где производилась данная процедура?» сделан вывод «может, при завышении прикуса при накусывании на коронку (гиперконтакт) установленную на импланте реагировать болью зуб антагонист.

Зубы-антагонисты в стоматологии – это зубы, которые соприкасаются друг с другом при смыкании верхней и нижней челюстей. К ним не относятся только средний нижний резец и третий верхний моляр. Зубами-антагонистами третьего зуба на верхней челюсти, например, будут третий и четвертый на нижней.

Каждый зуб, как правило, имеет по два антагониста: главный – расположенный прямо напротив, и побочный – частично соприкасающийся зуб с соседнего зубного ряда, то можно назвать резцы. Верхние из них во время смыкания зубов обычно выступают над нижними резцами, немного их перекрывают.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с письменными пояснениями экспертов, приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ...-П, выполненного 00.00.0000 ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы не имеется, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза произведена компетентными лицами, имеющим на это полномочия, не заинтересованные в исходе дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований. Несогласие истца с заключением эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

Статья 12 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд учитывая выводы, отражённые в заключении эксперта ...-П ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 00.00.0000, приходит к выводу, что медицинские услуги истцу ФИО1 ответчиками ООО «Макси-Дент», ИП ФИО3, ИП ФИО6 оказаны в полном объеме. Какой-либо вред здоровью ФИО1 действиями ответчиков причинен не был. При установке дентальных имплантов в 2022 году дефектов оказания стоматологической помощи ФИО1 не было. Согласно предоставленной медицинской карте, снимкам, оказание хирургической помощи ФИО1 оказано в полном объеме, согласно клиническим рекомендациям. Прямой причинно-следственной связи между возникшими негативными осложнениями (невралгия 2,3 ветвей правого тройничкового нерва) и оказанной стоматологической помощью ФИО1 не установлено.

Доводы истца о том, что именно после лечения, ей 00.00.0000 была вызвана скорая помощь, непосредственно по (адрес) ФИО6, в связи с тем, что у истца повысилось давление, в связи с болью и судорогами, опровергаются ответом поступившим по запросу суда из ССПИ гор. Стерлитамак от 00.00.0000 за исх. ..., согласно которому 00.00.0000 в 16.14 час. зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи ... к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: (адрес) (стоматология). Диагноз: цереброваскулярная болезнь неуточненная. Отказ от госпитализации /л.д.25 том 2/.

Следовательно, прямой причинно-следственной связи между проводившимся истцу лечением и наступившими последствиями в виде установленного диагноза не имеется.

Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной, для принятия решения по настоящему делу.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, заключенного 00.00.0000 между ФИО1 и ООО «Макси-Дент» и взыскании с ООО «Макси-Дент» в пользу ФИО1 38000 рублей; о расторжении договора, заключенного 00.00.0000 между ФИО1 и ИП ФИО3 и взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 21300 рублей; о расторжении договора, заключенного 00.00.0000 между ФИО1 и ИП ФИО6 и взыскании с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 48150 рублей, и как следствие для взыскания с ответчиков расходов по восстановлению здоровья в размере 154086 руб. 41 коп., транспортных расходов в размере 4600 руб., расходов по восстановлению здоровья в размере 66125 руб. 60 коп., дополнительных транспортных расходов в размере 8342 руб., компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска в размере 340604,01 руб. госпошлина составляет 6606,04 руб. (до 09.09.2024 г.)

6606,04 руб.+300 руб. (госпошлина за требования неимущественного характера) = 6906 руб. 04 коп.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6604 руб. 04 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Дент» (ОГРН ..., ИНН ...), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП ...), Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП ...) о расторжении договоров, заключенных: 00.00.0000. между ФИО1 и ООО «Макси-Дент», 00.00.0000 между ФИО1 и ИП ФИО3, 00.00.0000 между ФИО1 и ИП ФИО6 и взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6906 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Г.Г. Марданова

Верно. Судья Г.Г. Марданова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 г.

Решение не вступило в законную силу 03.04.2025 г. Секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________Г.Г. Марданова

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-11/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан