Дело №1-163/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 19 июля 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Анжеро-Судженска Казанцева О.Н., 

защитника Стасенко Л.В., представившей удостоверение №1003 от 23.11.2007г., ордер на участие в деле № 1484от 14.06.2017 г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Бунаковой Е.В., 

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

...>, имеющего 

<

...>, 

<

...>, работающего 

<

...> 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах: 

<

дата> не позднее 

<

...> часов, ФИО1, стоя у лавочки, находящейся напротив магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружил в траве смартфон марки «

<

...>» модель «

<

...>», которым при нем пользовался его знакомый ФИО5 и принадлежащий 

<

...> – Потерпевший №1 ФИО1 осознавая то, что имеет реальную возможность вернуть смартфон его законному владельцу, однако, руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, убедившись, что находящийся рядом с ним ФИО6 за его действиями не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений умышленно, подняв с травы и положив в карман надетых на нем джинсов, похитил смартфон марки «

<

...>» модели «

<

...> стоимостью 10 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», не представляющей ценности. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, в дальнейшем обратив смартфон в собственность третьего лица, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него судебного решения без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения ФИО7 и потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 81) согласно заявления в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него судебного решения без проведения судебного разбирательства. Защитник ФИО3 также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Таким образом, соблюдены условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебное заседание подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились с подсудимым, поскольку ФИО1 полностью загладил вред, причиненный в результате преступления - возместил причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, претензий материального характера она к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО3, представитель государственного обвинения ФИО7 не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения по заявленному потерпевшей Потерпевший №1 ходатайству суд учитывает данные о личности ФИО1, который в соответствии с Уголовным законом является не судимым, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред, и стороны примирились, и приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: смартфон марки «

<

...>» модель «

<

...>», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в законном владении последней; ксерокопии документов на смартфон, хранящиеся при уголовном деле, – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Степанцова