РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-976/19

«26» ноября 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным в части и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требования, что ДД.ММ.ГГ. года он обратился в Пенсионный орган Находкинского городского округа с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости, т.к. посчитал, что имеет право на льготную пенсию по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», однако решением № от ДД.ММ.ГГ. Пенсионный орган отказал ему в этом, сославшись на то, то у него недостаточно льготного стажа, а имеется только 

<

.........> дней страхового стажа и 

<

.........> дней специального, необходимого для назначения досрочной пенсии по условиям п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» (север + плавсостав), а для возраста 

<

.........> месяца требуется 

<

.........> лет работы в районах Крайнего Севера.

С таким решением ответчика он не согласен, поскольку он проработал в должностях плавсостава, а также при работе в районах Крайнего севера и местностях, приравненных к ним, в связи с чем, считает, что в его случае применимы положения п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ и п. 6 ч. 1 ст. 32 «О страховых пенсиях» в редакции закона от 28.06.2018 года. Полагает, что в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на льготную пенсию в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2001 года, производится суммирование этих периодов путём прибавления к периодам работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях периодов работы в должностях плавсостава.

Таким образом, считает, что ответчик необоснованно не включил:

1). В специальный стаж – периоды его работы в плавсоставе в АО «Приско Трафик» 

с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. 

<

.........>). 

2). В страховой стаж - периоды его работы в плавсоставе в АО «Приско Трафик» всего 

<

.........> 

<

.........>, а именно:

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (

<

.........>);

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (

<

.........>);

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (

<

.........> дней);

- с ДД.ММ.ГГ. ода по ДД.ММ.ГГ. (

<

.........> дней).

Причиной не включения указанных периодов как в его страховой, так и в специальный стаж, необходимый для назначения льготной пенсии, Пенсионный орган назвал отсутствие первичных документов, городской архив не имеет в распоряжении этих документов.

Считает, что его вины в ненадлежащем хранении документов нет. Недобросовестное исполнение своих обязанностей работодателем не может лишить его права на пенсию, гарантированное ему законодательством за работу в тяжёлых климатических условиях и он, работая на такой работе, рассчитывал на досрочную пенсию. Факт его работы в спорные периоды подтверждается записями его трудовой книжки, а также справкой, уточняющей особый характер работы или особые условия труда № от ДД.ММ.ГГ., выданной архивным фондом ПАО «Приморское морское пароходство», выданной на основании штатного расписания, приказов по личному составу, лицевых счетов и его личного дела. Согласно указанной справке, он в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. работал в АО «ПМП» и был откомандирован в должности 2 механика в АО «Приско Трафик» на т/к «Память Ленина» приказом №-д от ДД.ММ.ГГ.. Частично вышеуказанный период был зачтён Пенсионным органом в его страховой стаж, а именно периоды: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Также указал, что в специальный стаж, наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности, а также работы во время рейса, включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой, при этом к предшествующим относятся: оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс, а к следовавшим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

Он же, весь спорный период работал на т/х «Память Ленина», что подтверждается вышеуказанной справкой № от ДД.ММ.ГГ. и вся выполняемая им работа относилась к работе, которая подлежит зачёту в специальный стаж.

В связи с изложенным, просил суд признать решение ответчика № от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении его заявления о назначении льготной пенсии незаконным в части не включения вышеуказанных периодов в его страховой и специальный стаж работы, необходимый для назначения льготной пенсии и обязать ответчика включить оспариваемые им периоды работы в его страховой и специальный стаж.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности – ФИО2, которая в полном объёме поддержала доводы и требования, изложенные ФИО1 в иске и дополнительно (в редакции письменных пояснений по иску от ДД.ММ.ГГ.) суду пояснила, что ответчик необоснованно не включил в страховой стаж истца период 

<

.........> дней, из которых: 

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (

<

.........> дней);

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (

<

.........> дня);

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (

<

.........> дней);

- с ДД.ММ.ГГ. ода по ДД.ММ.ГГ. (

<

.........> дней).

При этом ответчик не включил период с ДД.ММ.ГГ. по март 

<

.........> года и включающий в себя непрерывную работу на судне, а также работу после отгулов: в мае 

<

.........> года, в июле, в августе, сентябре 

<

.........> года и больничный лист в октябре 

<

.........> года, что подтверждают имеющиеся в деле судовые роли и ведомости выплаты заработной платы с отчислениями в пенсионный фонд, а также денежный аттестат.

Кроме того, по мнению представителя, ответчиком необоснованно не включены в страховой стаж истца неиспользованные в период плавания выходные дни в количестве 

<

.........> дней, из которых: в апреле 

<

.........> года – 

<

.........> дней, в июне 

<

.........> года – 

<

.........> дней, в ноябре 

<

.........> года – 

<

.........> дней, в декабре 

<

.........> года – 

<

.........> день, в январе 

<

.........> года – 

<

.........> день, в феврале 

<

.........> года – 

<

.........> дней, т.е. всего истцом было использовано 

<

.........> заработанных выходных дней в указанные месяцы.

Кроме того, согласно денежному аттестату, истец еще имел отпуск 

<

.........> дней, которые подлежат следующему учёту: в феврале 

<

.........> год а- 

<

.........> дня, в марте 

<

.........> года – 

<

.........> день, в апреле 

<

.........> года – 

<

.........> дней, т.е. всего истцом было использовано 

<

.........> дней отпуска по ДД.ММ.ГГ. включительно.

Дни фактической работы истца в 

<

.........> году составили: в июле зарплата рассчитана за 

<

.........> день (судовая роль от ДД.ММ.ГГ.); в августе 

<

.........> года – зарплата за 

<

.........> дня; в сентябре 

<

.........> года – зарплата за 

<

.........> дня; в октябре 

<

.........> года – больничный лист

Таким образом, из страхового стажа истца ответчиком необоснованно было исключено всего 

<

.........>.

По мнению представителя, имеющимися в деле документами, а именно: трудовой книжкой, табелями учёта рабочего времени, денежным аттестатом, расчётными листками, ведомостями начисления заработной платы и судовыми ролями подтверждается непрерывная работа истца в АО «Приско Трафик» на судне т/к «Память Ленина» в каботаже – порты Находка – Петропавловск-Камчатский, Ванино, Москальво и в заграничных плаваниях – Сингапур, Ульсан.

Таким образом, ответчиком необоснованно не был включён в специальный стаж истца период его работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. 

<

.........> день, из которых все вышеуказанные спорные периоды, которые ответчик не включил и в страховой стаж (

<

.........> дней), а также периоды: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

В связи с вышеизложенным, представитель истца просила суд:

1). Включить в страховой стаж истца периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (

<

.........> дней);

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (

<

.........> дня);

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (

<

.........> дней);

- с ДД.ММ.ГГ. ода по ДД.ММ.ГГ. (

<

.........> дней).

2). Включить в специальный стаж истца периоды его работы (все вышеуказанные + дополнительные):

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (

<

.........> дней) + с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (

<

.........> дней); 

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. 

<

.........> дня) + с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (

<

.........> месяца); 

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (

<

.........> дней) + с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (

<

.........> месяца);

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (

<

.........> дней).

А итого включить в специальный стаж истца период его работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - ФИО4 не согласилась с доводами и требованиями истца и его представителя и в обоснование своих возражений суду пояснила, что ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГ.. На момент его обращения с заявлением о назначении льготной пенсии из имеющихся документов усматривалась общая продолжительность специального стажа в количестве 

<

.........> дней, тогда как для возраста истца 

<

.........> месяца требовалось 11 лет с учётом периодов работы в районах Крайнего Севера, при этом страховой стаж истца составлял 

<

.........> года 

<

.........> дней, а требуется не менее 

<

.........> лет.

Оспариваемые истцом периоды не были включены в страховой стаж истца по причине того, что факт работы истца не был подтверждён первичными документами, согласно архивной справке, сведений за оспариваемые истцом периоды в имеющихся на хранении документах – нет. 

А в специальный стаж не были включены оспариваемые истцом периоды по той причине, что из справки о плавании за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. следует, что порт приписки танкера «Память Ленина» - Кингстаун. Согласно справке ПАО «Приморское морское пароходство» от ДД.ММ.ГГ. работник этой организации – истец ФИО1. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. был откомандирован в АО «Приско Трафик» в должности 2-го механика на т/к «Память Ленина». Согласно имеющимся на хранении в архивном отделе администрации НГО документам о начислении заработной платы, истец ФИО1 значится с февраля (отработано 

<

.........> дней) по декабрь 

<

.........> года (отработано 

<

.........> дня). Затем зарплата ФИО1 начислялась в январе (отработано 

<

.........> часа), в феврале (отработано 

<

.........> часов), в марте (отработано 

<

.........> часов) 

<

.........> года, в июле, августе и октябре 

<

.........> года (отработанные дни/часы не указаны), имеются сведения «оплата б/листа вр.нетруд.». иные сведения о работе ФИО1 в период с 

<

.........> года по 

<

.........> год в имеющихся на хранении документах по личному составу отсутствуют. Представленные истцом документы, по мнению представителя ответчика, не подтверждают его работу в условиях труда, имеющих особый характер и занятость в течение полного рабочего дня на льготной работе в должностях плавсостава, дающих право на досрочное назначение пенсии в указанные периоды. Записи в трудовой книжке без учёта положений нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа, в том числе при досрочном назначении страховой пенсии по старости, не может являться доказательством осуществления работы в особых условиях труда, в трудовой книжке содержатся данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях, а сведений о характере работы, выполнении её в определённых условиях и в течение полного рабочего дня в трудовой книжке не имеется. Приказы о приёме истца на работу и увольнении в находящихся на хранении архивных документах не выявлены. Приказом АО «Приско Трафик» от ДД.ММ.ГГ. №-К, в связи с продажей танкера «Память Ленина» в оффшорную компанию «Мэритайм Трэффик», члены экипажа танкера, в том числе и истец, были откомандированы с ДД.ММ.ГГ. для дальнейшей работы в компании «Мэритайм Трэффик» и документы указанного юридического лица на хранение в архивный отдел администрации НГО не поступали. Указанные факты, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. работал в иностранной компании, следовательно, за данный период зарплата на территории России истцу не начислялась и отчисления в Пенсионный фонд РФ не производились, а значит такой период не может быть включён в льготный стаж истца. Кроме того, по мнению представителя, копии представленных судовых ролей не содержат сведений об отходе и приходе судна и не подтверждают должным образом занятость истца на работах и в условиях, установленных п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку судовая роль включает всех членов экипажа судна, независимо от того, куда направляется судно, не отражает характер работы или отдыха истца в межрейсовые периоды, например, оплачиваемый или неоплачиваемый резерв, ремонтные или другие работы. Таким образом, указанные периоды не были включены в специальный стаж истца, поскольку документов, подтверждающих работу истца в условиях труда, имеющих особый характер и занятость в течение полного рабочего дня на льготной работе в должностях плавсостава, что предусмотрено п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», либо в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах, что предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», дающих право на досрочное назначение пенсии в оспариваемые периоды, представлено не было.

Периоды работы истца, которые он просит включить в специальный стаж - с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - были включены Пенсионный органом только в страховой стаж работы истца.

Также представитель пояснила, что в льготный стаж подлежат зачёту такие периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд России. Вместе с тем, по мнению представителя ответчика, документы, подтверждающие работу истца в тяжёлых погодных условиях и вдали от берега, отсутствуют. Кроме того, нет информации о типе судна, а также о занятости истца полный рабочий день и об отсутствии его занятости на таких видах работ, которые не учитываются при назначении льготной пенсии в соответствии с Указаниями Минсоцзащиты населения РСФСР от ДД.ММ.ГГ. №-У – в составе подменных экипажей, основной задачей которых является ремонт.

По мнению представителя ответчика, истец не представил необходимых доказательств для включения оспариваемых им периодов работы в стаж, дающий право на льготную пенсию. При этом, представитель обращала внимание на то, что даже при включении в страховой стаж истца оспариваемых им периодов работы, страхового стажа не набирается. 

В связи с изложенным, представитель ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «Приморское морское пароходство» не явился, извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимся в деле заказным почтовым уведомлением о вручении повестки, ходатайство об отложении рассмотрения дела от представителя третьего лица в суд не поступало, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Согласно ст. 1 ч. 1, ст. 2 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГ..

По общему правилу, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Из толкования указанной нормы следует, что трудовая пенсия по старости назначается досрочно плавсоставу тех судов, которые выполняют работы согласно их предназначению, за пределами акватории порта. Это обусловлено тем, что данная работа производится в длительном отрыве от берега и тяжелых природно-климатических условиях.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для вышеуказанной категории лиц льготных условий приобретения права на страховую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Пенсионный фонд по 

<

.........> с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на основании положений п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с осуществлением работы в тяжёлых природно-климатических условиях.

Однако решением Пенсионного фонда по 

<

.........> № от ДД.ММ.ГГ. в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 было отказано, т.к. ответчик пришёл к выводу о том, что общая продолжительность специального стажа ФИО1, уже достигшего на момент обращения возраста 

<

.........> лет, составляет только 

<

.........> дней, вместо требуемых 

<

.........> лет для возраста 

<

.........> месяца, а общая продолжительность страхового стажа – 

<

.........> дней, вместо требуемых 

<

.........> лет, т.е. менее требуемого. 

При этом Пенсионный фонд не включил в страховой стаж истца следующие периоды его работы, которые он оспаривал в судебном заседании:

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. ода по ДД.ММ.ГГ. – работа в АО «Приско Трафик» без оплаты по основному месту работы в ОАО «Приморское морское пароходство» - по причине того, что факт работы не подтверждён первичными документами, согласно архивной справке, сведений за данный период времени в имеющихся на хранении документах нет.

Кроме того, Пенсионный фонд не включил в специальный стаж истца следующий период его работы (все вышеуказанные + дополнительные подряд), который он оспаривал в судебном заседании:

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – работа в должности второго механика на танкере «Память ленина» в АО «Приско-Трафик» - по причине отсутствия документального подтверждения занятости в соответствующих профессиях (должностях) на соответствующих работах и в условиях, установленных п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Анализируя пояснения представителя истца и возражения ответчика, а также имеющиеся в деле документы и положения законодательства, действующего в области пенсионного обеспечения работников, проработавших в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» и в тяжёлых природно-климатических условиях (п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях»), суд приходит к выводу, что обжалуемое решение Пенсионного органа частично не соответствует действительности и является незаконным в части в силу нижеследующего.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы Закона – пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 07.11.2007 года).

В данном случае необходимо документальное подтверждение лишь того, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Под плавсоставом понимается экипаж судна, состоящий из капитана, штурмана, механика, их помощников, других лиц командного состава и лиц рядового состава, обеспечивающий управление, движение, живучесть и безопасность эксплуатации судна, обслуживающий как личный состав судна, так и пассажиров (ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с Кодексом торгового мореплавания РФ, под судном понимается самоходное и несамоходное плавучее сооружение, используемое судовладельцем для различных целей.

Суда, входящие в состав флота порта и выполняющие специфические функции, связанные с его деятельностью, относятся к судам портовым.

Плавающие ремонтные бригады (ПРБ) создаются из резерва плавсостава, и их основная задача - обслуживание и ремонт судов во время плавания.

Члены плавающих ремонтных бригад, входящие в плавсостав судов, приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (аналогично п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ О страховых пенсиях»).

В соответствии с п. 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

Согласно части 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

На основании Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 раздел XXVIII "транспорт" подраздел "Морской и речной флот", правом на получение указанной пенсии пользуются механики и их помощники, главные и старшие механики (позиция 23003010-23484).

В соответствий с «Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитывается работа, которая выполнялась в течение полного рабочего дня, при выполнении определенных условий.

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом МЗ и CP от 31.03.2011 N 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», факт занятости застрахованного лица на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица определяется на основании документов того периода, когда производились эти работы.

В пункте 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190 и в пункте 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 (не применяются с 01.01.2015, но действовали на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. Кроме того, в ст. 66 ТК РФ указано, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке истца (л.д. 14), истец ДД.ММ.ГГ. был принят на должность второго механика на т/к «Память Ленина» ОАО «Приморское морское пароходство».

В справке, уточняющей особый характер работы или особые условия труда, № от ДД.ММ.ГГ., выданной ПАО «Приморское морское пароходство», указано, что в документах архивного фонда компании значится и подтверждается стаж работы в должностях плавсостава, в качестве члена экипажа судов флота ПМП ФИО1 – с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. был откомандирован в АО «Приско Траффик» на должность второго механика т/к «Память Ленина» приказом № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 46).

В архивной справке № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 60), выданной архивным отделом администрации НГО указано, что среди учредителей АО «Приско Трафик», которое было зарегистрировано в феврале 

<

.........> года, числился АО «Приморское морское пароходство», которое в счёт оплаты доли в Уставном фонде передало ЗАО «Приско Трафик» 9 танкеров, в том числе и т/к «Память Ленина», при этом указано, что в первые два года работы указанной компании приходилось привлекать к работе кадры АО «Приморское морское пароходство», они работали во время своих длительных отпусков и отгулов выходных дней, либо были прикомандированы по договорённости руководства, а собственные кадры плавсостава АО «Приско трафик» стали формироваться, в основном, с конца 

<

.........> года. Флот компании осуществлял перевозку грузов в каботаже и загранплаваний. Направление перевозок в каботаже: Петропавловск-Камчатский, Магадан, Охотск, С.Эвенск/Чайбухе, Усть-Камчтск, Оссора-Корф-Пахача, Берингоморская экспедиция, Усть-Хайрюзово-Тигиль, Палан-Монила, Александровск (Сахалин) и др.

Кроме того, в этой же справке (л.д. 59) указано, что в находящихся на хранении в архиве документах имеются следующие сведения о заработной плате и отработанных днях ФИО1:

<

.........> год – судно т/к «Память Ленина», должность второй механик, в ведомости имеется запись со ДД.ММ.ГГ., в табелях учёта рабочего времени проставлены дни за период с февраля по декабрь 

<

.........> года;

<

.........> год – судно т/к «Память Ленина», начисления за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Также в материалах дела имеется копия денежного аттестата ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 158), в котором указано, что за ним числится невыплаченная заработная плата с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., кроме того, указано «оплатить 

<

.........> дней отгулов в одинарном размере и отпуск 

<

.........> дней.

Из направленного на запрос суда ответа архивного отдела администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. и приложенных к нему расчётных ведомостей и расчётных листков (л.д. 94,96) следует, что после ДД.ММ.ГГ. в архиве имеются подтверждения его работы в 

<

.........> году только в следующие месяцы: июль 

<

.........> года 

<

.........> день), август 

<

.........> года (

<

.........> дня), октябрь 

<

.........> года (

<

.........> день), причём из указанных в расчётных листках записей следует, что работодателем производились взносы за ФИО1 в Пенсионный фонд. После этих месяцев сведений по начислению зарплаты за 

<

.........> год и за 

<

.........> год не имеется.

Но вместе с тем, представленными капитаном морского порта Находка судовыми ролями (л.д. 71-92) за период с февраля 

<

.........> года и по май 

<

.........> года, помимо подтверждения вышеуказанной информации, также подтверждается работа истца на т/к «Память Ленина» ещё за один месяц – за май 

<

.........> года (л.д. 91,92). 

Также в деле имеется справка о плавании (л.д. 8), выданная ФИО1, в которой содержится информация о том, что он находился в плавании в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на судне т/к «Память Ленина», района плавания и порты захода: Японское море, Южно-Китайское море, Восточно-Китайское море, Ванино, Ульсан, Сингапур, справка заверена печатью судна «Память Ленина» АО «Приско Трафик».

Таким образом, непрерывная работа ФИО1 в АО «Приско Трафик» в должности второго механика на т/к «Память Ленина» подтверждается только в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а затем только в отдельные месяцы: май, июль, август и октябрь 

<

.........> года. 

Таким образом, учитывая эти обстоятельства а также учитывая информацию, содержащуюся на оборотной стороне вышеуказанного денежного аттестата о том, что у ФИО1 на ДД.ММ.ГГ. года имеется 

<

.........> дней отгула (помимо компенсированных дней в одинарном размере) и 

<

.........> дней отпуска, которые подлежат включению не только в страховой стаж истца, но и в специальный, суд, частично не соглашаясь с расчётом представителя истца, производит сво й расчёт периода, который подлежит включению как в страховой, так и в льготный стаж работы истца.

Так, 

<

.........> дней отгула и 

<

.........> дней отпуска (а всего 

<

.........> дня) должны исчисляться с ДД.ММ.ГГ. и прерываться в те месяцы, когда истец продолжал работать на т/к «Память Ленина», о которых говорилось выше: в мае, июле, августе и октябре 

<

.........> года.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГ. страховой и льготный стаж истца (

<

.........> дня отгулов и отпуска) продолжился до ДД.ММ.ГГ. включительно (в апреле 

<

.........> дней + в июне 

<

.........> дней + в сентябре 

<

.........> дней + в ноябре 

<

.........> дней + в декабре 

<

.........> день + в январе 

<

.........> день + в феврале 

<

.........> дней = 

<

.........> дня).

Поскольку после ДД.ММ.ГГ. и до ДД.ММ.ГГ., как было заявлено истцом в иске, ни страховой, ни льготный стаж истца документами не подтверждается, оснований для удовлетворения требований истца в отношении указанного периода суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что вопреки возражениям представителя ответчика об обратном, находящимися в деле документами (л.д. 175,176,203-205) подтверждается, что т/к «Память Ленина» являлось танкером, тип судна – нефтеналивное. А нефтеналивные суда поименованы Списком работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет рабочим и специалистам, работающим на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1992 года № 467 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537, и применяемым при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

Довод представителя ответчика о том, что в документах имеются разночтения не принимаются судом во внимание, поскольку большинство документов, находящихся в деле, подтверждают доводы истца и его представителя.

Ссылка представителя ответчика на то, что т/к «Память Ленина» с ДД.ММ.ГГ. было передано в оффшорную компанию «Мэритайм Трэффик», в связи с чем, работа истца после ДД.ММ.ГГ. не может засчитываться в специальный стаж, также не принимается судом во внимание, поскольку факт передачи т/к «Память Ленина» в период с ДД.ММ.ГГ. по октябрь 

<

.........> года (последний месяц работы истца на указанном судне) опровергается всеми документами, находящимися в деле за этот период, и все эти документы (судовые роли, ведомости по начислению зарплаты, табели учёта рабочего времени, расчётные листки, справка о плавании) заверены печатью АО «Приско Трафик». Из ответов ПАО «Приморское морское пароходство» также следует, что т/к «Память Ленина» принадлежал АО «Приско Трафик».

Довод представителя ответчика о том, что поскольку в денежном аттестате истца содержится информация о компенсации ему 

<

.........> дней, значит эти дни нельзя учитывать ему в льготный стаж, признаётся судом основанным на неверном толковании положений трудового законодательства. Как указано в ст. 153 ТК РФ, «работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит». Именно во исполнение положений указанной нормы права на денежном аттестате истца (л.д. 158 - лицевая и оборотная сторона) на лицевой стороне указано на компенсацию истцу 128 дней отгула в одинарном размере, а с другой стороны денежного аттестата указано на то, что у истца имеется 

<

.........> дней отгулов, что в совокупности и составляет оплату в двойном размере за работу истца в выходные или нерабочие праздничные дни.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГ. в части не включения в его страховой стаж следующих периодов его работы в должности второго механика на танкере «Память Ленину» в АО «Приско Траффик»: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. ода по ДД.ММ.ГГ., а также в части не включения в его специальный стаж, дающий ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода его работы в должности второго механика на танкере «Память Ленину» в АО «Приско Траффик» с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края включить в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........>, периоды его работы в должности второго механика на танкере «Память Ленину» в АО «Приско Траффик»: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. ода по ДД.ММ.ГГ., а также включить в его специальный стаж, дающий ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период его работы в должности второго механика на танкере «Память Ленину» в АО «Приско Траффик» с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

В остальной части исковые требования ФИО1 оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«03» декабря 2019 года