Дело № 12-124/2025

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2025-000490-18

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 13 августа 2025 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Слававто» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) Ю. от 05.06.2025 №10673342253414357482 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Слававто»,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ООО «Слававто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что списание платы в используемом на транспортном средстве бортовом устройстве с расчетной записи заявителя в системе «Платон» не произошло по неустановленным и не зависящим от заявителя причинам, на дату фиксации правонарушения на расчетной записи имелся достаточный положительный баланс. На других участках движения транспортного средства 15.05.2025 и 16.05.2025 списания платы производились корректно, в связи с чем можно сделать вывод о нахождении указанного в постановлении транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации на протяжении всего рейса бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Вина ООО «Слававто» в движении без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, отсутствует. Просит постановление отменить.

Одновременно заявлено ходатайство о сохранении льготного периода уплаты штрафа на период обжалования постановления.

Законный представитель ООО «Слававто» ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, законный представитель ООО «Слававто» ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 названного Кодекса.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденным Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс, МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, путем использования в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации (пп. 9.23); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 44).

Полномочия МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, распространяются на все автомобильные дороги общего пользования федерального значения на всей территории Российской Федерации.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2024 № 51-П, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из названного постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.названного Кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 названного Кодекса, является 126 км 604 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш», Курганская область. Указанный участок автомобильной дороги находится на территории Шумихинского района Курганской области.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области. 

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), исходя из которых владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Согласно п. 106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте неисправности бортового устройства. Если неисправность бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта неисправности бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Согласно п. 8 Правил в этом случае собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты.

Согласно п. 107 Правил, в случае если неисправность бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия:

а) продолжение движения до места стоянки;

б) остановка транспортного средства на стоянке;

в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством;

г) оформление маршрутной карты.

Согласно п. 12 (а) Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты является движением без внесения платы. 

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «Слававто», что следует из обжалуемого постановления, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, и не оспаривается заявителем.

Согласно постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.06.2025 №10673342253414357482, собственник (владелец) транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** ООО «Слававто» 16.05.2025 в 04:04:37 по адресу 126 км 604 м автомобильной дороги федерального значения Р 254 «Иртыш» Курганская область совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – допустил движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

«Платон» - это государственная система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введенная на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора системы взимания платы «Платон» на основании распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р и постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон».

Согласно ответу на запрос из ООО «РТИТС»:

- бортовое устройство автомобиля с государственным регистрационным знаком *** зарегистрировано за собственником (владельцем) указанного транспортного средства ООО «Слававто»;

- в результате анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что на момент фиксации правонарушения 16.05.2025 в 04:04:37 бортовое устройство, закрепленное за указанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала;

- на момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал о неисправности бортового устройства;

- данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в период с 16 часов 54 минут 15.05.2025 до 12 часов 20 минут 16.05.2025 от бортового устройства не поступали, что подтверждается логистическим отчетом. В связи с отсутствием данных от бортового устройства, начисления платы за движение вышеуказанного транспортного средства, за указанный промежуток времени не производились; 

- для вышеуказанного транспортного средства предоставлена отсрочка по внесению платы с 04.02.2023. Вместе с тем, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, по состоянию на дату и время, указанные в обжалуемом постановлении, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме; 

- таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** не была внесена;

- данные о местоположении транспортного средства на момент фиксации от бортового устройства в систему взимания платы не поступали (на наличие внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства в момент фиксации проезда транспортного средства в зоне размещения системы контроля оператор системы взимания платы может указать (с определенной долей вероятности) на основании данных о маршруте транспортного средства, зафиксированных системой взимания платы).

Таким образом, при проведении оператором системы взимания платы «Платон» анализа обстоятельств фиксации нарушения данных, дающих основание полагать нахождение транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, не получено. 

Доводы жалобы об исправности бортового устройства, о нахождении транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются сведениями ООО «РТИТС».

Из представленных заявителем документов не следует исправности бортового устройства в период с 16 часов 54 минут 15.05.2025 до 12 часов 20 минут 16.05.2025 (в том числе отсутствуют данные о регистрации устройством в указанный период координат начала и окончания движения, списания платы за движение). Работоспособность бортового устройства до начала и после окончания указанного периода не свидетельствует о его работоспособности и функционировании в штатном режиме на момент фиксации правонарушения 16.05.2025 в 04:04:37.

Регистрация ООО «Слававто» в системе взимания платы Платон, размещение на транспортном средстве бортового устройства, наличие денежных средств на балансе расчетной записи по состоянию на время и дату, указанные в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о внесении платы за проезд, поскольку в дату и время, указанные в обжалуемом постановлении, бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в системе взимания платы не сформированы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** не была внесена, следовательно ООО «Слававто» допущено движение транспортного средства без внесения платы. 

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «Слававто» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена, установлена вина ООО «Слававто», его действиям дана правильная квалификация, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое наказание, являющееся безальтернативным.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В жалобе заявлено ходатайство о сохранении льготного периода уплаты штрафа на период обжалования постановления. 

Положения ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, в льготном размере (75% от суммы наложенного административного штрафа) не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, а также возможность восстановления указанного срока в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Следует отметить, что добровольная уплата административного штрафа в льготном размере увязывается ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не с вступлением постановления о его наложении в законную силу, а с днем вынесения, что не аннулирует действие в отношении уплатившего административный штраф лица презумпции невиновности и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке; добровольная уплата административного штрафа в льготном размере не препятствует такому лицу впоследствии обжаловать постановление о назначении административного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 названного Кодекса (постановление Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 № 35-П). 

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, соответственно, заявление о продлении срока уплаты административного штрафа в льготном размере должно быть рассмотрено должностным лицом, вынесшим такое постановление. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подобными полномочиями законом не наделен.

Таким образом, ходатайство о сохранении льготного периода уплаты штрафа на период обжалования постановления рассмотрению в рамках настоящей жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ю. от 05.06.2025 №10673342253414357482 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Слававто» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Морскова